Дволикий Протяг-Дмухановський (До історії сценічної інтерпретації)
Манн Ю. В. (Москва), д.ф.н., професор, головний науковий співробітник ІМЛІ РАН / 2002
Питання, як сьогодні заведено говорити, цікаве. Залишимо осторонь його явно кон'юнктурну спрямованість (мовляв, «Ревізор» символізує «всю миколаївську Україну» — яка тут може бути «друк інтелігентності»?). Звернемося до трактування персонажа по суті: наскільки воно виправдане і яким чином воно виникло.
Одне з перших зіставлень було зроблено петербурзьким критиком ще в 1838 р., після гастролей Щепкіна: «Ми звикли бачити в цій ролі м. Сосницького, і багато хто думав, що Городничий Гоголя саме таким і має бути. Щоправда, роль Городничого одна з найкращих ролей м. Сосницького: він здасться вам у ній дуже живим та натуральним, якщо ви хочете бачити у Сквознику-Дмуханівському українського городничого цього роду взагалі, без особливих ознак грубої провінційності. Але чи такий саме городничий повітового міста, від якого, як сам він каже, „хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш“? Чи може бути схожий цей городничий на московського поліцейського чиновника, очевидно представленого в комічному вигляді? Ми знайомі частково з провінційним побутом віддалених звідси губерній Укаїни, ми ніколи не були цілком задоволені грою Сосницького, втім, повторюємо, натуральною і живою. Нам завжди хотілося бачити в ньому більше приниження, боягузтво, які так пристойні Сквознику-Дмухановському, людині взагалі не дурному, але страшенному шахраю, боягузі в біді і зухвалому в щастя. І все це знайшли ми у грі Щепкіна» (Літературні додатки до українського інваліда, 1838, № 3, с. 637-638; підпис: Л. Л.; мабуть, це журналіст та критик В. С. Межевич).
Усе це підтверджується і свідченням свого часу відомого драматурга Д.В.Аверкієва; це свідчення перегукується з його враженням 1860-х років. «Обидва артисти /. / грали однаково чудово, відмінність у виконанні залежало в найсильнішою мірою від роду обдарування обох: один (Щепкін) був переважно комік, здібності іншого (Сосницького) визначалися так званими амплуа великих характерних ролей. В одного Городничий виходив простакуватіший, боягузливіший, і там де був простір комічної люті, наприклад у п'ятому акті, Щепкін творив чудеса; у Сосницького Городничий виходив стриманіше, більше на думці; саме шахрайство його було, так би мовити, обробленіше, не було хіба що природною приналежністю особи, а скидалося на річ, набуту довгим досвідом »(Театр і мистецтво. 1909, № 1, с. 4).
Наведені дані дозволяють зробити деякі висновки. Городничий Сосницький мав більш загальний відбиток; це був загальноукраїнський, у тому числі і столичний, і, зрештою, загальнолюдський тип; до такого трактування, окрім власне сценічних даних, привертала пройдена актором школа французької класицистичної комедії та її українських переробок та модифікацій. Городничий же Щепкіна мав яскраво виражений український і провінційний відбиток; загальнолюдське проступало крізь одяг місцеві та національні.
Сосницький грав стриманіше та рівніше. Щепкін — більш імпульсивний і рвучкий, роль будувалася ним, за висловом історика українського театру, «на швидких переходах від захисту до нападу» (Алперс Б. Театр Мочалова і Щепкіна. М., 1979, с. 316), від зловтіхи до милості, від урочистості до свідомості поразки та навпаки.
Хитрість Городничого у Сосницького була тонша і водночас холодніша, нагадувала ретельно обдуманий план. Городничий же Щепкіна немов імпровізував у ході справи.
Щепкін-Міський пробуджувавасоціації з полководцем, благо цей «маленький круглий чоловічок» (Алперс, указ. соч., с. 316) був у мундирі та ботфортах. Такий полководець штурмував ворожі редути в чоло, а якщо відступав, то так само швидко і прямолінійно. Городничий у Сосницького якщо й допускав порівняння з військовоначальником, то з таким, що манаврив і вмів вести довгу позиційну війну.
А потім раптове падіння, і тут Щепкін знову знаходив різкі фарби, щоб висловити відчай свого героя. «Від гіркої свідомості (за прочитанням листа Хлестакова) „Ось коли зарізаний, то зарізаний! Вбито, вбито, зовсім вбито!» і крику: «Воротити його, вернути!» до високого трагізму в скаргах: «Як обдурений городничий! Бурульку, ганчірку вважав за важливу людину! Знайдеться лускапер, паперомарака, в комедію тебе вставить. І до крику до глядачів: „Чому смієтеся? Над собою смієтесь! Ех, ви. "- все було дивовижно добре" (Стахович А. А. Клапки спогадів. / / Рампа і життя, 1909 № 3, с. 745) 1 .
У четвертому ж акті, коли Хлєстаков зробив «пропозицію» Марії Антонівні, щепкінський Городничий впадав «в стан правця /. /, ніби дерев'янів на кілька хвилин усім корпусом і тільки махав кистями рук, витягнутих по швах, та злегка хитав головою »(Баженов А. Н. Твори та переклади. М., т. I, 1869, с. 775).
Словом, Городничий у Щепкіна — грубіший і вульгарніший; у Сосницького – більш цивілізований.
Звідси ще одна відмінність: щепкінський образ більш ліричний або, принаймні, більш особистий; у Сосницького — об'єктивніший. Щепкіна «ви скрізь і у всьому дізнаєтесь/. / Йому зраджує не талант, не мистецтво, але його постать, якась одному йому властива манера, від якої він зовсім не може відмовитися». Сосницький цілком уміє «відмовлятися», зате «у патетичнихсценах» глядач не знаходив у ньому «це трепет почуттів, цю електричну теплоту душі, якими Щепкін так привабливо і так могутньо хвилює маси. »(Бєлінський, указ. тв. // Бєлінський, т. III, с. 37-73).
І тут слід виправити одну неточність. Існує думка, що Гоголь поглибив трактування образу під впливом Щепкіна та відштовхуючись від гри Сосницького. Спочатку, в «Уривку з листа. він ще «характеризує городничого як суто сатиричний образ. На той час (1836 рік) Гоголь не шукає складних психологічних ліній у характері та поведінці городничого. Порівнюючи його з Хлєстаковим, він зауважує, що риси ролі якогось городничого більш нерухомі та зрозумілі. Його вже означає різко власна, незмінна, черства зовнішність» (Алперс. Указ. соч., с. 318-319; курсив у цитаті з Гоголя належить Алперсу). Потім, ознайомившись із грою московського актора, Гоголь начебто різко змінює характеристику свого персонажа. У ній ми не знайдемо і слідів сатиричної маски. Риси городничого, що колись уявлялися Гоголю нерухомими, стають гнучкими, живими, еластичними» (там же, с. 319).
Але, по-перше, як уже говорилося, «Уривок з листа. » відноситься не до 1836, а до пізнішого часу і, отже, враховує гру обох акторів. А по-друге — і це найголовніше — Гоголь говорить про «нерухомість» образу Городничого в порівнянні з Хлєстаковим, свого роду еталоном мінливості та невловимості. Не означає, що Городничому взагалі властива багатосторонність; вона, так би мовити, вже споконвічно закладена у ньому. Принаймні його кваліфікація як «сатиричної маски» спочатку не адекватна, як, втім, стосовно майже будь-якого гоголівського персонажа. Що ж до відмінності сценічних трактувань Щепкіна та Сосницького, то воно,як ми говорили, розвивалося в іншій площині.
Тим часом обидва актори дали поштовх двом традиціям у вітчизняному театрі. «За словами Аверкієва, після того, як Щепкін і Сосницький зійшли зі сцени, всім наступникам їх доводилося тільки вибирати, кому з двох образів слідувати» (Театр і мистецтво. 1909 № 1, с. 4). Так, наприклад, москвич І. В. Самарін, за свідченням сучасника, «дотримувався щепкінської традиції». «Пригадавши у подробицях гру покійного артиста/. /, його прийоми, його розуміння окремих місць ролі, м. Самарін подбав про засвоєння та виразну передачу всього цього»; при тому однак, що в цілому «самаринський городничий подрібнював проти щепкинського городничого» (Баженов А. Н. Указ. соч., 775, 776; пор. » - Алперс Б. Указ. соч., С. 31).
Усе це створило причини наступних модифікацій, часом взаємодії традицій. Приклад взаємодії - трактування ролі Городничого В. Н. Давидовим, з 1880 актором Александринського театру; Давидова вважали «після Щепкіна/. / безперечно найкращим її виконавцем» (Брянський А. Володимир Миколайович Давидов. 1849-195. Життя і творчість. Л.-М., 1939, с. 9).
За свідченням А. А. Стаховича, Давидов був близький до інтерпретації Щепкіна, «вогню та мощі якого Давидову не скрізь вистачало, але якого він геніально перевершив в останній сцені» (Стахович А. А. Указ. тв.). Разом з тим у грі Давидова відзначали відсутність «скотиненості», того «звіряче спотвореної особи, тієї жорстокості, які домінували у чудовому по-своєму виконанні цієї ролі артистом І. М. Ураловим». Порівняно зі своїми попередниками Давидов «значно пом'якшив образ Сквозника-Дмухановського. У ньому зовсім невідчувалася „щетина“/. / У характері Городничого Давидів особливо відтіняв межу лисячого лукавства. Він передавав цю межу в інтонаціях та міміці з незвичайним мистецтвом, соковитістю та яскравістю, різноманітністю та безпосереднім комізмом». «Цей благодушний комізм створював винятковий контраст у бурхливому виконанні Давидовим монологу „Чому смієтесь“ /. / З оксамитових лап несподівано виступали чіпкі пазурі хижака» (Брянський А. Указ. тв., с. 93-94).
До наведеної характеристики необхідно, однак, те уточнення, що Давидов починав не на порожньому місці: саме Сосницький перший представив свого героя не як грубого провінційного мужлана, а розважливого хижака - порівняння з лисицею було застосовано вперше саме до нього («. характер м'яко лисиці, що м'яко стелила») »). З іншого боку, гра контрастами, раптовими переходами, особливо що у п'ятому акті, наближала Давидова до щепкинской традиції.
Таким чином, обидві сценічні традиції, пройшовши через півторастолітню історію українського театру, відгукнулися і в сучасних інтепретаціях. Так у Кирила Лаврова у згаданій постановці Ленінградського (тепер Санкт-Петербурзького) Великого драматичного театру Городничий відрізняється зовнішнім блиском, благообразием і ближче до столичного чиновника. У виконанні Олексія Папанова в Московському театрі сатири (прем'єра того ж 197 року; режисер Валентин Плучек). Протяг-Дмухановський жорсткіший, різкіший, грубіший, примітивніший. У ньому є щось від того мильтиплікаційного вовка, якого багато років озвучував цей актор. Здається, в інші хвилини він готовий заволати від болю або пуститися в танець від радості.
Але загальне в обох артистів є глибока захопленість тим, що відбувається, повна самовіддача і гостре відчуття ризику. Адже тут не гра. Тут йдеться про життя людини,як каже гоголівський персонаж.
В наявності й інше — дотримання певних зразків: з одного боку Сосницького, з іншого — Щепкіна.
І, нарешті, останнє. Не дуже коректне питання, чи відповідає чи не відповідає вистава передбачаючому зразку, оскільки будь-яка сценічна інтерпретація означає висування на перший план одних компонентів на шкоду іншим (Анатолій Васильович Ефрос говорив у таких випадках: хочете бачити п'єсу в чистому вигляді, візьміть з полиці книгу і не ходіть в театр). Отже, питання має бути переформульоване — не про відступ (або невідступ) від такого зразка, а про співвідношення театральної інтерпретації з естетичним та художнім устроєм тексту, з його різними структурними можливостями та тенденціями.