ЄБРР підтверджує податкові махінації ЮКОС, ЮКОС
Just another WordPress.com weblog
ЄБРР підтверджує податкові махінації ЮКОС
Парадоксально, але з формально-юридичної точки зору обвинувальний вирок може бути навіть цілком правомірним. Візьмемо приклад людини, яка вкрала у сусіда телевізор, продав її та отримані гроші поклав у банк. Таку людину можна за бажання звинуватити у крадіжці, а й несплаті податків і навіть у легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом. Десь в Америці це нормальна правозастосовна практика.
Чому ж у нас в Україні в справі Лебедєва-Ходорковського ця практика виглядає не надто переконливо? Та тому що люди у нас погоджуються чи не погоджуються з рішеннями судів «не за законом, а щодо совісті», тобто відповідно до своїх уявлень про справедливість.
Відразу обмовлюся, що належу до тих, хто абсолютно впевнений у тому, що компанія «Юкос» платила набагато менше податків, ніж це було за законом, і істотно менше, ніж багато нафтових компаній-конкурентів.
Так уже вийшло, що ще за два-три роки до арешту Ходорковського, коли Михайло Борисович перебував у зеніті своєї економічної та політичної могутності, та й взагалі вважався «другом Кремля», мені довелося познайомитися із внутрішньою доповіддю «Європейського банку реконструкції та розвитку» ( ЄБРР), де я на той час працював. Доповідь містила аналіз фінансово-економічного стану та корпоративної культури п'яти найбільших приватних нафтових компаній України. Мета дослідження – оцінка перспектив ухвалення ЄБРР кредитних та інвестиційних ризиків на український нафтовий сектор. Так ось, за підсумками цього аналізу три з п'яти компаній, що розглядаються, включаючи «Юкос», були викреслені з числа потенційних клієнтів ЄБРР через неприйнятніподаткові ризики.
Експерти ЄБРР порівняли реальне податкове навантаження українських нафтових компаній, застосувавши дуже простий показник: ставлення суми податків, що сплачуються, до обсягу нафти, що видобувається. З'ясувалося, що "Юкос" ставився до "податкових аутсайдерів". Тобто до тих, хто платив з тонни нафти, що видобувається, у кілька разів менше податків, ніж «податкові передовики». Таким чином, твердження захисників «Юкоса», що «ніхто податків не сплачував», не витримує критики. українські нафтові компанії дуже сильно відрізнялися між собою щодо податкової культури, і «Юкос» впевнено ділив останнє чи передостаннє місце за показником реального податкового навантаження у всьому українському нафтовому секторі. Тобто компанія дуже «підставлялася», і податкові претензії до неї були цілком справедливі. Характерно, що й дві інші нафтові компанії, викреслені ЄБРР зі списку потенційних ділових партнерів через високі податкові ризики, також мали згодом великі неприємності від українських податкових органів — практично одночасно з «Юкосом». Вони були змушені заплатити великі податкові недоїмки разом зі штрафами та пенями. Щоправда, самі нафтові компанії не були ліквідовані, а проти їхніх власників не було порушено кримінальних справ. Правові підстави для кримінального переслідування були такі самі, як і стосовно керівників «Юкоса», але держава ними не скористалася. Отже, справа над обгрунтованості застосування норм кримінального права, а виборчому характері їх застосування.
Зараз багато хто говорить, що Лебедєва і Ходорковського повторно засудили за те саме, суто податковий злочин. Мовляв, податки вони могли справді не заплатити, і за це вже було засуджено. Але крадіжка нафти та коштів у своєї власноїкомпанії – це вже «перебір»! Навіть якщо якісь схемні угоди, які здійснюються керівництвом «Юкоса», і можна з формальної точки зору інтерпретувати як розкрадання активів, то по суті це були уявні, удавані угоди, що маскують ухилення від сплати податків. А їм, крім несплати податків, «пришили» ще й розкрадання, і легалізацію! За формою начебто обґрунтовано, а по суті — неправильно, несправедливо. Адже це не справжнє розкрадання: не можна красти майно у власної компанії!
Не можу погодитися з такими твердженнями: красти у власної компанії дуже навіть можна. Менеджери часто викрадають у власників. А головні власники (у змові з менеджерами) обділяють міноритарних акціонерів. І це дуже поширена практика. Не стверджуватиму, що цією непривабливою справою займалися особисто і конкретно Лебедєв з Ходорковським. Але якщо абстрактні керівники компанії виводили частину її прибутку з-під податків, це можна було зробити лише шляхом виведення з компанії частини активів (матеріальних чи фінансових — не важливо). Не даватимемо цим діям юридичного визначення (наприклад, називати розкраданням). Але після виведення активів із компанії хтось має стати вигодонабувачем, бенефіціаром, розпорядником цих коштів.
Ці гроші можуть присвоюватися головними власниками компанії та/або менеджерами, можуть використовуватися з благодійною метою, можуть реінвестуватися в компанію. Але в будь-якому випадку все це відбувається без відома та згоди міноритарних акціонерів, з утиском їхніх законних прав — і ось із цим уже не посперечаєшся. Навіть якби керівники компанії й хотіли поділитися з міноріатріями отриманою податковою вигодою «справедливо», то це неможливо зробити навіть суто технічно! Не можна ж на загальних зборах офіційно оголосити: Ми тутподатків трохи недоплатили, тому акціонери можуть отримати належні їм гроші в касі». Будь-які дії щодо ухилення від сплати податків у такій компанії, як «Юкос», обмежують інтереси не лише держави, а й «непосвячених» до податкових схем міноритарних акціонерів. Тому що більшість міноритаріїв воліли б, щоб їхня компанія показала у фінансовій звітності повноцінний прибуток, заплатила з неї податки, а потім виплатила б із частини прибутку дивіденди.