Експертиза з копії можна чи не можна Юридичний портал
- Tweet
Найбільш поширений випадок пов'язаний з виявленням у ході виїзної податкової перевірки серед постачальників платника податків «фірми-одноденки». Намагаючись довести його несумлінність, інспекція вдається до опитування керівників контрагентів для з'ясування їхньої причетності до діяльності очолюваної організації. Результатом є протокол допиту за підписом керівника сумнівної організації, яку непогано порівняти з підписом на рахунках-фактурах та інших документах, оформлених від імені постачальника. Для цього потрібна почеркознавча експертиза.
Особливих питань із проведенням такої експертизи не виникає, якщо перевіряльники провели опитування самостійно або за допомогою іншої інспекції (за місцем розташування керівника) та мають на руках відповідний оригінал протоколу. Але останнім часом стало досить звичайним, коли у розпорядженні податкового органу є лише копія протоколу та ще й отримана в рамках інших заходів податкового контролю. Справа в тому, що керівники «фірм-одноденок», як правило, «керують» не однією, а десятками чи навіть сотнями фірм, які, у свою чергу, мають безліч контрагентів. Якщо опитувати керівника за правилами, тобто. в рамках кожної податкової перевірки щодо кожного покупця, йому доведеться стати постійним відвідувачем інспекції та регулярно давати одні й ті ж свідчення. Куди простіше взяти свідчення один раз, і використовувати той самий протокол допиту «масового» керівника при перевірках всіх йогопокупців. Саме так і чинять податкові органи: останнім часом навіть не намагаються особисто зустрітися з такими керівниками, а відчайдушно використовують єдиний протокол, спрямовуючи до всіх інспекцій відомства його завірені копії електронною поштою. Не будемо порушувати питання про правомірність використання такого протоколу як докази наявності правопорушення, спробуємо відповісти на інше питання: чи можна проводити експертизу підпису за копією протоколу опитування?
Отже, під час проведення почеркознавчої експертизи експерт має керуватися розробленою методикою, зокрема. - перевіряти отримані документи щодо їх відповідності методиці дослідження та оцінювати, чи є зразки почерку достатніми для дослідження. Якщо подані до експертних установ документи недостатні для проведення експертизи, в силу ст. 95 ПК Україна експерт може відмовитися від надання висновку.
У свою чергу суди вже вирішують питання про допустимість такого висновку експерта як належний доказ у справі. Якщо на думку суду такий висновок експерта лише підтверджує загальну картину справи і в цілому вина платника податків таким чином доведена іншими доказами, то ймовірність прийняття судом висновку експерта як доказ у справі є дуже великою. І навпаки, якщо позиція податківців слабка і не підтверджена відповідними доказами, то сумнівний висновок експерта лише посилить становище держоргану, і з усього буде відхилено судом як неприпустимий доказ.
У будь-якому разі при судових розглядах висновок експерта, заснований на копії протоколу, не повинен прийматися судом як єдиний безумовний доказ провини платника податків. У крайньому випадку, воно можебути прийнято як додатковий доказ, що має імовірнісний характер. Ну, а платник податків завжди має право клопотати про виключення з матеріалів справи висновку експерта, заснованого на експертизі з копій документів, з-поміж доказів, як неприпустимий доказ, що має імовірнісний характер. Тим більше, що судова практика, що склалася, в цілому позитивна для платника податків.