Експертний висновок на судові постанови про оскарження статуту профспілки та виключення на
107045, Москва, Великий Головін пров., Б. 22, стор.1, к. 1 тел. 177-20-38
тел./факс 207-87-88 e-mail: cile@rc. msu. ru
на судові ухвали про оскарження статуту профспілки та виключення на підставі його положень з членів профспілки через належність до іншої профспілки
У зв'язку з викладеним Громадське об'єднання "Сутяжник" звернулося до НЕПС із клопотанням про надання висновку на судові постанови, що відбулися у справі цивільної справи, у тому числі на предмет їх відповідності конституційним вимогам.
Відповідно до ст.ст.7-8 ФЗ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання (асоціації) самостійно розробляють та затверджують свої статути, їх реєстрація, у тому числі в Міністерстві юстиції РФ, має повідомчий характер . З цієї причини орган юстиції не має права відмовити у такій реєстрації, а також виключати зі статуту профспілки положення, що суперечать законодавству. У зв'язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання незаконними дій Міністерства юстиції України щодо реєстрації Статуту гірничо-металургійної профспілки, тим більше в повному обсязі, а не лише положень, що суперечать законодавству. До органу юстиції могли бути направлені лише відомості про визнання нечинними окремих положень статуту профспілки, що суперечать чинному законодавству. Тоді як обов'язок щодо усунення цих положень зі Статуту профспілки має бути покладений на орган, який його затвердив. Це правило при винесенні судом першої інстанції рішення було порушено.
З цієї причини у суду касаційної інстанції були підстави для скасування судового рішення щодо визнання недійсним Статутугірничо-металургійної профспілки України та незаконних дій Мін'юсту України щодо його реєстрації та залишення в цій частині заяви без розгляду з роз'ясненням права заявниці звернутися за його дозволом у цій частині до Верховного Суду РФ. Однак суд касаційної інстанції виніс у справі нове рішення, що також призвело до порушення родової підсудності під час вирішення справжньої цивільної справи.
Правильне застосування норм матеріального права передбачає виділення з їхнього змісту обставин, необхідні прийняття правового рішення, та його перевірку у процесі винесення такого рішення щодо підтвердження і спростування сукупністю відносних, допустимих, достовірних і достатніх доказів. Відповідно до 4.1 ст.8 Конвенції МОП №87 про свободу асоціації та захист права на організацію профспілки при здійсненні своєї діяльності, у тому числі при розробці та затвердженні статутів, повинні дотримуватися законності. У зв'язку з викладеним судові органи при розгляді цієї цивільної справи повинні були дати правову оцінку доводам заявниці про порушення її прав застосуванням пункту Статуту профспілки, який не дозволяє їй перебувати в профспілці через належність до іншої профспілки. Ця вимога при винесенні судового рішення судом касаційної інстанції не виконана. У ст.352 ТК Україна до способів захисту трудових прав працівників віднесено захист зазначених прав професійними спілками. У ч.2 ст.45 Конституції України кожному громадянину гарантується захист його права і свободи всіма способами, не забороненими законом, зокрема з використанням профспілки захисту своїх трудових прав. Реалізація цього способу захисту працівником трудових прав передбачає його вступ до профспілки. Натомість наявність перешкоддля вступу до профспілки обмежує використання розглянутого способу захисту працівником своїх трудових прав. З ч.2ст.45 Конституції Україна випливає, що засоби захисту трудових прав можуть бути заборонені лише федеральним законом і лише для досягнення цілей, передбачених у ч.З ст.55 Конституції РФ. У разі заявниці не дозволено скористатися захистом своїх трудових прав професійним союзом виходячи з Статуту профспілки, який може бути визнаний федеральним законом. До того ж положення Статуту профспілки, що виключає можливість використання профспілкової діяльності для захисту своїх трудових прав через належність до іншої профспілки, аж ніяк не слугує досягненню цілей, що вичерпним чином визначені у ч.З ст. 55 Конституції РФ. Таким чином, ні за формою акта, ні за його змістом обмеження ним права заявниці на використання даного способу захисту трудових прав не можна визнати законним, оскільки в цій частині він набуває суперечності з нормами, що мають вищу юридичну силу.
У ст.30 Конституції України кожному громадянинові гарантується право на об'єднання, у тому числі шляхом вступу до профспілок. При цьому у федеральних законах немає норми, що забороняє громадянину перебувати в кількох профспілках. Більше того, у п.2ст.2 ФЗ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" гарантується право на вступ до профспілок, що передбачає можливість членства в кількох профспілках. Даному праву працівника кореспондує обов'язок профспілки з прийому до членів за умови дотримання громадянином умов внутрішніх документів, що відповідають законодавству. Невиконання цього обов'язку профспілкою тягне за собою виникнення у державного органу,який звернувся громадянин, обов'язки щодо забезпечення реалізації цього права, зокрема шляхом винесення рішення, яке зобов'язує поновити працівника у членах профспілки. Доказів того, що заявниця не виконувала умови внутрішніх актів профспілки, що не суперечать законодавству, у судових ухвалах немає. Тому відмову у відновленні права заявниці на членство у профспілці не можна визнати відповідними нормами матеріального права.
Рішення про відмову у відновленні права заявниці на членство у профспілці винесено судом касаційної інстанції на підставі скарги заінтересованих осіб. Відповідно до ст.312 ЦПК РРФСР, який діяв на момент вирішення цієї справи, позивачка була позбавлена права на оскарження винесеного рішення у касаційному порядку. Нині цю заборону відтворено у ст.367 ЦПК РФ. У ст.46 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, який включає не лише розгляд справи по суті в суді першої інстанції, а й наявність ефективних способів усунення допущеним судом першої інстанції /вищим судом. У год. З ст.50 Конституції України засудженим гарантується декларація про перегляд вироку вищим судом гаразд, встановленому федеральним законом. Аналогічні механізми мають діяти у цивільному процесі. Проте заявниця була позбавлена права на використання ефективних способів усунення допущених при винесенні судом касаційної інстанції помилок, оскільки його ухвали можуть бути оскаржені лише в порядку нагляду, що не може бути визнано ефективним способом, оскільки порушення наглядового провадження не залежить лише від розсуду заявниці.
У ст.19 Конституції України гарантується рівність перед законом та судом. Уч.З ст.123 Конституції України йдеться про те, що судочинство, у тому числі у цивільних справах, здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін, тобто учасників цивільного процесу. У разі принцип рівності перед законом і судом порушено. У ході цивільного процесу у цій справі заінтересовані особи змогли скористатися ефективним способом оскарження рішення суду першої інстанції, що спричинило винесення рішення про відмову у задоволенні заявлених заявницею вимог. У свою чергу заявниця правом на ефективне оскарження винесеного не на користь судового рішення скористатися не змогла, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості оскарження в касаційному або апеляційному порядку рішення, винесеного судом другої інстанції. Сказане дозволяє констатувати порушення принципу рівності перед законом та судом, проголошеного у ч.1 ст.19 Конституції РФ.
Не можна дійти невтішного висновку про дотримання у цьому цивільному процесі принципів рівноправності його і змагальності. Зокрема, зацікавлені особи реалізували своє право на ефективне оскарження рішення суду першої інстанції, визначили межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, тобто визначили предмет змагальності. Тоді як заявниця після винесення рішення судом другої інстанції не на її користь правом на порушення провадження за оскарженням судового рішення не змогла скористатися через відсутність відповідних норм у чинному законодавстві, що не дозволило їй шляхом подання скарги визначити межі змагальності при оскарженні винесеного. рішення. У зв'язку з чим вбачаються порушення принципів рівноправності сторін тазмагальності в ході цивільного процесу у цій цивільній справі.
Сказане дозволяє зробити не тільки висновок про наявність передбачених у ст.387 ЦПК України підстав для звернення зі скаргою в порядку судового нагляду, а й приводу для звернення до Конституційного Суду України щодо перевірки конституційності застосованих судовими органами норм, що не дозволили усунути порушення права на членство у профспілці, як одного із способів захисту трудових прав, та допущених при винесенні рішення судом другої інстанції рішення помилок.
Для поводження зі скаргою в порядку нагляду на підставі ст.112 ЦПК України необхідно подати заяву до суду першої інстанції про поновлення строку наглядового оскарження, до неї додається скарга в порядку нагляду. При розгляді заяви про поновлення строку з неї мають бути виключені періоди розгляду скарг у порядку нагляду, тобто передбачений у ч.2ст.376 ЦПК Україна строк повинен обчислюватися з моменту отримання відповіді за останньою наглядовою скаргою. Відмова у розгляді скарги по суті через пропуск встановленого у п.2 ст.376 ЦПК України строку дозволяє вимагати перевірки конституційності цієї норми. Проект відповідного звернення у вигляді скарги громадянина підготовлено до НЕПС.
Цей Експертний висновок може бути використаний відповідно до Рекомендацій щодо використання висновків НЕПС у цивільному процесі.