Есе про здоровий глузд (Що Мирський Сказав)
ЕСІ ПРО ЗДОРОВИЙ ДУМКА/*
[* Цей матеріал зовсім різний від інших у книзі і залишений з ретроспективною метою, але подивіться і П.С. в кінці. ]
1. Почнемо простими ПРИКЛАДАМИ: Про непотрібні заборони.
Багато разів у нас розглядалося питання про особисту зацікавленість у виконанні певної суспільно-корисної діяльності та відповідних матеріальних та моральних стимулів. Незважаючи на це, прикладів для незадовільного вирішення питання та наявності ситуацій, коли для рівного за кількістю та якістю праці люди отримують абсолютно різні винагороди, досить багато, а то буває навіть так, що для більшої праці платять менше. Здоровий глузд не може сприйняти ні чому одна медична сестра для 6 годин роботи в поліклініці отримує приблизно 10 левів, а для однієї ін'єкції вдома - 5 левів; ні чому для одного навчального часу вчитель отримує 3 лв., а для приватного уроку - з 5 до 10 левів; аналогічно і з будівельними робітниками, авто-монтерами, та інше та інше. На практиці це призводить до створення особистої незацікавленості для виконання основної роботи. Бажання прогресувати у службовій ієрархії, зване іноді неправильно кар'єризмом, теж має значення для ініціативності людини. Логічно щоб той, хто працює совісніше та ефективно, він просувався швидше нагору. На жаль досить часто вирішальним, а то й єдиним, виявляється критерій політичної активності та ідейності — тобто. ранжування за шкалою “наша людина”. Зрозуміло, що молодь це найреволюційніша і ініціативна частина кожного суспільства. У цьому сенсі треба було сприяти підвищення самостійності молодих, зважаючи на підвищення їх активності та почуття відповідальності перед суспільством. Наша система, однак,будь-яким чином перешкоджає подібним дослідам — і через фінансовий механізм, і через перешкоди з житлом, і через єдиність молодіжної організації, і через механізм розподілу молодих фахівців, тощо. Внаслідок цього ініціативність молодих притискається і вони продовжують хотіти отримувати все напоготові, як колись були маленькими. Ініціативність притискається не лише до окремих осіб, а й до цілих підприємств. Скільки б і не говорилося про самостійність фірм та конкуренцію між ними, то на практиці це не проявляється. Давайте не дискутуватимемо тут зв'язок між конкуренцією, ринковим механізмом, дефіцитом і соціалізмом. Достатньо наголосити, що без конкуренції немає простору для ініціативності, немає можливості для адаптивного розвитку економіки. Пов'язаний із вищевикладеним і досить важливим, щоб на ньому зупинитися, і питання про боротьбу з монополіями. У нас не тільки немає правової бази для такої боротьби, але й вважаємо, що це чи не боротьба проти ладу (напевно тому, що у нас держава це єдиний монополіст). Здоровий глузд, однак, вимагає, щоб чим більше даний виробник, тим більше з нього і збирали (у той же час у нас все ще бензин продається дешевше державі, а дорожче окремому громадянину або дрібній фірмі).
3. Давайте тепер пошукаємо і ПРИКЛАДИ для суперечності здоровому глузду з питань, пов'язаних із власністю.
Останнім часом у нас почали говорити про прирівнювання форм власності: державну, кооперативну, групову, особисту, акціонерну. Це цілком відповідає нормальній логіці людини. Проблем у тому, що поки що йдеться (як про те, що всі ми рівні перед законом, але в ряді випадків потрібна думка партійної чи комсомольської організації, яка підтверджує це"Рівність"). Так, у нас все ще номерні знаки на легкових автомобілях різні за кольором (і бензин продається за різними цінами), залежно від форми власності. У нас існують ціни оптом і в роздріб, але на практиці це ціни, за якими продається різним власникам, де зазвичай застосовується суперечливе здоровому глузду правило: більший власник купує дешевше, а звичайний громадянин — найдорожчий. Воно вірно, що таким чином доводиться перевага великого виробництва, але вірно й те, що якщо у нас воно тримається лише на тенденційному ціновому механізмі, то, отже, воно ні на чому не тримається! При визначенні особистої власності соціалізм виходить із правила усунення експлуатації людини людиною. Це логічно. Погані лише різні деформації цього правила, які ведуть експлуатації звичайної людини державою чи деякими окремими особами в партійному і державному апараті. На практиці виходить так, що навіть якщо у людини є кошти для закупівлі житла, то вона не може придбати такого менше ніж за 15 років, або вона має закріпити себе до цього підприємства, яке забезпечило його квартирою. Всі знають, що держава відпускає кредит у розмірі 15 тисяч левів молодим сім'ям для закупівлі житла, але не знають чи отримали хоч 5% усіх зареєстрованих такий кредит. Аналогічна ситуація і з легковими автомобілями — державний апарат використовує наші гроші за відсотків для нас, а ми чекаємо так десяток років. Те саме в силі і для сільськогосподарської техніки чи інших засобів дрібного виробництва — таких або не виробляють, або їх не продають приватним особам, або дефіцитні. Інакше кажучи, якщо громадянин все-таки має якісь права на особисту власність, то робиться все можливе (з різних причин),щоб він її не отримав.
[* Наші тоталітарні леви точно дорівнювали рублям.]
Не краще і з родючою оброблюваною землею для особистого користування (1-2 декарів, тобто 0.1-0.2 гкт.). Такої землі практично не дають. Громадяни задовольняються неродючими особистими ділянками, які можуть бути завжди відібрані в них державою. Невже якийсь справжній соціаліст думав, що одним декаром землі людина може перетворитися на експлуататора? У той же час, щороку зима приходить "несподівано" і частина врожаю йде "на добриво". Здоровий глузд не заперечує проти великих полів з пшеницею, кукурудзою, або пальметтними насадженнями, але існує низка культур, які вимагають переважно ручної праці і дають кращий урожай, коли про них піклується одна і та ж людина. Землю потрібно обробляти з любов'ю, а, хоч би як і кривили свою душу, ніякий батько не любить чужих дітей більше за своїх, фігурально висловлюючись.
4. Не можемо обійти і ряд ПРИКЛАДІВ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ОСВІТОЮ.
Наша освітня система, з найнижчого і до найвищого рівня, ставить насамперед на заучування напам'ять фактичного матеріалу, а не на особливо цінну властивість інтелекту, робити висновки та висновки. Правильно, що у майже кожній галузі науки є свої “таблички множення”, які треба запам'ятовувати, але ніяка наука складається лише з табличок і фактів. (Між тим, у нас лише років десять тому було дозволено використовувати математичні таблиці під час іспитів.) Чому ми не використовуємо масово системи тестів, поширених широко в ряді розвинених країн? Чи потрібно боятися, якщо хтось скаже щось розумне, яке може виявитися спірним? Загальновідомо, що у нас освіта безкоштовна та загальнодоступна. Що може бути кращечогось, що нічого не варте? На практиці, однак, виявляється, що це веде до деяких ненормальних ситуацій, тому що освіта все-таки, і то багато грошей, державі! Виходить так, що іспити у ВУЗах, по суті, не в кінці навчання, а на початку, коли даний студент має досить туманне уявлення про обрану ними професію. Іспити в кінці в основному формальні, тому що держава вже витратила гроші, а ВНЗ хоче мінімізувати відсоток шлюбу. Крім того здоровий глузд підказує, що те, що нічого не варте, може бути і справді "нічого не варте"? Додавши до цього і примусовий характер навчання, який не подобається повнолітній молоді, ненормальну конкуренцію під час виставлення своєї кандидатури, незважаючи на перспективи для скромного життя після закінчення, перевантаженість навчальної програми ідеологічними дисциплінами та інші моменти виходить так, що студент рідко обирає свою спеціальність за покликанням. Інше, треба подумати про таку форму безплатності вищої освіти, яка застосовуватиметься лише до старанних студентів, а посередні її оплачуватимуть; про систему боніфікації та штрафів; про спеціалізовані іспити (скоріше тестів) при вступі, що визначаються диференційовано кожним ВНЗ та для кожної спеціальності; та інші заходи, які протидіятимуть мінусам загальнодоступності та сприятимуть плюсам покликання як метод селекції. Дуже важливе для кожного суспільства та питання про розумне визначення різних освітніх ступенів. Не важливо назва, а який рівень освіти отримує людина після закінчення цього ступеня. У моменті у нас існують технікуми з рівнем вище середньої освіти, мовні гімназії з рівнем вищої освіти щодо мови, напіввища з реальною вагоюсереднього спеціального, захист кандидатських дисертацій з рівнем дипломних робіт, формальна вища партійна освіта та інше освітніх дисонансів. У той же час ряд знань (про водіння машини, про друкування на друкарській машинці та інше), необхідні кожному з нас, знаходяться поза сферою освітньої системи. Нереальні ступеня освіти ведуть до різних деформацій, що з формальним застосуванням освітнього цензу і вносять ще більшу плутанину щодо (і так розмитого поняття) інтелігенції. Девальвація нашої освіти прогресує.
5. Давайте тепер розглянемо інше коло ПИТАНЬ — ПОВ'ЯЗАНИХ З ФІНАНСОВОЮ ПОЛІТИКОЮ держави.
6. Можливо вже час розглянути і НАШЕ ВІДНОСЕННЯ ДО ПРИРОДИ.
7. Наприкінці слід зупинитися і на ПОЛІТИЧНЕ ЖИТТЯ У НАС.
Загальновідомо, що найпрогресивніша, чесна, ідейно-переконана, здатна, загартована у битвах, і нездатна до жодних помилок частина болгарського народу це наша комуністична партія. Ми так довго повторюємо ці фрази, що, з погляду здорового глузду, починає накладати себе твердження, тому що “над міру святий Богові не милий”! З позицій ідеологічного монізму ми забули давню істину, що людина грішна, а партія складається з людей. Понад те, ми замінили поняття честь і доблесть — ідейною переконаністю; демократію - демократичним централізмом, що виродився в централізм і клакерство; справи - словами про них; бажання людини отримати заслужену винагороду за свою працю - соціалістичним змаганням; дійсне – бажаним. І поки перебудова виражалася тільки в заміні однієї особи на іншу, "справи" - "роботою", "перебудови" - "новою" або "дійсною" перебудовою, "розвиненого" соціалізму - "справжнім" таким, продовжуючи офіційностверджувати, що в даний момент (як і в будь-якому минулому періоді) політика Партії була і залишається єдино правильною, здоровий глузд буде бунтуватися! Останнім часом було недвозначно поставлене і питання про багатопартійність. З'явилися і роблять свої перші кроки низка незалежних союзів та партій. Йдеться про незалежні вибори. По суті, речі очевидні: не можна мати стійке та адаптивне управління без негативного зворотного зв'язку, а зворотний зв'язок у сфері політичного життя це ЛЕГАЛЬНА ОПОЗИЦІЯ. Якщо одна партія не допускає офіційної опозиції, то вона або почувається слабкою протистояти їй, або просто дурна — іншої альтернативи немає! Зрозуміло, що тепер у нас відбуваються бурхливі еволюційні зміни, що лікують стабілізацію старої системи, що скомпрометувала себе. Це похвально, тому що якщо система встигне налаштуватися до нових умов у світі, то вона життєва! Для цього, однак, для того, щоб можна було оновити органи управління, оновити нашу комуністичну партію шляхом активної боротьби в ній самій, незмінна умова – це відокремлення Партії від держави! Здоровий глузд підказує нам, що як в економіці, так і в політиці, в силі правило: БЕЗ КОНКУРЕНЦІЇ НЕМАЄ РОЗВИТКУ! У кожного різне уявлення про демократію, але в загальних рисах це зводиться до можливості народу відкрито сказати своє слово з низки питань життєвого для нього інтересу, щоб дати апарату, що управляє, можливість приймати правильні рішення. Против здорового глузду у нас демократія була зведена до можливості людині: або вимовитись “за політику Партії та Уряду”, або потім штовхати на себе! Ми ніби забули, що у кожної людини своя думка і якщо про щось важливе голосують одностайно хоча б 90% (а ми воліли круглу цифру 100), тозначить люди взагалі і голосували, тому що така єдність, вона примусова! Інше, на сьогоднішньому етапі можна сперечатися лише про форму демократії, а не про саму демократію, оскільки БУДЬ-ЯКА ДИКТАТУРА (навіть і та пролетаріату) висловлює і успіхи диктатури, вони тимчасові та сумнівні успіхи!
Не можемо не виділити кілька рядків і терміну "ПЕРЕБУДОВА", який увійшов уже в ряд західних мов літерально, з незначними мовними особливостями. Абстрагуючись фразерських зловживань, перебудова, це по суті: ДОСВІД СТВОРЕННЯ ДЕМОКРАТИЧНОГО СУСПІЛЬСТВА В УМОВАХ ЗАСЛЕДОВАНОГО ДЕФІЦИТУ І ТОТАЛІТАРНОСТІ “РОЗВИТОГО” СОЦІАЛІЗМУ. Сподіватимемося, що цей досвід виявиться успішним!