Евтаназія вбито за власним бажанням
Тяжко і невиліковно хвора людина, для якої життя перетворилося на фізичне і психічне катування, просить лікаря зробити йому смертельний укол, припинити його муки. Лікар погоджується. Що це – милосердя чи вбивство? Це евтаназія. А про те, чи допустима вона, тобто допомога у смерті, сперечаються юристи, лікарі, культурологи, теологи, законодавці. Сьогодні ці суперечки спалахнули з новою силою у Німеччині та у Франції, рік тому дискусія вирувала в Англії у зв'язку зі смертю Діани Претті, періодично ці суперечки стрясають і Америку. У нашій розмові про евтаназію беруть участь: із Парижа Семен Мирський; із Бонна Євген Бовкун; з Нью-Йорка професор Данило Голубєв
Євгеній Васильович Бовкун, у Ганновері розкопують могили, ексгумують трупи. Знаменита клініка імені Парацельса сьогодні перебуває під підозрою як місце вбивств, 76 трупів слід дослідити – масштаб масових убивств. Що відбувається?
Євген Бовкун: Насамперед фактична сторона. 76 смертей - це ще не 76 вбивств. І керівництво клініки навіть звернулося до журналістів з великим проханням не розпочинати поки що таку кампанію у пресі проти жінки-лікаря, яку підозрюють у тому, що вона сприяла смерті цих пацієнтів, доки обвинувачення не буде сформульовано точно. Справді відбувається ексгумація, ексгумуватимуть 26 поки що трупів. У цій операції беруть участь видатні експерти, професори. Тобто коли буде сформульовано звинувачення, тоді, мабуть, і йтиметься про конкретну провину цієї людини, цього лікаря. Але, незалежно від обставини, у пресі, звісно, й у німецькому суспільстві знову відновилися дискусії, чи правомірно вбивати пацієнта, навіть якщо він про це просять. І тут допомога така,допомога вмирання, як називають її, ділиться на дві частини – пасивну та активну. Пасивна допомога - це, очевидно, те, у чому брала участь ця лікарка в Ганновері. Вона робила пацієнтам уколи морфію, а відомо, що морфій, особливо для хворих людей, не те щоб протипоказаний, але він скорочує життя. Але це пасивна допомога, а чи робила вона смертельний укол чи ні – це поки що незрозуміло. Тут одразу згадали інший процес. Цей процес відбувався тоді у Вуперталі, і я був на ньому разом із моїм колегою Альбертом Плутником із "Известий". Ми тоді написали серію нарисів під назвою "Процес" про процес проти медичної сестри Міхаеле Редер, яка тоді, і це було доведено, зробила щонайменше 17 смертельних уколів. Вона була послідовницею відомого професора Юліуса Хаккеталя, теоретика цієї гуманної смерті, який у своїй клініці в Баварії лікував ракових хворих. Але він робив їм смертельні уколи на їхнє прохання. А ця медсестра взяла на себе роль бога і вона робила сама ці уколи тому, кому вважала за потрібне. Знову зараз спалахнули ці дискусії про правомірність, особливо у зв'язку з тим, що в деяких країнах, зокрема, в Голландії було ухвалено рішення про допустимість активної допомоги вмирання. І у зв'язку з тим, що два роки тому велика політична діячка соціал-демократка Регіна Хільдебрандт, яка теж захворіла на рак, закликала суспільство відкрито подумати про те, щоб дійсно людям, які страждають на невиліковні хвороби, допомагати на останньому етапі.
Лев Ройтман: Спасибі, Євгене Васильовичу. І я додаю - так само і Бельгія, вона стала другою країною у світі, яка узаконила, допустила за певних виняткових обставин евтаназію, тобто допомогу в умиранні, допомогу з милосердя за цілої низки умов. Але слід сказати, що вНімеччини, звичайно, ця проблема має особливий характер, тут не лише етична сторона проблеми, яка всім очевидна у всіх країнах, тут ще й історія. Тому що, як оцінюють історики, від 100 до 250 тисяч, а можливо і більше, людей не "арійської" так званої раси, інвалідів, паралізованих, душевнохворих були умертвлені в гітлерівській Німеччині. Семен Мирський, у Франції тема евтаназії також сьогодні на перших шпальтах газет. В чому справа?
Лев Ройтман: Спасибі, Семен Мирський. Тепер до Америки. Професор Голубєв, в Америці один з активних прихильників вбивства, смерті з милосердя перебуває в ув'язненні. Як обговорюється ця проблема у Сполучених Штатах?
Євген Бовкун: Категорично проти "зелені" та християнські демократи. Серед соціал-демократів думки діляться, серед членів СДПН та прихильників соціал-демократичної партії є прихильники гуманної смерті, але лише за тієї обставини, якщо це продиктовано бажанням найтяжчого хворого. Активна допомога вмирання заперечується суспільством загалом. По-перше, з історичної причини. Хоча треба сказати, що тут теж з'явилося ще наприкінці 80-х років Товариство гуманної смерті. Я навіть розмовляв із його засновником. Він намагався, хоч безуспішно, протягом багатьох років повернути, як він говорив, евтаназії первісний сенс, говорячи про право лікаря вирішувати долю хворого і апелював при цьому до прикладів далеких епох. Але щодо сучасних дискусій, нинішніх, то я думаю, що більша частина учасників дискусії погодилася б з першою частиною тези Данила Борисовича, а з другої, очевидно, ні, коли він говорив про таємницю, про приховування, про неприпустимість розголошення домовленостей між пацієнтом і лікарем. Справа в тому, що тут якраз суспільство хоче відкритості, кожен хоче знати свій.діагноз. Свого часу в Радянському Союзі приховували діагноз від ракових хворих, на багатьох онкологічних клініках такої навіть не було назви, були часи такі. Так ось розвиток німецького суспільства полягає в тому, що люди хочуть знати діагноз, і дуже багато хто хоче брати участь у тому, щоб вирішувати свою власну долю. Ось цим, певне, пояснюється особливість німецьких дискусій, така гострота цих дискусій.
Лев Ройтман: Спасибі, Євгене Васильовичу. Я довго жив у Німеччині. Я знаю, що у Німеччині відбувалося розвінчання лікаря як бога у білому халаті. Тобто права пацієнтів на участь у визначенні своєї долі, на обговорення свого діагнозу, обговорення методів лікування постійно розширювалися і розширювалися саме в рамках розширення уявлення про права людини. Це право хворого самому вирішувати свою долю воно часом вступає в суперечність, можливо, з принципами медичної етики. Але, мабуть, про це краще запитати професора Данила Голубєва.
Данило Голубєв: Справа в тому, що я не мав на увазі приховування діагнозу від хворого, звичайно. І в Америці, до речі, зайве, на мій погляд, з погляду українського лікаря, зайве відверто говорять навіть на ранніх стадіях, що у вас рак чи ще щось таке. Тому йдеться не про приховування діагнозу від пацієнта, а йдеться про те, що втручатися у рішення пацієнта піти з життя за своїм бажанням і тією людиною, яка цьому бажанню допомагає, треба з найбільшою обережністю. Тому, якщо цю акцію милосердя виконує близька людина тому, що розуміє, що подальше існування її сина, брата, чоловіка неможливе - цей факт, на мій погляд, не повинен бути предметом ні оголошення, ні суспільної уваги. Але як тільки виникає побоювання, що це перетворюється напрофесійну чи психопатологічну схильність лікаря чи медсестри, ось тут треба бити на сполох. Тому те, що відбувається зараз у Німеччині, ексгумація трупів із розслідуванням масових відходів із життя хворих та можливої відповідальності медперсоналу – це абсолютно правильно.
Лев Ройтман: Спасибі, Семен Мирський. Якщо йдеться про ці закони, то хочу зауважити, що закон у Голландії - перша країна у світі, яка легалізувала евтаназія, приблизно такий, а це досить великий документ, по-перше, хворий повинен сам виявити бажання розлучитися з життям. Мова в даному випадку йде вже не про те, що його родичі повинні за нього дати згоду, хоча іноді це необхідно, проте він сам повинен це зробити. По-друге, консиліум лікарів повинен визнати його невиліковним, і далі цей хворий має бути визнаний особою, яка тяжко внаслідок невиліковної хвороби страждає. У Бельгії цей закон йде ще далі: хворим надаються безкоштовні болезаспокійливі препарати для того, щоб вони не страждали, і щоб страждання саме по собі не було приводом заявити про бажання здійснити евтаназію. В Україні таких законів немає, але й Україна, очевидно, прийде до обговорення цієї проблеми всерйоз і на правовому рівні.