Евтаназія за та проти

У давньогрецькому суспільстві під евтаназією розуміли гідний відхід із життя, прийняття смерті у колі близьких людей або на полі бою. Пізніше так називали швидку, безболісну смерть, а також навмисне припинення життя страждаючого від мук.

Сьогодні евтаназію розглядають як досить вузькоспрямоване поняття, в корені якого лежить проведення конкретної медичної процедури. Якщо говорити більш конкретно, то суть заходу лежить у позбавленні життя невиліковно хворої людини на його особисте прохання або вирішення близьких шляхом введення в організм відповідних препаратів.

У разі самовільного застосування летальних препаратів, наданих лікарем, безпосередньо людиною, яка бажає розлучитися з життям, процедура позбавляється визначення – евтаназія. Ставлення до евтаназії у разі розглядається у сучасному розумінні як «асистоване самогубство». Не можна назвати евтаназією та позбавлення життя пацієнта за самовільним рішенням лікаря без згоди пацієнта. Такі дії розцінюються виключно як навмисне вбивство.

"Доктор Смерть"

Існує чимало медичних фахівців, яким близька така наболіла тема, як евтаназія. Аргументи за і проти процедури неодноразово висловлювалися іменитими лікарями по всьому світу. До речі, найбільш знаменитим прихильником евтаназії, який активно відстоює свою позицію і втілював власні погляди на практику, є американський лікар Джек Кеворкян, більш відомий як «Доктор Смерть». Протягом кар'єри американському фахівцю вдалося відправити на той світ понад сотню тяжкохворих. Примітно, що смертельний препарат пацієнти Кеворкяна вводили самостійно, використовуючи саморобний препарат.прилад розроблений лікарем.

Неодноразові спроби притягнення Кеворкяна до відповідальності щоразу закінчувалися виправдувальними рішеннями, а тим часом проблема евтаназії набувала все більшого резонансу в суспільстві. У результаті за ґратами «Доктор Смерть» опинився лише після смерті пацієнта, який не міг «дотягтися до кнопки» для введення фатальної дози препарату. Відеозапис процедури, під час якої Кеворкян самостійно зробив смертельну ін'єкцію, незабаром використовувався стороною звинувачення як основний доказ провини підсудного.

Опинившись під присягою, лікар спробував розглянути позитивні аспекти евтаназії, переконуючи присутніх лише виконання професійного обов'язку. У результаті звинуваченню все ж таки вдалося довести провину фахівця у навмисному вбивстві.

За цей час так і не сформувалося однозначного ставлення до поняття евтаназія. Аргументи за та проти також не вплинули на кардинальну зміну поглядів на проблему у одіозного фахівця.

Щойно опинившись на волі, фахівець організував відкритий виступ перед п'ятитисячною аудиторією в одному з університетів Флориди. Під час звернення до публіки "Доктор Смерть" спробував довести необхідність надання процедурі статусу доступної медичної послуги.

Евтаназія: резонанс

Протягом довгих семи років Шанталь терпіла нестерпні муки внаслідок розвитку важкої, невиліковної форми раку носової порожнини. На той час наслідки захворювання призвели до жахливим перетворенням тканин обличчя, що, крім нестерпного болю, позбавило жінку смакових відчуттів і призвело до повної втрати зору.

Шебір неодноразово розглядала таку можливість позбавлення страждань, якевтаназія. За та проти введення смертельної ін'єкції висловлювалися також громадськістю, а прохання щодо можливості проведення процедури дійшло до самого президента Франції. Однак куди б не зверталася жінка, всюди доводилося терпіти відмови.

Незабаром подія викликала небувалий резонанс по всій країні та далеко за її межами. Численні громадські та політичні організації висловили власне ставлення до такої проблеми, як евтаназія. За та проти процедури виступили високопосадовці з уряду країни, пообіцявши дати оцінку події.

Право вибору

Прихильникам процедури у країнах, де евтаназію дозволено, активно протистоять численні супротивники з католицької церкви. Навіть деяке пом'якшення ставлення до евтаназії не змінило позиції представників Ватикану, які, як і раніше, розглядають даний варіант як самогубство нарівні з такими явищами, як геноцид, суїцид та аборт.

Інші релігійні конфесії загалом поділяють вищезгадану позицію. Адже, на думку віруючих, людське життя належить Всевишньому, а це означає лише те, що людина не може вирішувати, чи має проводитися евтаназія. За та проти у Білорусі, Україні, Україні, інших країнах пострадянського простору, а також у численних європейських державах виступає ціла маса людей. Єдиний парадокс у разі полягає у досить ліберальному ставленні церкви до страти.

Етичний бік питання

Щодо етичної, нерелігійної оцінки евтаназії, то тут також не все так просто. На кожний аргумент прихильників процедури обов'язково знаходиться контраргумент людей із протилежною точкою зору.

Прихильники процедури стверджують, що безнадійно хворі маютьсамостійно вирішувати, наскільки довго триватимуть безглузді муки. У той самий час прагнення уникнути хворими страждання найчастіше призводить лише до суїциду жахливими методами проти фатальної ін'єкцією.

Якщо говорити про осіб, у розумінні яких евтаназія не є допустимою, то їхні погляди виглядають досить вагомо. Наприклад, на думку останніх, лікарі не повинні обтяжувати себе навмисним позбавленням життя пацієнта, що суперечить головній професійній клятві. До того ж рік у рік виникає дедалі більше революційних способів позбавлення важких захворювань, досі вважалися невиліковними.

Евтаназія: поширені за

Як головний аргумент за проведення евтаназії прихильники легалізації процедури найчастіше висувають право на «автономність» рішення невиліковного пацієнта про продовження або припинення власного існування і тієї відповідальності, яка слідує за цим рішенням.

Якщо вдаватися до менш поширених міркувань прихильників евтаназії, то, на думку останніх, краще контролювати власну долю, ніж марно відтягувати неминуче.

У результаті питання евтаназії викликає настільки резонансні обговорення, отже, існує певна потреба у процедурі. Так, проведене голландськими вченими дослідження наприкінці 90-х років минулого століття лише підтвердило думку, наскільки важливою є процедура в сучасному суспільстві. Таблиця з думкою опитаних показала, що 60% невиліковних пацієнтів та їхніх близьких виступають за легалізацію процедури. Насправді вирішити такий результат побажала лише незначна частка респондентів.

З того часу проблема евтаназії так і залишилася нерозв'язною. Але й позиція суспільства щодо евтаназіїстала більш ліберальною. Так, згідно з даними дослідницького центру Gallup, лише трьома американцями із десяти опитаних не визнається евтаназія. Країни пострадянського простору та численні європейські держави за результатами досліджень останнім часом також схиляються до подібної думки.

Евтаназія: проти

Іншим досить значним аргументом на користь противників евтаназії є порушення правила «Не нашкодь», яке повинні беззаперечно слідувати лікарі. Дотримуючись такої точки зору, лише кожен третій медичний фахівець виступає за визнання процедури. Втім, позитивне ставлення до явища продовжує спостерігатися у країнах, де вже встигли легалізувати евтаназію.

Серед противників евтаназії існує думка, що припинення життя даним шляхом є початком досить слизького шляху, наприкінці якого знаходиться повне усунення людських цінностей. Наскільки реальним є такий розвиток подій, говорити складно, адже з моменту легалізації процедури в деяких країнах минуло не так і багато часу.

З одного боку, не можна не відзначити зростання кількості охочих скористатися правом на евтаназію. З іншого – право на здійснення процедури вже отримували засуджені до довічного ув'язнення, а також неповнолітні, що викликало неоднозначну реакцію громадськості.

Серед численних філософських украй негативних поглядів на легалізацію евтаназії варто виділити кілька практичних аргументів проти процедури. Це насамперед недосконалість правових засад, відсутність одноголосної суспільної позиції та розвиток корупції. Проблема залишається актуальною також через наявність альтернативного варіанта щодо можливості ретельного догляду за невиліковним пацієнтом іполегшення страждань з допомогою сучасних медичних препаратів.

Евтаназія: за та проти - таблиця

Життя є благо лише у разі домінування задоволень над стражданнями, позитивного над негативним.

Евтаназія фактично дає декларація про самогубство.

Життя вважається повноцінним при її перебігу в рамках культурних та моральних відносин.

Певна задоволеність існуванням відчувається також людьми, життя яких не відрізниш від життя рослин.

Тривала підтримка існування вмираючого потребує значних фінансових витрат.

В рамках етичного та релігійного світогляду, де життя є найвищим благом, його позбавлення шляхом евтаназії є неприпустимим.

Евтаназія тварин: чи варто присипляти безнадійно хворого вихованця

Іноді чотирилапі улюбленці хворіють незалежно від ретельності догляду та наявності всіх необхідних щеплень. Ну а якщо подивитися правді у вічі, то для більшості господарів дороге лікування вихованця виявляється просто непосильною ношею.

Основні моменти під час проведення евтаназії тварин

Якщо ж евтаназія тварин неминуча, а ветеринар сказав лякаючий вердикт «приспати», у такому разі потрібно подбати про такі моменти:

Перевірити та перевіряти ще раз поставлений діагноз, звернувшись до окремих фахівців. Лише об'єктивні результати максимально точних досліджень здатні скласти чітку картину положення, в якому виявилася хвора тварина, і дозволяють господареві зрозуміти, що іншого виходу не існує.
Сформувати уявлення про те, наскільки непосильним може виявитись лікування тварини при відмові від евтаназії. Прояв кохання та турботи про вихованця – благородна ініціатива. Однакспустошення сімейного бюджету заради проведення дорогої хіміотерапії або інших процедур, як мінімум, нерозумно.
Якщо господар вихованця відноситься до затятих противників присипання, тоді потрібно задуматися про відмінності в мисленні тварини та людини. Виходячи з доказів зоологів вихованці мають лише певні емоції, почуття і зачатки свідомості, властиві людині. Але ототожнювати свідомість чотирилапого друга з власним, висловлюючи бажане за дійсне, дещо неправильно.

Чому настільки важлива евтаназія тварин? За і проти цього рішення, як і раніше, мають право на існування, незважаючи на його відносну гуманність. Безумовно, тварини відчувають непереборні страх та страждання під час проведення медичних процедур. Водночас вихованці не мають концепції майбутнього, яка передбачає можливе зникнення болю при успішному проходженні курсу терапії. Болючі відчуття, дискомфорт і жах, які відчуває вихованець в даний момент, сприймаються ним як вічні. Тому найчастіше це є єдиним можливим актом прояву милосердя господаря до домашнього улюбленця.

Наприклад, проводити евтаназію в країнах, які зважилися на легалізацію процедури, дозволено лише за дотримання наступних етапів:

В даний час світова спільнота переважно не готова прийняти легалізацію евтаназії. Головною причиною цього є відсутність досконалих механізмів догляду за невиліковно хворими, які могли б передбачити всі можливі способи полегшення страждань. В результаті розглядати евтаназію як єдиний можливий вихід при недоліках альтернативних варіантів виявляється просто неправильно.

Легалізація процедури в більшості країн залишається неможливою і попричини недосконалості законодавчих засад. Наприклад, у вітчизняних реаліях пацієнти мають право відмовитись від отримання медичної допомоги. Однак, згідно з професійними нормами, медичні фахівці зобов'язані надати допомогу за наявності загрози для людського існування. Іншими словами, чинні норми одночасно забороняють та дозволяють відключення пацієнта від систем штучної підтримки життя. Легалізація процедури евтаназії може зробити ситуацію ще заплутанішою.