Фактор мети та адресата у перекладі
кандидат філологічних наук, доцент кафедри теорії та практики англійської мови та перекладу НДЛУ ім. Н.А.Добролюбова, голова Нижегородського регіонального відділення СПР
Ось саме цей жорсткий зв'язок із подією і створює цікаву колізію з погляду перекладацької практики – і не тільки практики, а й теорії. Втім, для теорії у разі більше проблем, ніж для практики перекладу. Справді, мова Лінкольна була вже чотири рази перекладена українською мовою і не виключено, що надалі з'являться нові її переклади. А ось як бути теоретикам і критикам перекладу, які покликані оцінити результати практичної діяльності на основі певних теоретичних установок?
У чому проблема? А проблема саме в тому, що сама подія перекладу такого твору, як «Геттісберзька мова», ставить під сумнів ґрунтовність та серйозність тих теоретичних положень, які й досі лежали в основі існуючих і майже повсюдно визнаних перекладознавчих концепцій і теорій. Та що там "положень"! Можна впевнено говорити про деякі аксіоми перекладознавства, які не потребують доказів.
До таких аксіом відноситься і твердження про необхідність передавати (або відтворювати) комунікативний ефект тексту, забезпечувати комунікативний вплив на одержувача перекладу, аналогічне тому, яке надає оригінал на свого одержувача. Досить згадати слова М. М. Любимова: «Кожен справжній письменник, кожен справжній художник, справжній майстер мобілізує всі образотворчі засоби, що є в його розпорядженні, щоб досягти потрібного йому художнього ефекту. Значить, і письменник-перекладач, відтворюючи його твори своєю мовою, повинен по можливості мобілізувати всі засоби, щоб досягтитого ж (курсив мій. - В. С.) ефекту [5, С. 141]. А. Д. Швейцер, творчо розвинувши положення концепції вчених Лейпцизької школи, визначив переклад як «процес, що характеризується установкою на передачу комунікативного ефекту первинного тексту, що частково модифікується відмінностями між двома мовами, двома культурами та двома комунікативними ситуаціями» [9, С. 75] . Ще раніше Ю. Найда, визначаючи поняття динамічної еквівалентності як однієї з вимог до якості тексту, писав, що динамічна еквівалентність «орієнтована на реакцію Рецептора» і прагне забезпечити рівність впливу (курсив мій – В. С.) на читача перекладу.
Отже, досвід перекладу «Геттісберзького мовлення» ставить під сумнів щойно наведені нами твердження і саму установку забезпечення комунікативного на одержувача перекладу. Пояснимо чому.
У кращому разі уважний читач перекладу зможе зрозуміти, який саме вплив прагнув надати оратор своїх слухачів. Чи цього достатньо, щоб вважати виконаний переклад адекватним?
Важливе уточнення можна зробити, якщо залучити до розгляду вимог до перекладу таке поняття, як мета перекладу, що реалізується через стратегію перекладацьких дій.
Цікаво, що багато теоретиків і практик перекладу, в цілому усвідомлюючи специфіку ситуації «терціарного перекладу», все-таки інтуїтивно прагнуть забезпечення «аналогічного» комунікативного впливу на одержувача перекладу. Так, Мішель Берді свою статтю, присвячену «Геттісберзькому мовленню», закінчує словами: «I would advise translators to unfetter their prose – write in verse! – and declaim their texts aloud. The more they sing, the closer they will bring today’s Російська audience to the battlefield at Gettysburg and Lincoln’s vision ofAmerica» [10, Р. 29]. Чи не відчувається в останній пропозиції таємне бажання зробити так, щоб сучасний українськомовний читач виступу Лінкольна зазнав тих самих почуттів, що й зібралися на Геттісберзькому полі, і сприйняв ідею величі американської нації та її відповідальності за долі світу так само, як вони?
Література
1. Алексєєв, С. А. Передача структури образів художнього тексту у перекладі (на матеріалі англо-українських перекладів): Дис... канд. філол. наук. М: МДЛУ, 2009.
2. Алексєєв, С. А. Передача структури образів художнього тексту у перекладі (на матеріалі англо-українських перекладів): Автореф. дис... канд. філол. наук. - М.: МДЛУ, 2009.
3. Алексєєв, С. А. Геттісберзьке «протистояння»: оригінал vs. переклад / С. А. Алексєєв // Мости. Журнал перекладачів. - 2005. - №2 (5).
4. Латишев, Л. К. Технологія перекладу: Навч. сел. з підготовки перекладачів (з нім. яз.) / Л. К. Латишев. - М.: НВІ-ТЕЗАУРУС, 2000.
5. Любимов, Н. М. Переклад - мистецтво / Н. М. Любимов // Переклад - засіб взаємного зближення народів. - М.: Прогрес, 1987.
6. Сдобніков, В. В. Переклад як комунікативний акт: дидактичний аспект / В. В. Сдобніков // Вісник НДЛУ ім. Н. А. Добролюбова. Серія «Наукова співпраця із зарубіжними університетами-партнерами». Вип.1. - Н.Новгород: НДЛУ ім. Н. А. Добролюбова, 2005.
7. Цвілінг, М. Я. Про деякі модифікації комунікативного підходу до поняття перекладу / М. Я. Цвілінг // Інформаційно-комунікативні аспекти перекладу: Міжвуз. збірник наукових праць. - Нижній Новгород: НДПІІМ ім. Н. А. Добролюбова, 1991.
9. Швейцер, А. Д. Теорія перекладу: статус, проблеми, аспекти/А. Д. Швейцер. - М.: Наука, 1988.
10. Berdy, M. Lincoln's Gettysburg Address: TheSong of Abraham / M. Berdy // Мости. Журнал перекладачів. - 2005. - №2 (5).