Формування нової зони відповідальності
Перша хвиля розширення НАТО
Слід взяти до уваги й те, що нормотворча діяльність міжнародного співтовариства найчастіше відстає від розвитку провідних світових тенденцій. Внаслідок цього нерідко самі правила міжнародної поведінки вступають у зіткнення один з одним (найбільш типове з них протиріччя між правом націй чи національних меншин у багатонаціональній державі на самовизначення та правом держави на збереження своєї територіальної цілісності: те й інше однаково правомірно, оскільки зафіксовано у міжнародних документах ОБСЄ, наприклад)[11]. Юрій Дубов, співробітник Центру військово-стратегічних досліджень Генерального штабу РФ, і генерал Леонтій Шевцов, який керував українськими миротворцями в Боснії, обґрунтовано пишуть з цього приводу: «Найсуттєвішою прогалиною сьогоднішньої миротворчості є недостатня розробленість, а за окремими сферами та напрямками нормативно-правових актів щодо організації та проведення миротворчих операцій багатонаціональними силами (особливо операцій із примусу до миру). Таке становище навіть за наявності інших доданків не дозволяє ефективно реалізувати можливості, закладені у існуючі механізми колективної безпеки»[12].
1.2. Формування нової зони відповідальності
Раніше зона відповідальності союзу торкалася, передусім, територіальний аспект безпеки, тобто. обмежувалася територією, на якій розташовувалися атлантичні держави, і можна було говорити про зону відповідальності НАТО у вузькому розумінні цього терміна. Тепер поняття «зона відповідальності» набуває більш широкого тлумачення. Розширення цього поняття сьогодні відбувається як по горизонталі (охоплюючи території, що виходять за межідержав – членів альянсу), і вертикально – включає у собі нову проблематику, нові сфери активності. Сама концепція розширення зони відповідальності союзу (Атлантичного світу) перебуває на стадії формування, і тут є ще багато неясностей, які не знімає і оприлюднення нової стратегічної концепції НАТО[13].
Очевидно, правильніше було б говорити про основні напрямки чи тенденції становлення нового розширювального тлумачення зони відповідальності Атлантичного світу. У чому конкретно знаходять своє вираження ці нові напрями і тенденції?
Насамперед у змінах понятійного апарату: замість понять «атлантичний світ», «атлантизм» все частіше, у тому числі й в офіційних документах, використовуються терміни «Євро-Атлантичний світ», «Євро-Атлантизм». Якщо колишня дефініція чітко мала на увазі виключно територію членів НАТО плюс Північну Атлантику та Середземномор'я, то нове визначення є більш розпливчастим і розмитим, і вже за рахунок цього воно розширює зону відповідальності союзу. З одного боку, воно передбачає, що загрози членам альянсу, насамперед невоєнного характеру, можуть виходити з суміжних НАТО європейських країн (біженці з Косова, курди, мафія, наприклад). З іншого – воно фактично включає у собі (крім країн) простір, займане державами, у тому чи іншою мірою (формі) співробітничають із союзом. Це означає, що нове поняття включає принаймні всю Європу, а не тільки членів альянсу. Насправді, набагато більше, оскільки сюди входять, по-перше. вся Україна, включаючи її азіатську частину; по-друге, багато пострадянських держав, у тому числі й які не мають жодного відношення до Європи (варто відзначити, що цей прецедент був створений не НАТО, а ОБСЄ, яка прийняла у свої лави всіпострадянські держави)[14].
Звичайно, це розширення поняття не тягне за собою поширення на ці держави положення статті 5 Вашингтонського договору 1949 про колективну оборону. Але прецедент з Боснією, а потім і косовська криза демонструють, що держави, що входять до розширеної Євро-Атлантичної зони (і не обов'язково пов'язані з НАТО угодами про партнерство – як відомо, Сербія не співпрацює з альянсом), відтепер складають сферу його інтересів, сферу її безпеки, зрештою – сферу його відповідальності. Зрозуміло, це ще не означає, що НАТО буде готова втручатися в будь-які кризи в державах, що становлять Євро-Атлантичну зону (сьогодні – у справи Сербії, завтра – Укаїни, як стверджували деякі депутати Державної Думи), але це означає, що ситуація в даній зоні, на думку членів НАТО, може торкатися інтересів їхньої безпеки. Цей висновок, однак, не визначає однозначної відповіді на можливу загрозу – натовські стратеги вважають за краще тримати це питання відкритим. Разом з тим, за певних обставин нове поняття може бути витлумачене і як прагнення до створення системи міжнародної безпеки, що виходить за межі Атлантичного світу і покриває простір від Ванкувера до Владивостока, що, безсумнівно, було б кроком у правильному напрямку[15].
Розширення зони відповідальності НАТО виражається і в модифікації самого поняття «колективна оборона». Зазвичай воно передбачало колективну оборону території країн – членів союзу. Напад на ту чи іншу країну вважався нападом на всіх членів Альянсу. Тепер конкретний територіальний аспект колективної оборони дедалі частіше підмінюється розпливчастим поняттям захисту колективних інтересів. В офіційному довіднику НАТО 1995р. вже стверджується, що «Північноатлантичний союз завжди був політичним співтовариством, покликаним сприяти захисту спільних інтересів». У новій стратегічній концепції НАТО також наголошується, що «союз повинен забезпечувати дотримання спільних інтересів безпеки в мінливих і часто непередбачуваних умовах»[16].
Отже, союз захищає колективно як територію своїх країн від агресії ззовні, але захищає та його інтереси (загальні чи індивідуальні?), що значно розтягує колишнє значення колективної оборони. Справді, інтереси колективні чи індивідуальні – поняття вкрай широкі і невизначені, за бажання у яких можна увігнати що завгодно, невипадково національними інтересами часто виправдовуються всі дії держав у зовнішньому середовищі. Відомо, що зазвичай національні інтереси поділяються на життєво важливі та інтереси другого порядку, політичні лідери часто плутають одне з одним.
У понятті «колективні інтереси» Євро-Атлантичного світу такого поділу не передбачено, не розкривається, про що взагалі йдеться у цьому випадку. А це дає широкий простір для різних інтерпретацій, підштовхує потенційного суперника до того, щоб калькулювати можливий розвиток подій за найгіршим (для себе) варіантом. Легко, наприклад, продекларувати, що колективним інтересам НАТО відповідає забезпечення безпеки усієї Європи. Саме по собі це твердження не викликає заперечень, але воно може бути витлумачено по-різному, і діяльність із забезпечення такого колективного інтересу може бути багатоплановою і безмежною (включаючи і примус до забезпечення безпеки Європи відповідно до свого, одностороннього бачення проблеми)[17] ]. Тим часом неясно, чи йдеться про інтереси спілки чи сумуінтересів групи держав, що знову не те саме. Нарочита туманність і невизначеність понятійного апарату мають на меті не лише безмежно розширити зону відповідальності НАТО, а й зберегти свободу дій союзу у критичних ситуаціях.