Фурсенко запровадив для школярів «Архіпелаг ГУЛАГ»
Довідка km.ru
Наказом міністра до шкільної програми введено вивчення фрагментів роману Олександра Солженіцина
Наказом міністра освіти та науки Андрія Фурсенка обов'язковий мінімум змісту основних освітніх програм з української літератури ХХ століття доповнено вивченням фрагментів роману Олександра Ісаєвича Солженіцина «Архіпелаг ГУЛАГ».
Раніше вивчення творчої спадщини О.І. Солженіцина в рамках шкільної освіти передбачало звернення до оповідання «Матренін двір» щодо курсу літератури в середній школі та повісті (оповідання) «Один день Івана Денисовича» щодо курсу літератури ХХ століття в 11-му класі.
До прийняття наказу Міносвіти обов'язкове вивчення фрагментів роману «Архіпелаг ГУЛАГ» передбачалося в школі на профільному рівні. Тепер, після включення роману до федерального компонента державних освітніх стандартів середньої (повної) загальної освіти, вивчення фрагментів роману стає обов'язковим для всіх українських старшокласників.
Про численні «подвиги» пана Фурсенко біля керма української освіти КМ.RU згадував уже неодноразово. В даному випадку наказ міністра мав свою передісторію.
– За кілька днів, – сказав їй Володимир Путін, – виповниться рівно рік, як з нами немає Олександра Ісаєвича. І я хотів би повернутися до того, про що ми з вами тоді говорили: про вивчення, про пропаганду його творчості.
Наталія Солженіцина, на її честь, відразу відреагувала на слово «пропаганда», заявивши про її неприпустимість, а лише про вивчення творчості Олександра Ісаєвича. Путін погодився, що з терміном пропаганда погарячкував. Але все ж таки виступив за розширене викладання в школі робіт Солженіцина – крім уже наявних у шкільній програмі «Матреніногодвору» та «Одного дня Івана Денисовича». Солженіцина повідомила, що із тритомника «Архіпелаг ГУЛАГ» вона підготувала скорочений варіант в один том, але вважає, що запроваджувати його вивчення у школі просто нереалістично.
Ймовірно, вона забула те знамените гасло «немає таких фортець, які б не змогли взяти», з якого так свого часу познущався її покійний чоловік. Путін вже зустрічався з Фурсенком, і останній доповів, що «Архіпелаг ГУЛАГ» може бути предметом обов'язкового вивчення у школі». Саме це вони обидва – Володимир Володимирович та Наталія Дмитрівна – зараз і мали на увазі, хоча прем'єр за ці кілька хвилин їхні розмови поки що ні слова не сказав про «Архіпелаг ГУЛАГ».
– Я говорив насамперед про профільні школи, – ввічливо зазначив Володимир Путін, – про ті, де вивчають літературу як основний предмет.
- Можливо, 2-3 уроки, - повторила Солженіцина. – Мені здається, це було б правильно стосовно історії країни. Бо ми так нікуди не поїдемо. Будемо танцювати на згарищі.
Важко з нею не погодитись, враховуючи всю неоднозначність цього твору. Причому до літературної класики його не можна віднести, як, втім, і до історичних досліджень. Швидше це – зразок публіцистики, агітаційно-пропагандистський твір, написаний досить живою мовою, але досить вільно викладає різні історичні факти. Без сумніву, «Архіпелаг ГУЛАГ» залишається однією з яскравих публіцистичних пам'яток своєї епохи, як, скажімо, листа Андрія Курбського та Івана Грозного одне одному. Вони теж, без сумніву, є пам'яткою національної культури – але приймати на віру викладені в них факти та ще й викладати в середній школі мало кому спаде на думку. Напевно, так само і «Архіпелаг» був би цікавим для вивчення студентам гуманітарних.факультетів вищих навчальних закладів Але серед школярів, особливо з їхньою ще не зжитою вірою в правдивість друкованого слова, такі твори краще не «пропагувати».
Нагадаємо, що твір Олександра Солженіцина «Архіпелаг ГУЛАГ» присвячений історії репресивної системи, яка функціонувала приблизно з початку 1918 до 1956 р.р. А саме слово “ГУЛАГ” – абревіатура від “Головне Управління таборів ОГПУ – НКВС – МДБ/МВС”.
Гонорари та роялті від продажу роману переводилися до Фонду Солженіцина, звідки згодом передавалися таємно в СРСР для надання допомоги колишнім в'язням таборів.
Попри поширену думку, присудження Солженіцину Нобелівської премії з літератури 1970 року не пов'язане з «Архіпелагом ГУЛАГ». Формулювання нагородження звучить так: «За моральну силу, з якою він дотримувався непорушних традицій української літератури».
Більшість професійних істориків, які навіть не відчувають симпатій до радянської влади, часто вказують, що дані, наведені Солженіцином, зазвичай не відповідають документам з розсекречених архівів.
Солженіцина також неодноразово критикували за співчуття до власівців та інших німецьких посібників під час Великої Вітчизняної війни та пов'язані з цим думки щодо долі радянських військовополонених.
Серед українських істориків – також неоднозначне ставлення до наказу Міносвіти про викладання у школах «Архіпелагу ГУЛАГ».
Ось яку думку про наказ Фурсенко висловив KM.RU заступник директора Інституту української історії РАН Володимир Лавров:
Іншої позиції дотримується відомий історик, голова Фонду «Історична пам'ять» Олександр Дюков:
- Я вважаю, що це абсолютно неправомірне рішення. Як літератор, Солженіцин представлений у шкільнійпрограмі своїми найкращими творами – «Матрьоним двором» та «Одним днем Івана Денисовича». Якщо комусь у Мінобрнауки така близька табірна тема, що «Івана Денисовича» не вистачає, вставили б краще «Колимські оповідання» Варлама Шаламова. Твір з літературної точки зору незрівнянно сильніший. Якщо ж «Архіпелаг» подається як історичний твір, це взагалі можна розцінювати як акт шкідництва. Як історичний твір «Архіпелаг» переповнений відвертими неточностями, а то й прямими фальсифікаціями, місцями він містить елементи військової пропаганди Третього рейху, спрямованої на радянських солдатів – особливо у розділах, присвячених власівцям та іншим колабораціоністам. Він їх фактично виправдовує, більше, виставляє героями. Наш уряд сам висловлює протест, коли щось подібне робить прибалтійська чи українська влада – і при цьому робить обов'язковим викладання у школі цілком подібної ідеології. Строго кажучи, «Архіпелаг ГУЛАГ» справді цікавий для дослідників. Як пам'ятник антирадянської діяльності, як один із елементів ідейного протиборства часів холодної війни. Причому не на нашому боці. Т. е. для фахівців пропагандистських воєн він - цікавий твір. Але аж ніяк не для українських школярів. Сподіваюся тільки, що його викладатимуть так само бездарно та формально, як найкращі твори нашої літератури. Щоб у середньостатистичного школяра і десятиліття після випускного дзвінка не з'являлося бажання доторкнутися до цієї книжки.