Георгій Бовт про рятівні якіри заборон, Колумністи
Георгій Бовт
Туга за рабством
У Таїланді та арабських країнах вкрай непристойно демонструвати співрозмовнику підошви своїх черевиків. У Камбоджі вважають, що не можна фотографувати одночасно трьох. У багатьох африканських країнах, перш ніж говорити з вождем, потрібно переконатися, що ваша голова не височить над ним. Не можна входити у взутті в житло японця, не можна вказувати на людину паличками для їжі. Тиснути руку мусульманській жінці в паранджі не варто. Є стоячи в Індонезії непристойно. Як і в Індії – лівою рукою. Як і косити власний газон у неділю у Швейцарії. У Непалі, якщо хтось торкнувся тарілки з їжею, з неї іншим є огидно. У Кореї — навпаки. У нас в Україні не прийнято дарувати живим букети з парного числа кольорів.
Напевно, вже далеко не всі ці пристойності та табу дотримуються однаково жорстко. Але де вони взагалі походять? При тому що в усіх культурах можна знайти кілька універсальних для всього людства табу (наприклад, на інцест), є також безліч незрозумілих заборон і обмежень. Наскільки вони виправдані чи безглузді?
Про несвідоме походження багатьох табу в архаїчних товариствах писав Зигмунд Фрейд: «Те одне, те інше заборонено невідомо чому, а їм і на думку не спадає задуматися над цим; вони підкоряються цьому як чомусь зрозумілому і переконані, що порушення саме спричинить жорстоке покарання».
«Культура починається із заборон», — говорив видатний радянський письменник і, як би зараз сказали, культуролог Юрій Лотман.
Ірина Ясіна про білі плями нашої пам'яті
Натякаючи на переможеного на наших просторах Хама і недвозначно протиставляючи йогопішла (убита, розстріляна і вигнана) дворянська культура, Лотман — свідомо чи ні — вторив у чомусь французькому філософу Марселю Моссу, який вважав, що саме заборони є неодмінною умовою відтворення культурної спадщини в достатньому для даного конкретного соціуму наборі.
У цьому сенсі нуль заборон — це нуль культури.
Навіть у наш «надрозкріпачений» час на Землі не знайти суспільств, де б на практиці діяв принцип «можна все, що не заборонено законом». Притому, що багато з того, що підлягає забороні, регулюється зовсім не законом, а іншими способами. І це важливо. Тому що «іншими способами» — це система цінностей.
І тоді навіть заборони, що здаються з боку безглуздими, зберігаються певною мірою, напевно, лише тому, що є якоюсь частиною системи цінностей, що склалася в даному суспільстві.
Але хто має визначати «достатність» заборон, коли йдеться про їхнє закріплення, скажімо, на законодавчому рівні? Еліта буде відповідь. А що якщо ця еліта і є Хам, який переміг?
Як писав той же Фрейд щодо архаїчних товариств, «заборони здебільшого стосуються прагнення насолоди, свободи пересування та спілкування; в деяких випадках вони мають певний зміст, означаючи явно помірність і відмову, в інших випадках вони за змістом своїм незрозумілі, стосуються дрібниць, що не мають ніякого значення, і є, мабуть, особливого роду церемоніалом. В основі всіх цих заборон лежить ніби свого роду теорія, ніби заборони необхідні тому, що деяким особам та речам властива небезпечна сила, що передається при дотику до зарядженого нею об'єкта майже як зараза».
Було б, мабуть, надзвичайним спрощенням вказати на явніпрояви архаїки в нашому сучасному житті, за які відчайдушно чіпляються не лише відсталі та неосвічені верстви суспільства, а й ті, кого прийнято називати правлячим класом. Однак і заперечувати їхню наявність було б неправильно.
Насправді йдеться про співвідношення архаїки, регресу та ізоляції (від зовнішнього світу чи громадських інновацій) і прогресу, який немислимий без певної спадкоємності.
Петро Черемушкін про розмови на табуйовані теми
Прогрес не може бути побудований на порожньому місці поза традицією. У цьому сенсі заборони — це, зокрема, гаранти наступності. Однак цей зв'язок часів і свідомість розвитку порушується тоді, коли заборона, що інерційно зберігається — або навіть запозичена з минулого, відреставрована і припудрена — насаджується і зберігається поза сучасною системою цінностей. Якщо така заборона не викликає належної рефлексії в суспільстві — не показушної, пропагандистської, а справжньої, що стосується навіть масового рівня свідомості, — то вона неминуче повисає в повітрі. Віддаючи штучністю, безглуздістю та мертвиною.
Тобто можна насильно домагатися дотримання такої заборони як механічного відсікання цілого ряду потенційних можливостей (розвитку, руху вперед, ступеня особистої свободи), однак у цьому випадку така заборона втрачає свою властивість виступати як фактор спадкоємності у розвитку. Тому що ніякого розвитку не відбувається, воно штучно гальмується.
У цьому, власне, основна проблема з численними заборонами, які друкує наш бадьорий законодавчий принтер. Претендуючи дедалі агресивніше те що, щоб регулювати мораль і моральність, людську поведінку і висловлювані думки, вони відтворюються поза актуальною моральної, ціннісної системи координат.За таку систему координат прийнята ніби взята з минулої доби. Квазірадянська.
Здається, цінності можна перенести нашого часу «копіпастом». Так багато хто з цих активістів писали власні дисертації. Але це брехня. Її, епохи, більше немає. Що визначає відчуття наростаючого абсурду.
Дискусії про кількість жертв Великої Вітчизняної прирівняли до «реабілітації нацизму»
Теоретично охоронці-заборонники могли б і самі виступити в ролі творців (як і має бути тим, хто зветься елітою) нової, адекватної часу системи моральних цінностей. Але в цьому місці можна довго знущатися з того, як саме і в чому вони по цій частині не досягли успіху. Вони старанно вдають, що роблять духовні скріпи сучасності. Політики, депутати, ієрархи церкви, клоуни телевізійного цирку. Але щоразу виходить фейк. Немає переконаності в словах, в очах та справах. Є відчуття брехливої натужливості.
Однак наростаючий абсурд штучного насадження архаїки аж ніяк не зустрічає ніякого масового опору і навіть обурення. Чому? Можливо, тому, що, за відсутності актуальних часу ціннісних орієнтирів, саме суспільство раділо б обдуритися в тому, що воно зможе скористатися чимось таким, про що невиразно пам'ятає з минулого.
Втім, звернемося до трактату середньовічного французького філософа, друга Монтеня Етьєна де ла Боеті. Називався він «Про добровільне рабство». «Дивно, як народ, коли він підпорядкований, відразу впадає в таке забуття свободи, що йому важко прокинутися, щоб повернути її. Він служить так охоче, що, дивлячись на нього, думаєш, що він втратив не свою свободу, а своє рабство... Спочатку люди бувають примушені і перемагаються силою; але наступне покоління, що ніколи не бачило свободи і не знає, це таке,служить вже без жалю і добровільно робить те, що його попередники робили з примусом. Від цього люди, народжені під ярмом і тому виховані в рабстві, приймають за природний стан те, в якому вони народилися, приймають його, не заглядаючи вперед, а задовольняючись життям у тому становищі, а яким вони народилися, і не думаючи добиватися жодних прав , ні інших благ, крім тих, що вони знаходять». Написано у середині ХVI століття. А ніби зараз.
Заманливо, звісно, все й у нас пояснюватиме «віковими традиціями рабства». Вони є. І справді багато пояснюють. Але вже, здається, не все.
Вікторія Волошина про те, про що не можна сперечатися та думати
Роздратування, вороже неприйняття може бути проти чого завгодно. Хоч проти валізи «Луї Вітон» у «священному місці країни» («А ось не можна, і все!» — «Чому не можна?» — див. вище цитату з Фрейда), хоч проти міркувань про «сакральні» події минулого, лише витриманих в іншому культурно-вербальному коді, виражених в інших словах та інтонаціях, ніж «прийнято». Та й просто породжених наївним (але явно чи злочинним?) невіглаством.
Заборони, розуміння того, як «прийнято», для цих людей — немов рятівний якір, нібито закинутий у минуле, де все було зрозуміло. Але минулого немає. Якір нізащо не чіпляється. Садиба поміщика-чесноти, який хоч і порав нещадно, але голодним ніколи не залишав (ну майже ніколи), давно вражена тліном та розрухою. Сам він втік із коханкою в хутрі та безсоромних діамантах чи то в Париж, чи то до Лондона, залишивши по собі лише жорстокосердних, цинічних і злодійкуватих керуючих. Яким начхати на неприкаяних, ненароком введених у волю колишніх рабів. Але, щоб вони остаточно не здичавіли, їм потрібно створювати ілюзію колишнього ладу. Коли Господарбув великим, а заборони, що їм накладаються, — логічним проявом свого часу.