Гліб Жеглов хороший чи поганий
Ось саме це питання, яке ви ставите і хотів викликати у глядача Станіслав Говорухін – режисер фільму «Місце зустрічі змінити не можна». Однією із ознак серйозного твору є неоднозначність героїв. У кожній людині є і добре і погане, які дуже складно взаємодіють і для всього поганого можна знайти причини та зрозуміти. Назва твору, за яким знято фільм – «Ера милосердя» братів Вайнерів. І ключову думку всього твору вони вклали у слова героя, якого грає Зіновій Герт. Старий говорить про неминучість настання ери милосердя, коли люди перестануть ділити інших на добрих і поганих. І тому у фільмі, особливо головні герої мають дуже складні характери, вчинки і долю, які не можна віднести однозначно до якогось полюса хорошого, або поганого. Твір змушує глядача бачити, що в поганому є зерно доброго і навпаки. Навчити глядача бачити межу чорним та білим весь спектр можливих кольорів.
Гліб Жеглов добрий. Він показаний як непримиренний боєць із злочинністю. Для нього людина, яка одного разу порушила закон, вже заслуговує на покарання. І Жеглова не хвилює і не турбує чому, чому людина скоїла злочин.
Ось Ви згадали Левченка. Так, з одного боку, його шкода. Але з іншого – хто винен, що він пішов у банду, брав участь у розбоях тощо. В усякому разі не капітан, який сказав Левченку, що документи втрачені. Те, що Левченко не видав Шарапова, це заслуга виключно самого Володі, який ділився офіцерським пайком. Можливо, якби на його місці був інший, Левченко з легкою душею "заклав" його бандитам.
Усі дуже неоднозначно. Однозначна лише позиція Жеглова "Злодій повинен сидіти у в'язниці".Іншими словами - людина, яка хоч раз порушила закон, має бути покарана.
Не вклався в одну посаду, доведеться продовжити.
Що ще показового можна навести? Коли Жеглов «зарубує» план проникнення Шарапова в банду, то думає не тільки про небезпеку зриву операції («вся наша версія не годиться»), але в першу чергу побоюється за життя Шарапова («ну який ти урка? – у тебе а 10 класів на лобі написано… ні-ні – відпускати тебе в банду – такого гріха я на душу не візьму»)… Вважаю дуже показовим зовсім начебто «дрібницький» міні-епізод, коли Жеглов радить Шарапову «придивитися до правильної дівчинки» ( дріб'язковий-то дріб'язковий, але це теж прояв турботи про підопічного – про те, щоб у того не тільки «службове», а й особисте життя вдалося. тональність розмови – став люб'язним і ввічливим, цигарку запропонував, причому це явно була не малювання, а щирим був Жеглов у своєму прояві люб'язності (бо повірив у щирість майбутнього каяття Груздєва) і повернувся до колишньої «тональності» тільки тоді, коли Груздєв «взявся знову за старе». Те ж саме – я особисто не відчув фальші в інтонації Жеглова, яку той різко змінив (від зневажливо-грубою до дуже люб'язної), коли Цегла все розповіла про браслет – Жеглов був справді вдячний Цеглині за цінну інформацію, навіть на ім'я став звертатися і цигарками пригостив (хоча, зрозуміло, Жеглов загалом до Цегли ставлення не змінив – лише через кілька хвилин (може, півгодини – несуть важливо). .Або – коли Жеглов заспокоює постраждалих від квартирного злодіяжінку з донькою-малявкою – «заспокойтеся, будь ласка, громадянка, заспокойся, мала – я обов'язково постараюсь знайти злодія». Або коли допитував Надію – сестру вбитої Лариси – «зрозумійте, Надюша, я не з цікавості питаю, а мені треба скласти повну картину, щоб якнайшвидше знайти злочинця». Жеглов справді виявляв не бутафорське, а щире співчуття… Тепер – з приводу «акціонерного товариства, спільного з бандитами» (див. вище)… «Версія» начисто спростовується сказаним Жегловим Копченому (у більярдній): «З якого часу Жеглов став блатарям СВОІ? ! Тиснув я вас і тиснутиму – аж до повного викорінення!» (Та й «щоб Жеглов взяв ці твої погані папірці»). Тут залишається неясність – чи вірить Жеглов у це «повне викорінення» (як Варенька Синичкіна, яка (у розмові з Шараповим, коли вони везли знайди в притулок і гадали, «ким же буде цей людище») анітрохи не сумнівалася в тому, що «Коли він виросте, то шахраїв і бандитів вже не буде, і детективи стануть не потрібні.» Дещо насторожує і його висловлювання (хоча і в дещо жартівливій манері – ситуація мала), що «адже обіцяна Міхал Михаличем ера милосердя настане ще нескоро»… Але в будь-якому випадку всі ці наведені приклади, вважаю, красномовно свідчать про те, що для Жеглова люди – зовсім не просто «витратний матеріал» і тим більше «сміття», до речі, Юрський, виконавець ролі Груздєва, поділяє зі своїм героєм таку думку. Однак погодитися з ними (і з «згодними з ними») ніяк не можливе, принаймні той Жеглов, якого подав Висоцький, – персонаж, хай у чомусь і «антиподний» Шарапову, ніяк не може розцінюватися як негативний. (тим більше – «стояти на одній дошці» з кримінальною «галереєю»). І якщо запитають, чи потрібні сьогодні МУРу (та йвзагалі української поліції) такі, як Жеглов, то відповідь тут, вважаю, одна – так, потрібні.
Гліб Жеглов однозначно не простий образ. З одного боку, безкомпромісний борець із злочинністю, з іншого, для досягнення мети, готовий застосовувати незаконні методи викриття та затримання злочинців. Часто ці методи можна цілком виправдати, якщо достовірно відомо, що конкретна особистість є злодієм, але зловити на місці злочину і довести винність законними способами неможливо.
Гліб Жеглов абсолютно несентиментальна особистість і в кожній людині бачить чи злочинця, чи чесного громадянина та його не хвилюють особисті переживання та мотиви дій. Саме тому в нього не здригнулася рука у випадку з Левченком, бо точно знав, що він член злочинної банди, а з яких причин він туди потрапив і які у нього були мотиви, Жеглова мало цікавило. Добре це чи погано для співробітника УГРО у той час, важко відповісти.
З приводу Жеглова думки діаметральні, і важко сказати, кого більше, кого менше – тих, хто ним захоплюється або тих, хто вважає його мало не негідником і приєднується до Груздєва в його характеристиці-вироку: «Нехороша людина – твій Жеглов… для Його люди - сміття ... він через кого завгодно з легкістю переступить («і через тебе теж, Шарапов»)». Худої думки про нього і самі Вайнери – Георгій стверджує, що «зараз би він із нинішніми «господарями життя» перебував у якомусь акціонерному товаристві (тобто був би з ними заразом) і при цьому вважав би, що бореться за велику високу ідею». Багато хто засуджує Жеглова за фінт з Цеглиною (за підсунутий тому гаманець), ну і, звичайно, за жорстокий прокол з Груздєвим (Жеглова справді підвели його хвалені чуття та інтуїція – він із самого початку вирішив, ні тіні сумніву, що «Груздєв убив і все тут», тим більше що«Доказів вистачить на десяти». Дуже неналежним був вчинок Жеглова і стосовно Шарапова – коли той «втратив» справу Груздєва. Та й некрасиво поводився Жеглов, реквізуючи цукор (а заразом і хліб) у Соловйова (те, що той виявився поганим і негідним, Жеглова зовсім не виправдовує - ні з ким так не личить чинити, і Соловйов мав рацію у своєму обуренні - «це хамство, Гліб!»)). Які ще гріхи водяться за Жегловим? Він явно не шкодує про те, що застрелив Левченка (навіть дізнавшись, що той прийшов разом із Шараповим здати банду). ступив на «слизьку доріжку», заплямував себе незмивно і незворотно. У фільм не увійшов присутній у романі епізод (може, і даремно), коли Шарапов, схилившись над убитим Левченком, кидає Жеглову звинувачення – «тобі ПОДОБАЄТЬСЯ ВБИВАТИ». Схоже, Жеглов справді відчуває азарт "санітара", коли відправляє на той світ "не людину, а бандита" ("ти людину вбив" - "я вбив бандита"). Це ще більше ілюструє епізод, коли Жеглов під час чергової операції застрелює бандита із майже захопленим риком «є один!» (ну а як інакше? – адже «місце бандита – могила»)… Окрикуючі були відмова Жеглова відпустити Груздєва після того, як стала зрозуміла його невинність (хоча тут є «моменти» –), а потім (коли все ж таки довелося відпускати) вибачитися перед ним за свій прокол, можливо, дійсно стоїть тому не одного року життя («для нього кожен день у в'язниці за рік іде!» – Шарапов тут не перебільшував) та ще й знущальні «чого це мені перед ним вибачатися? – він і так тобі руки цілуватиме від радості», «без вини винних НЕ БУВАЄ – йому треба було швидше розбиратися зі своїми жінками і не розкидатизброю будь-де (хоча в цьому поясненні Жеглов формально правий – як можна було справді залишати в квартирі, в якій більше не живе, бойова зброя?)».