Глобалізація та її нові тривожні наслідки
П'ятнадцять років тому я написав книжку під назвою "Глобалізація: тривожні наслідки". У книзі описувалася зростаюча опозиція глобалізації та пов'язаної з нею реформами в країнах світу, що розвивається. Це здавалося загадкою: жителів країн, що розвиваються, запевняли в тому, що глобалізація допомагає підвищити загальний добробут. Чому ж так багато людей стали сприймати її в багнети?
Сьогодні до супротивників глобалізації в світі, що розвивається, приєдналися десятки мільйонів жителів розвинених країн. Опитування громадської думки, зокрема дуже ретельне дослідження, проведене Стенлі Грінбергом та її колегами для Інституту Рузвельта, показують, що вільна торгівля одна із головних джерел невдоволення значної частини американців. Подібні погляди спостерігаються й у Європі.
Чому ж це явище, яке, як запевняють наші політичні лідери (і багато економістів), допомагає всім жити краще, викликає таке різке відторгнення?
Від неоліберальних економістів, які захищають цю політику, іноді можна почути у відповідь, що насправді люди стали жити краще. Просто вони цього не розуміють. Їхнє невдоволення – це проблема, з якою мають розбиратися психіатри, а не економісти.
Проте статистика доходів свідчить, що лікування скоріше піде на користь неолібералам. У значної частини населення у розвинених країнах справи йдуть погано: доходи 90% жителів США (тих, хто не входить до числа 10% із найвищими доходами) стагнують уже протягом третини століття. Більше того, медіанний дохід чоловіка, який працює на умовах повної зайнятості, у реальному вираженні (з поправкою на інфляцію) став меншим, ніж він був 42 роки тому. У тих, хто отримує менше медіанного доходу, реальні зарплати можна порівняти з рівнем 60-річноїдавності.
Наслідки економічних труднощів та негативних змін на ринку праці, з якими зіткнулися багато американців, знаходять свій відбиток навіть у медичній статистиці. Як показали економісти Енн Кейс та нобелівський лауреат цього року Ангус Дітон, тривалість життя у різних групах білих американців почала знижуватися.
Справи йдуть трохи краще в Європі, але трохи.
Декілька важливих спостережень можна знайти в новій книзі Бранка Мілановича «Глобальна нерівність: Новий підхід до епохи глобалізації». У ній розглядаються великі групи переможців і доходів, що програли з точки зору, за два десятиліття – з 1988 по 2008 роки. Серед тих, хто виграв, виявилися – 1% глобального населення (світові плутократи), а також середній клас у нових країнах з ринковою економікою. Серед тих, хто програв, тобто отримав мало чи взагалі нічого, виявились бідняки, а також середній та робітничий класи у розвинених країнах. Глобалізація – це не єдина причина цих тенденцій, але це одна з важливих причин.
Відповідно до концепції досконалих ринків, що лежить в основі майже всієї неоліберальної економічної аналітики, вільна торгівля вирівнює рівень зарплат некваліфікованих робітників у всьому світі. Торгівля товарами замінює трудову міграцію. Імпорт товарів з Китаю (товарів, для виробництва яких потрібна безліч некваліфікованих робітників) скорочує попит на некваліфікованих робітників у Європі та США.
Ця неймовірна потужна сила. Якби не було транспортних витрат і якби США та Європа не мала інших джерел конкурентних переваг, наприклад, у сфері технологій, тоді вийшло б так, ніби китайські робітники продовжували мігрувати до США та Європи аж до повного усунення різниці в зарплатах.Не дивно, що неоліберали ніколи не говорять про ці наслідки торгової лібералізації, коли вони заявляють (можна сказати брешуть), ніби всі виграють від неї.
Глобалізація не виправдовує обіцянки політиків істеблішменту, що природно підриває довіру до цього істеблішменту. Виділення владою щедрої фінансової допомоги банкам, які спровокували фінансову кризу 2008 року, тоді як звичайні люди були в основному кинуті на свавілля долі, лише зміцнила погляди, що цей обман став наслідком не лише помилок в економічних розрахунках.
Глобалізація, звісно, є лише частиною змін. Інша частина – це технологічні інновації. Проте передбачалося, що це явища – відкритість, технологічні зміни – зроблять нас багатшими. Розвинені країни мали проводити політику, яка б гарантувала ширший розподіл приросту багатств.
Натомість вони відстоюють політику, яка веде до такої реструктуризації ринків, що нерівність у результаті зростає, а економічний розвиток виявляється під загрозою. Зростання економіки сповільнилося через переписування правил гри на користь банків та корпорацій – багатих і впливових – на шкоду інтересам решти. Ринкова сила трудящих ослабла. У США законодавство про конкуренцію не встигає за часом, а чинне законодавство застосовується неадекватно. Триває швидкий процес фінансування, при цьому якість корпоративного управління погіршується.
Як я вже зазначав у моїй новій книзі «Переписуючи правила американської економіки», зараз настав час знову змінювати правила гри, у тому числі потрібні заходи щодо стримування глобалізації. Дві нові великі угоди, укладання яких домагається президент Барак Обама («Транстихоокеанське партнерство» між США та 11 тихоокеанськими)країнами та «Трансатлантичне торгове та інвестиційне партнерство» між ЄС та США є кроком у неправильному напрямку.
Головна ідея книги «Глобалізація: тривожні наслідки» полягала в наступному: проблема не в процесі глобалізації, а в тому, як цим процесом керують. На жаль, якість управління не змінилася. Тепер, через п'ятнадцять років на тлі нових тривожних наслідків ця ідея почала проникати і в розвинені країни.
Джозеф Стігліц
Читайте на тему:
Олександр Коноплянников. Повернення блудного сина