Голові департаменту культури Москви заборонили звільняти директорів музеїв
Кибовському заборонили звільняти
Друкарів заборонив Кібовському приймати кадрові рішення без погодження з ним, розповіло РБК джерело, близьке до Мінкультури. Цю інформацію РБК підтвердили джерело, близьке до столичного уряду, а також знайоме Печатникова.
Відповідно до положення про департамент культури Москви, цей департамент «призначає керівників державних установ, припиняє їх повноваження, укладає трудові договори з ними, встановлює порядок проведення атестації».
Звільнення Кибовського
Усі звільнені були призначені або попереднім керівником столичного департаменту культури Сергієм Капковим, або успішно працювали з ним. З Самойленком та Фокіною, як розповіли вони РБК, Капков незадовго до відходу зі своєї посади продовжив контракти на п'ять років.
Багатьох керівників музеїв обурила форма звільнення (за статтею, без пояснення причин) та відмови Кибовського мотивувати свої рішення.
«Розриваючи зі мною контракт, Кібовський мені особисто нічого не пояснював і зі мною не зустрівся, а його підлеглі сказали лише, що є наказ, — уточнила Самойленко.
За словами Фокіної, департамент культури оформив звільнення «неетично» та «з порушенням закону». По-перше, пояснює Фокіна, Кібовський ніяк не пояснив їй причини звільнення та причини раптової реорганізації «Виставкових залів Москви».
Федеральні музеї проти Кібовського
Близьке до Мінкультури джерело пояснило РБК, що на реакцію Печатникова вплинула критика рішення Кибовського з боку культурних діячів і директорів федеральних музеїв. Найгострішу реакцію викликали звільнення Самойленка та Фокіної.
Того ж дня департамент Кібовського пояснив причини. У прес-службі розповіли ІТАР-ТАРС, щооднією з основних причин відставки Самойленка стало невиконання розпоряджень московського управління Федеральної антимонопольної служби (УФАС) про усунення порушень при організації конкурсних процедур — УФАС по Москві подало кілька позовів до суду на музей.
Самойленко пояснила РБК, що конкурси, про які говорять у департаменті, були пов'язані зі збиранням та обслуговуванням території «Царицино». «Ми уклали контракти з тими організаціями, які були ліцензовані Мінкультури. Природно, організації, які не отримали замовлення, зробили все, щоб на нас почали скаржитися», — пояснила суть конфлікту Самойленко. До того ж, продовжує вона, музей «Царицино» оскаржив приписи ФАС в Арбітражному суді Москви і, перш ніж звільняти, потрібно було дочекатися хоча б рішення суду.
Заступилася за Самойленком та іншу велику музейну структуру. Лист Кібовському після звільнення директора «Царицино» було надіслано українським комітетом Міжнародної спілки музеїв (ІКОМ), який налічує 35 тис. членів у 136 країнах світу. Джерело РБК в українському ІКОМі розповіло, що листа підписано президентом українського комітету Міжнародної спілки музеїв, радником Володимира Путіна з культури Володимиром Толстим.
ІКОМ готує листа Кибовського і щодо ситуації з реорганізацією «Виставкових залів Москви», додав співрозмовник. Невдоволення кадровою політикою Кібовського висловлюють і працівники цього об'єднання.
У розпорядженні РБК опинився лист працівників «Виставкових залів Москви» меру Москви Сергію Собяніну, в якому вони просять градоначальника відреагувати на звільнення Фокіна і пояснити причини реорганізації їхньої установи.
У прес-службі департаменту культури РБК сказали, що зможуть відповісти на запитання щодо серії звільнень у музеяхне раніше за четвер.
Джерело РБК у департаменті уточнило, що всі звільнення директорів музеїв були законними. «Питання про форму звільнень — окреме, але нічого протизаконного департамент не робив», — сказав співрозмовник. За словами співрозмовника, Самойленка була звільнена лише тому, що керівника музею крім організації виставок відповідає за господарську та фінансову частини роботи установи, а претензії УФАС були надто серйозні, щоб залишити їх поза увагою.
"Фокіною запропонували варіанти альтернативної роботи, а про реорганізацію "Виставкових залів" оголосили за півроку", - стверджує джерело. До того ж, продовжує він, роботу «Виставкових залів» у департаменті культури було визнано неефективною.