Гусєв Д
Скептицизм у філософії є одним із важливих і цікавих напрямів, якому, як правило, не приділялося належної дослідницької уваги. Зазвичай скептицизм пов'язується з елліністичним періодом грецької філософії та іменами Пірона, Тімону, Аркесилаю, Карнеаду, Енесидему, Агріппи та Сексту Емпірика; а також розглядається переважно як пам'ятник старовини, покритий «пилом часів» і що має на сьогоднішній день якесь, в основному, «музейне» значення. Однак якщо заглибитись у ті філософські ідеї, які запропонували античні скептики, можна побачити, що вони дивним чином перегукуються з некласичними епістемологічними побудовами. Можна побачити, що послідовники Піррона, які говорили про проблематичність пізнання, недостовірність чи рівносильність різних протиборчих уявлень, що виступали проти «необачності догматиків», багато в чому передбачили різні сучасні концепції в галузі рефлексії теоретичного знання та філософії науки.
Можна стверджувати, що першим твором про грецький скептицизм є трактат Цицерона «Academicorum» («Вчення академіків», або «Про філософію Академії»), присвячений філософії Середньої та Нової Академії. Цей трактат є одним із важливих джерел з історії античного скептицизму. Примітно те, що це джерело лише останнім часом привернув пильну увагу дослідників. М.М. Сокольська у великій вступній статті до першого українськомовного перекладу цього трактату Цицерона зазначає, що «…студенти-філософи, і навіть ті з них, хто спеціалізувався з античної філософії, цілком могли прослухати повний університетський курс, не дізнавшись навіть про існування такого твору…» [ 10, с. 4].
Далі слід згадати знаменитий твірДіогена Лаертського «Про життя, вчення і вислови знаменитих філософів» [11], у IX книзі якого викладаються філософські погляди родоначальника грецького скептицизму Піррона та його учня Тимона, а в IV книзі – погляди керівників Середньої та Нової Академії Аркесилая та Карнеада. Надовго відданий забуттю в Середньовіччі, античний скептицизм знову привернув до себе увагу мислителів в епоху Відродження. Так, наприклад, у творах П. Гассенді можна знайти глибоко поважне ставлення до скептицизму і дуже співчутливе його виклад. Будучи професором в академії Екса, він повинен був, за його словами, викладати своїм слухачам аристотелізм як єдино правильну філософію, проте, на свій страх і ризик, викладав їм пірронізм, т.к. вважав саме його, а не арістотелізм, правильною філософією [12, с. 10-11]. Примітно те, що Гассенді говорить про значний вплив скептичних ідей у грецькій філософії і представляє деяких еллінських мислителів, які традиційно не вважаються скептиками, шанувальниками скептичної філософії: «…усі, хто знайомий з філософськими школами, знають, що у Платона і Аркесила філософія одна і та ж. Додам до цього і те, що Епікур, який захоплювався бесідами та вченням Піррона, сам філософствував так само, про що в одному місці свідчить Діоген Лаертський; та й на Плутарха вплинула думка про те, що всі взагалі думки допустимі »[13, с. 380].
Звертаючись до історико-філософської літератури XX століття, можна відзначити, що античний скептицизм також не має в ній належної уваги та висвітлення. Найменування праць про скептицизм обчислюються навряд чи кількома десятками, тоді як наукова література про інші філософські напрями, хронологічно близькі до скептичного, наприклад, стічного іепікурейський обчислюється сотнями найменувань [14, с. 773-785].
Твори про скептицизм носять переважно або констатуюче-описовий характер, або негативно-оцінний. Іноді скептицизму приписують такі становища, які йому властиві, і навіть нерідко трапляються недостатньо коректні його інтерпретації. Так, наприклад, Мейтс у статті «Стоїчна логіка та твори Сексту Емпірика», проводячи логіко-філологічне дослідження, приписує творам Сексту Емпірика «багато спотворених місць» (a number of corrupt places) [16, нар. 290] і, роблячи висновок, дорікає його за безвідповідальності («Sextus ... far from giving anyone lesson in logical, he only ehxibited his own carelessless») [16, нар. 298].
Та ж дослідниця в іншій своїй статті – «Атараксія: щастя як незворушність» схильна взагалі відмовити скептицизму в повноцінному статусі одного з філософських навчань, стверджуючи, що він «…у кращому разі може бути представлений як один із способів досягнення незворушності» («skepticism can at best be presentd as one way of reaching tranquility»)[21, р.192]. Крім того, і саме вчення скептиків про незворушність душі Г. Стрікер розглядає як дуже слабку інтелектуальну конструкцію (порівняно з побудовами епікурейців і стоїків), вважаючи, що скептикам слід обмежитися питаннями епістемології: «Я впевнена, що піроністи надійшли б набагато краще, якби вони вийшли із змагання щодо винаходу керівництва до щасливого життя, і обмежилися б сферою епістемології, в якій вони були надзвичайно успішними. (Їх двійники з Академії, схоже, були мудрішими в цьому відношенні) »[21, р.193]. Нарешті, говорячи про скептичну інтерпретацію загальної для епохи еллінізму ідеї внутрішньої, або суб'єктивної обумовленості індивідуального щастя, Г.Н.Стрікер порушує логічний закон тотожності (шляхом явної підміни тези), стверджуючи, що для досягнення незворушності душі однаково підійде як практика життєвого дотримання скептичної філософії, так і вживання наркотиків: «У тому, що стосується незворушності, підійде також і скептицизм, чи наркотики , Оскільки не йдеться про те, як люди дійсно живуть, але тільки про те, як вони відчувають »[21, р.193].
Дослідник Крістофер Хуквей у параграфі «Пірронізм і філософія» своєї книги «Скептицизм» знаходить скептичні підстави (називаючи їх «фактами») для утримання від судження досить слабкими для того, щоб можна було надати сумніву статус однієї з невід'ємних рис філософського мислення: «Багато факти», що використовуються для спонукання до утримання від переконання зовсім не є фактами; і навіть ті, які можуть бути прийняті, видаються занадто слабкими для того, щоб викликати реальний сумнів». to induce any real doubt» [22, р. 18] К. Хуквей, так само, як і Г. Стрікер, розглядаючи скептичну позицію як, за великим рахунком, необґрунтовану, сумнівається у філософській спроможності скептицизму: «Скептицизм не прихильний догматично до корпусу аргументів, в кінцевому рахунку його відстоюють не за допомогою аргументів, які переконують когось утриматися від судження, а за допомогою атараксії, яка здобувається внаслідок цієї помірності» [22, р. 19]. Несс у параграфі «Чи філософ скептик?» у розділі «Пірроновий скептицизм за Секстом Емпіриком» своєї книги «Скептицизм»: «З кожних ста посилань на академічний скептицизм (негативнийдогматизм) у літературі чи одна припадає на пірронізм, як він описується Секстом. І серед багатьох посилань на Піррона і Секста, незначна кількість не натякає на негативний догматизм. Головна причина цього – апріоризм та універсалізм, що глибоко укорінився практично у всій філософській літературі. «Скептика» не вважають філософом через те, що він не стверджує на апріорних підставах, що знання не може бути отримано, що пізнання неможливе, або через те, що він не наводить аргументів проти можливості знання як такого, а лише висуває приватні аргументи проти приватних домагань знання. У результаті скептика без довгих міркувань відносять до психологів та психіатрів. Передбачається, що оскільки скептик не протистоїть справжнім філософам з їхньої полі бою − на полі апріоризму і універсалізму, не представляє їм предмета занепокоєння» [23, р. 28].
Дослідник М. Бернет у відомій статті «Чи може скептик жити відповідно до свого скептицизму» каже, що «Пірронізм є єдиною серйозною спробою в історії західної думки довести скептицизм до його крайніх меж і жити відповідно до отриманого результату, і питання про те, наскільки це можливо або просто понятійно несуперечливо, був предметом гострих суперечок в епоху античності, і став головним осередком дискусій, що відродилися, за двісті років до того часу, коли писав Юм »[24, р.]. 118].
Ще одна тенденція в історико-філософській літературі, присвяченій античному скептицизму полягає в тому, що дослідник, докладно розглядаючи будь-яке питання або проблему, залучаючи безліч свідчень джерел, аналізуючи і зіставляючи різні точки зору, в результаті (наслідуючи практичні рекомендації скептиків) не приходить до жодногопевному висновку, утримується від нього, а вірніше - пропонує як висновок неможливість останнього. Так наприклад, Джон Ріст, докладно розглядаючи досить заплутане і неодноразово обговорюване в літературі питання про прихильність одного з молодших скептиків Енесидема до вчення Геракліта у статті «Гераклітизм Енесидема», завершує своє дослідження висновком про те, що «…краще призупинити судження, і разом сказати ouden oridzo» («… but it is better to suspend judgment, and, with the Pyrrhonists, say ouden oridzo») [25, нар. 319]. Вираз ouden oridzo перекладається з давньогрецької як «нічого не визначаю (постановляю, гадаю, призначаю)».
Звичайно ж, не всі свідчення та згадки про античний скептицизм в історико-філософській літературі носять більшою чи меншою мірою виражений негативно-оцінний мотив. Є й протилежна тенденція, яка, однак, представлена набагато меншою кількістю найменувань літератури, ніж вищезгадана. Так наприклад, Родерік Чізолм у статті «Секст Емпірик і сучасний емпіризм» каже, що хоч і «…важко перебільшити подібність між філософськими доктринами сучасного наукового емпіризму та тими, які були викладені Секстом Емпіриком, грецьким лікарем та скептиком ІІІ-го ст. н.е., схоже, більшість істориків емпіризму ігнорували Секста». «Найважливіший філософський внесок Секста, – на думку Р. Чизолма, – полягає в наступному: по-перше, позитивістська та біхевіористська теорія знака, яку він протиставив метафізичній теорії стоїків; по-друге, обговорення феноменалізму у зв'язку з домаганнями здорового глузду знання; і по-третє, розгляд спору навколо принципу екстенсіональності в логіці, в якому найбільш чудовим, можливо, є передбачення сучаснихлогічних доктрин» [27, нар. 371].
Розмежування скептицизму та негативного догматизму також пропонується у монографії Г.Г. Соловйовій: «Перевага скептика в тому, що він не зупиняється на якийсь раз прийняте твердження, а продовжує шукати. Тому скептичний спосіб міркування називається дивовижним, шукаючим, пірроновим ... скептики ще не закривають остаточно і принципово дорогу до речей у собі, ще залишають суб'єкту, що пізнає слабкі проблиски надії »[30, с. 20].
Підсумовуючи короткого огляду історико-філософської літератури про античному скептицизмі, можна зробити висновок про те, що останній є, за великим рахунком, темою, яка є недостатньо вивченою і ще чекає на своїх майбутніх дослідників. Крім того, античний скептицизм є не так «пам'ятник старовини», покритий «пилом часів» і тому має для нас якесь «музейне значення», скільки досить цікавий і плідний філософський дискурс, всебічне дослідження якого може бути цікавим і плідним у контексті сучасної філософської проблематики.