Холоп у бігах. "Пераручники". Холоп на волі у справах пана. Холоп «у бігах» змінює фірму та розширює свої операції. Холоп біжить, покравши сусідів
Якщо закупівля «біжити від панове» — «то обель» («Простора Правда», ст. 56). Але якщо й «холоп бігти», то навколо нього потрібно утворити обручку, з якої йому не буде іншого ходу, як повернутися до пана. Пану тільки слід у тому зробити публічну заявку (вона зазвичай робилася голосно на торгу — «Простора Щоправда», ст. 32 і 112). Якщо після цього хтось — чи чув він цей «закликти» сам чи дізнався про нього з чужих слів — дасть побіжному хліба чи «вказати йому шлях», підкаже, якою дорогою краще втекти, то він платить рівно стільки, скільки за вбивство холопа (5 або 6 гривень залежно від підлоги, що втік). Простий акт людяності – це прорив рабовласницького бойкоту. Оскільки це акт безкорисливий, справа обмежується лише відшкодуванням рабовласницької шкоди – це не злочин. Але відшкодування це повноцінно, і, зрозуміло, вдруге викуповувати на волю чужого холопу ніхто не захоче (ст. 112).
Цього замало. Необхідно заохотити добровольців щодо затримання втікача. Звідси такса: кожен, хто затримає його і «дасть звістку» про того пана, отримує за «перейом» гривню (тобто перейми двічі, купиш коня). 1 Що тут закликали не до класової солідарності, а стабілізували професію переймача, видно з того, що, якщо затриманий холоп вдруге втече вже від переймача, який його «не вгледіти», то останній відповідав за це повною мірою, як і милосердна душа ст. 112, у розмірі 5-6 гривень. Професія вимагає повного оволодіння її технікою: мало впіймати, треба втримати. Але й тут передбачається, що переймальник не зацікавлений у присвоєнні чужого холопу і теж діє сумлінно; тому й у разі, якщо він «не вгледіти» спійманого, його право на «наступну» гривню зберігається, готівкою він платить за вирахуванням її 4—5 замість 5—6гривень (ст. 113). Потрібно думати, що й до того переймальник — побутова постать; але раніше це було добровільність на авось і без гарантії винагороди; тепер неправильний заробіток змінила такса.
Отже, можна сказати, що техніка боротьби з втечею холопів (а в бігах і закупівля був таким же об'єктом переслідування) робила тут крок уперед і навіть закріпила, оформила новий суспільний тип. А він, мабуть, — головна небезпека, що чатувала на холопа, як тільки той переступав межі панської території без дозволу свого власника.
Але холоп пішов з панського двору з дозволу і навіть за прямим дорученням пана — і на волі перед нами ініціативна постать у двох, очевидно, типових положеннях. Перше, коли холоп вирішив, окрім дорученого, припрацювати і на себе, іноді не розкриваючи свого «імені», тобто холопього звання, іноді навіть виставляючи його на вигляд, коли це могло додати вагу діям його як особи, яка користується довірою власника. В обох випадках, вміло застосовуючи, дивлячись за обставинами, то той, то інший прийом, йому вдавалося позичати грошей, «викрутити куни», зрозуміло під лихварський відсоток, — при зазначеному як у статуті Мономаха про різи, так і в церковній літературі крайній розвиток «лихоіманія» і «резоїмства» у феодальному суспільстві, а потім сховатися від кредитора і повернутися як ні в чому не бувало додому (ст. 116). Якщо потерпілий кредитор «буде не відаючи вдалий», тобто був введений в оману і був упевнений, що кредитує вільного, його позов до пана задовольнявся повністю: той або «викуповує» свого холопа-шахрая (повертає вимушене) або відступається від холопа на користь потерпілого - «позбавляється його». Отже, це вводило в побут на майбутній час у сферу незабезпеченого кредитного обороту середню цифру — не більше ніж 5 гривень: хто дасть більше ітрапиться, в кращому разі отримає холопа за ціною, якої він не вартий.
Інша ситуація з цього холопом передбачена в ст. 117 «Просторої Правди». Це випадок, коли спритність його використовує сам пан, «пускаючи» його «в торг», тобто даючи йому пряме доручення по торговій частині продати, купити і знову продати. Тут самі інтереси холоповласника не зазнавали б обмежень у сфері кредиту. Тому, якщо такий холоп у торгу «позичає», тобто заплутається в кредитних операціях, що здійснюються від імені власника, то слід «викупати його пану, а позбутися його нелзи», тобто не можна позбутися видачу холопа, бо, очевидно , мається на увазі, що панський обов'язок перевищує ринкову ціну цього холопа. А тоді очевидно, що в першому випадку, коли кредитор давав холопу гроші, «не відаючи», що він холоп, пан вправі був відступитися від свого холопу не тому, що там йшлося про меншу суму, а тому, що угода відбувалася на ім'я самого холопу.
Постає питання — кому найприродніше міг доручити вести свої торгові операції пан, як не колишньому «купцю», якби йому вдалося придбати до себе в «робітне ярмо» такого («позичав») нещасливця-професіонала? А тоді в нашому першому випадку незнання кредитора про холопство кредитованого могло пояснювати іноді простою здогадкою, що ця людина з явними клопотами купця — хлоп рясна.
Саме з таким типом спритного холопу має справу «Статут про холопів» та у ст. 118 та 119 у наступному житейському казусі: холоп «утік» від «першого пана» і виявлений їм у другого, який стверджує, що його «купив». Здавалося б, звідси випливає необхідність «зводу», що й призведе до виявлення когось третього, укривача-продавця. Нічого подібного. На сцені лише двоє: потерпілий та новий власник.Якщо цей останній піде «роті» (тобто присягнеться), що «купив» його, «не відаючи» (що він холоп), то «першому пану холоп пояти [взяти], а тому [т. е. другому] куни мати» (отримати гроші, сплачені за холопа). Постає питання: з кого? Відповідь цього знаходимо у другому варіанті цього казусу: «. чи знаючи буде купив, то кун йому лиху [позбавлено] бути» (ст. 118) - зникли його гроші. Будь на сцені третій, у кого другий купив би свідомо крадене, збиток, ймовірно, впав би на обох або принаймні на третього впав би 12-гривневий продаж князю (ст. 38 «Просторої Правди»). Але про третє тут не йдеться, очевидно, тому, що перед нами випадок самопродажу холопа. Тоді на запитання: з кого? — можна відповісти лише: з першого пана. Він бере холопа назад і платить стільки, скільки отримав з другого його холоп за самопродажу. 3 Це той холоп, артист своєї справи, якого перший пан сам поставив відповідальними і далекими дорученнями перед спокусою втечі; але такий холоп і вартий того, щоб заплатити за нього зайва. За допомогою сумлінної чи недобросовісної угоди він обирає собі нового пана, у якого і продовжує розгортати звичні операції. ст. 119 саме і роз'яснює цю рису всієї ситуації, що склалася в таких випадках: «Аж холоп [той самий, що в ст. 118] бігаючи буде добути товару, то пану [т. е. нашому «першому» пану] борг, пану ж і товар, а не позбутися його» (тобто товару).
Між двома господарями (ст. 118) суперечка не обмежувалася, отже, питанням про спосіб відновлення холопа в первісний стан (тобто зі сплатою другому або без неї); виникало, крім того, спеціальне (і в побуті звичайне) питання про товар, здобутий холопом за фірмою другого пана: чи не належить він другому пану, фірма якого, очевидно,відкривала цьому холопу можливість ширшого розвороту комерційної ініціативи, чому холоп і віддав перевагу цьому другому.
Як очевидно з тексту ст. 119, питання вирішувалося на користь першого пана не просто тому, що другий взагалі діяв незаконно чи необачно, а виходячи з додаткового та вирішального міркування: адже якби замість придбаного товару на холопі повис би борг (хоч це і малоймовірно, чому така можливість серйозна і не розглядається у статуті), то другий пан сам забажав би перекласти його на першого, за ст. 117. 4 За всім цим видно старовинне патріархальне уявлення про раба і відповідальність за нього глави «вдома», як за всякого домочадця: закон завжди на стороні «першого» пана, але на ньому лежить і вся відповідальність за цього члена його «вдома» .
Тому ж пан несе безумовну відповідальність і за інший тип холопа, що втік (ст. 120) — того, «хто біжа мати сусіднє щось товар», за якого належить «панові платити», тому, у кого «що буде взяв», незалежно від того, знайдений втік чи ні. Сам винен, що тримав такого холопу і вчасно не вжив заходів. Один із цих заходів зараз і вказується (в ст. 121). Якщо холоп «крадіти когось» (тобто обкрадає), то пану відкривається рівна можливість: або викупити спійманого на місці злочину холопа у потерпілого, або (мається на увазі, якщо ціна вкраденого значно перевищує вартість холопа) видати з ним і тих, "з ким буде крав" (маю на увазі, що така крадіжка не обходиться без співучасників). Раніше, очевидно, виходили з думки, що найближчі співучасники – неодмінно дружина та діти холопа; тепер «дружині і дітям не треба»; тільки якщо вони дійсно «з ним крали і ховали, то всіх видати»; а не захоче видати – усіх і викуповувати.Ось пану випадок беззбитковий, вщент знищити злодійське гніздо на своїй території: «Всіх видати»!
Примітки
1. Середня ціна коня 2 гривні. Велика Правда, ст. 45 та 63.
2. Простора Щоправда, ст. 114: «Аж хто свого холопа сам дослідити в будь-кому місті, а посадник не відав його, то повідавши йому, поїти ж йому хлопець від нього, і йшов пов'язати Ї, і дати йому 10 кун, а перейму нема; аче впустити і ганяючи, а собі йому згуба, а платити в те ніхто ж, тим же і переймається нема».