І знову Гамлет (культурологічний огляд), Всесвітня Академія системного пізнання Віктора Толкачова
Відійшовши на відому відстань, ми можемо чисто теоретично, я б сказав, розумно, визнавати, що немає Гамлета Шекспіра, що Гамлет мій, твій, Гамлет Берне, Гервінуса, Барна, Россі, Муне Сюллі - і що всі вони рівноправні; один нам ближче, інший далі, але більш-менш вони всі вірні.
«Трагедія про Гамлета, принца Датського У. Шекспіра»
(В.К. Толкачов, трохи мною змінений.)
Разом про те, будь-який переклад, як і є приватним суб'єктивним відображенням творчого усвідомлення тексту самим перекладачем. Це відкладає відбиток на перекладений текст, оскільки кожен перекладач у тексті бачить свій сенс і доносить до кола читачів, те, що з його погляд відбиває його світогляд. Наприклад візьмемо рядки з трагедії «Гамлет», Акт перший, сцена п'ята.
«The time is out of joint —O cursed spite,That ever I was born to set it right !»
У перекладі Пастернака ці рядки переведені так:
«Порвалася днів сполучна нитка. Як мені уривки їх з'єднати!»
У перекладі Андрія Кронеберга ці рядки вже звучать інакше:
«Ні слова більше: впав зв'язок часів! Навіщо ж я зв'язати її народжений?»
А це переклад Олексія Месковського:
«Порвався потік часу. Я проклинаю час народження, У який віщував мені рок Відновити його течію!»
У перекладі Анни Радлової ми бачимо вже такі слова:
«Століття вивихнуть. О лихий жереб мій!
У перекладі Віталія Поплавського, нашого сучасника, ці рядки звучать уже так:
«Хворий час стогне день і ніч, А я не знаю, чим йому допомогти»
У перекладі В.К.Толкачова (психолога-аналітика,драматурга)
«Звійшов час»
У цих знаменитих шекспірівських рядках, на мій суб'єктивний погляд, закладено дещо інший зміст. У цьому контексті вже випадає епохальність часу, а постають першому плані особисті екзистенційні проблеми героя. На підтвердження своєї гіпотези, мабуть, ризикну запропонувати свій переклад:
Час мені не підвладний - О, зло проклинаю,
Що був колись я народжений, вторгаючись у його право!
isoutofjoint- дану пропозицію можна перекласти як –не сумісно - некеровано. Або, як на мене, не підпорядковане його персту. Тобто вивихнуло суглоб, але чий свій? Чи Гамлета? – Час, як низка подій, не дає йому можливості керувати своїм власним часом – самим собою, на власний розсуд.
to set - точити, класти, стискати, поміщати і т.п.
Разом з тим, переклад, висмикнутий з контексту розповіді, з низки подій, дій героя, який проголосив цей монолог, заздалегідь приречений на провал. Іншими словами, перекладний текст приречений на нерозуміння подій, що відбуваються, тим більше обмежений коротким, позаконтекстуальним, висловлюванням.
Тут доречно згадати, що ця цитата, вилучена з діалогу Гамлета, зверненого до учасників, дивного, ізотеричного, з погляду норми та моралі, дійства. Дії, у якому Гамлет, щойно брав участь, і, безсумнівно, був приголомшений, як тим, що побачив «примари»[1] свого, померлого недавно, батька. Але й почутої ним версії його загибелі, і клятвою помсти, яку «привид» зажадав від нього.
Перебуваючи в сум'ятті від попередніх подій, він змушений розмовляти з Гораціо[2] та Марцелло, які є не лише учасниками сцени та свідками зустрічі Гамлета та«привиду», але й людей, які навмисно втягнули й організували цю зустріч, яка явно не була запланована раніше Гамлетом.
І тому мова Гамлета, туманна, а часом здається безладною, рвучкою, а сам Гамлет виглядає, як нервово шукає вихід із сформованих вельми дивних обставин з одного боку, а з іншого боку він зобов'язаний не вдарити в бруд обличчям перед учасниками подій.
Вважаю, що, на думку Гамлета, єдине правильне рішення, змусити Гораціо і Марцелло присягнути на вірність принцу в цілому, і про нерозголошення даного епізоду, зокрема, було спробою пов'язати їх не лише клятвою, а й визнанням у співучасті у цих подіях. Що він і намагається зробити, скріплюючи цю клятву "силою" [3] свого меча - що на той час не могло бути порожньою клятвою, і з цієї причини зустріло суттєвий опір Гораціо і Марцелло - слідом.
До речі їх опір, як і викликає якийсь когнітивний дисонанс – постає питання, у чому причина, крім як у строгості взятих він зобов'язань? Ця обставина надає якогось консперологічного забарвлення, щонайменше, щодо Гораціо, який раптово з'явився з незрозумілою метою, так вдало зустрівся, з спостерігачами першої появи «примари» стражниками. Однак це питання я зараз не розглядаю.
Повернемося до Гамлета та зв'язку часів. На мій погляд, «зв'язок часів» – накладає певні обтяження на будь-яку людину, будучи ядром його світогляду, сформованим у його онтогенезі. В особистому онтогенезі, як у дзеркалі, що відображає сприйняття часу та культурного середовища. Тут час – простір, існування Гамлета вона – цей зв'язок, йому також є значимою. Цей зв'язок часів і викликає в ньому шквал екзистенційних протиріч - конфліктів.
Чим же знаменно цечас? Чим цей час на відміну від раннього оповідання подібного сюжету міститься у п'ятій книзі «Трагічних історій» (Histoires tragiques) французького письменника Франсуа Бельфоре (Francois de Belleforest, 1530–1583). Або в ще більш ранніх варіантах цієї сюжетної лінії, наприклад, в «Історії данів», Саксона Граматика, датського літописця (близько 1200), в якій він, мабуть, спирається на ще більш давню, дохристиянську (християнство в Данії було прийнято 827 р) історію сюжету. Тобто ще язичницьку ісландську сагу Сноррі Струлоссона «Сага про Амлет».
І.І. Чекалов у своїй роботі «Проблема множинності джерел сюжету про Гамлет і Амлет як майстровий в «Діях дан» Саксона Граматика» відзначає той факт, що історія цієї сюжетної лінії сягає своїм корінням далеко в усний і міфологічний епос північних народів. Американський дослідник Стаблер виходить з того, що єдиним джерелом Шекспіра був Бельфоре, який, у свою чергу, слідував Саксону [Stabler 1966].
Вважаю, що Шекспір у своєму творі відображав звичаї та звичаї Єлизаветинської епохи, що йде на зміну. Епохи уславленої небувалим розквітом художньої культури, яка встановила канони смаку і створила мистецтво особливий стиль, висхідний до античним зразкам, що, безсумнівно, відбивалося у творчості Шекспіра.
І ось, світ Єлизаветинської Англії йшов у минуле, на зміну приходив світ цинічних хижаків, які пробивають собі шлях злочинами, не зважаючи на мораллю. З тією самою мораллю, якою наділений і Гамлет у «Трагедії про Гамлета, принца Датського». З мораллю, епохи відродження, що явно відрізняється від моралі язичницької, середньовічної епох північних народів.
Так, і сюжетна лінія ранніх оповідань в епосі та переказах докорінновідрізняється від Шекспірівського трактування, щонайменше тим, що головним героям народного епосу описаних і змінених Грамматиком і Бельфорі, не було необхідності розкривати і так явні мотиви злочину. А так само, раннім епічним героям, не доводилося боротися з муками докорів совісті, не настільки обмірюваною язичницькою культурою, як була обтяжена совість Гамлета.
Культурне середовище Гамлета, і більше Шекспіра, мало інші установки. Установки, що склалися у філогенетичному розвитку людства, історії та звичаях суспільства, що мають гуманістичні підстави, інше релігійне та ідеологічне підґрунтя, ніж культурне середовище язичництва, та епохи середніх віків.
Відсутність впевненості у скоєнні Клавдієм братовбивства та справедливості відплати за нього, релігійні та морально етичні якості Гамлета, отримані ним у процесі виховання, стали істотною ланкою його неспішності в акті відплати Клавдію.
Досить юний вік Гамлета – 30 років, незважаючи на те, що дорослішання людини в епоху опису відбувалося значно раніше, ніж тепер, я все ж таки вважаю цей вік недостатнім для впевненого вступу в правління державою. Щонайменше, виходячи з Шекспірівського Гамлета, простежується потяг головного героя, у результаті жалобних обов'язків, знову залишити батьківський будинок, справи держави і повернуться до Віттенберга.
І лише політична воля Клавдія та Гертруди, що має свої показові цілі, що свідчать про добру волю та згоду Гамлета про відмову від престолонаслідування, змінили його плани. А потім фатальне явище Гораціо з товаришами, які сповістили про появу «тіні» батька Гамлета, змушують Гамлета залишитися в королівстві датському, і розгортають сюжет його життя, в іншому і ще трагічнішому напрямку.
На мою думку, Гамлет не був готовий до управління справами держави. Яке, на той час, вже було на межі війни з войовничим норвезьким сусідом Фортінбрасом, який мріяв про повернення своїх втрачених земель. Вихований вдалині і відстороненні від політичних подій Гамлет не міг бути королем, це відчував і Клавдій і Гертруда, яка ймовірно з цієї причини так поспішно одружилася з Клавдієм для політичної та державної стабільності.
Ні, я не вбачаю, мстивих намірів Гамлета, зумовлених Едіповим комплексом за Фрейдом, але разом з тим приймаю біль втрати батька Гамлетом і моральне неприйняття поспішності шлюбу його матері, який він засуджує. Але не бачу підстав вважати, що Гамлет пригнічений неможливістю вступу на трон. І тим більше не погоджуся, що він ревнує Клавдія до матері.
Швидше є ревнощі порівняльна, у тому плані, що Гертруда, що так сильно любила Гамлета старшого і являла свою любов прилюдно і щиро, раптом охолоніла до нього і переключилася на його брата. Така метаморфоза швидше мала б не тільки осуд, а й свідчила про душевний розлад Гертруди. Проте Гамлет не робить таких висновків. А це означає, що в нього немає, і не може бути ревнощів і навіть підозр про подружню невірність його матері.
Лише фатальне явище Гораціо, що сповістило про «примару» і його наполегливе запрошення Гамлета для бесіди з «примарою», а потім бесіда з цим «щось», вселяє в Гамлета сумніви, він ніби смакує яблуко розбрату. І починається його тривала боротьба із залишками його розуму, свідомості, наділеної досить високим інтелектом і обтяженого мораллю та звичаями.
Далі, ми спостерігаємо болісне падіння моралі Гамлета, повалення його усталеногосвітогляду, що триває досить довго і зустрів значний внутрішній опір. Це і є та сама, що тривала пауза у прийнятті остаточного рішення та основна відмінність від героїв ранніх схожих сюжетів.
«Про трагедію «Гамлет» написано стільки книг, про неї існує всіма мовами така велика література, їй присвячено стільки критичних розборів, стільки філософських, наукових (психологічних, історичних, юридичних, психіатричних та ін.) праць, – що Шекспірова трагедія позитивно тоне у безмежному морі тлумачень, що оточує її», писав у своєму дослідженні Л.С. Виготський. І справді, до цього вічного творіння, до Шекспіра зверталася низка різних оповідачів, а після Шекспіра її критично оцінювали Брандес, і ТенБрінк, Фішер, і Берне, Толстой, Вольтер, Рюмеллн, Гете, Бєлінський, Тургенєв та багато інших.
Разом з тим варто відзначити, що образ Гамлета знайшов своє відображення і в музичних творах Берліоза «Смерть Офелії», Е.Легуве «Tristia», Амбруаза Тома в опері «Гамлет» зі щасливим кінцем.
Гамлет зіграв величезну кількість акторів, у тому числі нашого недавнього вітчизняного минулого, таких як Павло Молчанов, Бруно Фрейндліх, Євген Самойлов, Володимир Висоцький та багато інших. А також був екранізований Григорієм Козінцевим, в екранізації якого роль Гамлета зіграв Інокентій Смоктуновський.
Найбільш популярною та затребуваною постановкою радянського часу, слідом за екранізацією Козінцева, була вистава в Театрі на Таганці з головною роллю виконаною В. Висоцьким. Звичайно, постановка «Гамлета» Театром на Таганці була новаторською, орієнтованою на сучасність. А для В. Висоцького роль Гамлета стала мірилом і оцінкою всього його життя, і навіть більше, оскільки, йдучи в «загробний»світ» Висоцький, хіба що востаннє грав роль Гамлета і за власних похоронах був викритий у його костюм.
Література та посилання.
1. «Гораціо чи психоаналітичне прочитання У.Шекспіра «ГАМЛЕТ» 2007 В.К. Толкачов.
2. «Трагедія про Гамлет, принца Датського У. Шекспіра» Л.С Виготський.
3. Виготський Л.С. Психологія мистецтва. Розділ VIII. Трагедія про Гамлета, принца Датського У кн: Виготський Л.С. Психологія мистецтва. М: Мистецтво, 1986.джерело
4. УІЛЬЯМ ШЕКСПІР Hamlet – Гамлет (двомовний текст: в оригіналі та українською мовою; переклад Т. Щепкіної-Куперник) джерело
7. І. І. Чекалов «Проблема множинності джерел сюжету про Гамлет і Амлет як майстровий в «Діях дан» Саксона Граматика» джерело
8. Валентин Герман «ПОДОРОЖ ДИЛЕТАНТІВ ЗА СЛІДАМИ ШЕКСПІРІВСЬКОГО ГАМЛЕТУ»джерело
[1]«Примара» - беру в лапки, так, як у мене особливий погляд на дане явище, що не є предметом цієї розповіді.
[2] Гораціо - дуже туманна особистість з не дуже виразною роллю в трагедії Гамлета, і вимагає уважного та окремого осмислення.
[3] У разі під силою необхідно розуміти її як, екзистенційну, релігійну, родову силу – вищу силу. А також можна асоціювати її як присягу на біблії чи хресті життєдайному.