І знову про диктатуру пролетаріату
І знову про диктатуру пролетаріату
Згідно з давньою нашою традицією, ми кожну пам'ятну дату в радянському календарі прагнемо відзначити не стандартним парадним пустослів'ям "для галочки", а показом того, що, конкретно, зроблено нами самими на тому чи іншому напрямі марксистської, комуністичної думки або Радянської національно-визвольної. боротьби.
Багато це чи мало – час надалі винесе свій вердикт, але в будь-якому разі одне залишиться безперечним: ми "звітували" перед нашими предтечами і вождями не пережовуванням нескінченним того, що було ними сказано, а результатами своєї власної роботи. Роботи та захисту їх спадщини від ревізіоністських, імітаторських профанацій. І щодо "виходжування" тих молодих пагонів у їх спадщині, які владно вимагають розвитку, і без цього розвитку просто не можуть бути застосовані до аналізу теперішньої нашої ситуації.
Отже, цього разу, знову про диктатуру пролетаріату.
Достатньо поглянути на ту "теоретичну" трясовину, в якій десятки років топлять поняття диктатури пролетаріату.
Одні ніяк не можуть зрозуміти, що диктатура пролетаріату - це форма державного устрою, яка встановлюється в результаті соціалістичної (пролетарської) революції і існуватиме, - як і Маркс попереджав, - аж до побудови "повного" комунізму. Ні, диктатура пролетаріату для них – це лише якісь безпосередні, спонтанні дії робітників поза будь-якими державними рамками.
Інші безвтомно проклинають Хрущова, що він, – мовляв, – диктатуру пролетаріату " скасував " , " ліквідував " , замінив її " загальнонародним державою " . На цих, хоч ти розбийся, не діє той найпростіший аргумент, щоза так званої "скасування" диктатури пролетаріату на XXII з'їзді КПРС у 1961р. у Конституції СРСРне змінилося жодного слова. Ну, як могла держава перейти в якийсь якісно інший стан за абсолютно незмінного Основного Закону?
Так, справді хворий, тут нічого не скажеш…
Виявляється, історія "сучасного українського промислового пролетаріату" "почалася чверть століття тому з … його диктатури, встановленої під час страйків кінця 1980-х років". Але в нас наприкінці 1980-х років ніякого "промислового пролетаріату" не було, а був радянський робітничий клас - з його проблемами, вельми і дуже глибокими і серйозними. Проблеми ці досліджувалися марксистською думкою в СРСР не в кінці, а ще на самому початку 80-х років, і якраз у зв'язку з згадуваною Фроловим польською "Солідарністю", - але пробитися в передперебудовний "комуністичну" друк, суцільно обплутаний агентурою впливу, таке Дослідження (як і в наші дні!) Тоді не могло. [1] Тим часом, марксистський аналіз попереджав, - по-перше, - що до повторення у нас епопеї з "Солідарністю" (причому, в більш деструктивному варіанті) залишалися лічені роки. А по-друге, пропонувалися і цілком реальні заходи, спрямовані на запобігання такій безрадісній перспективі.
У чому ж полягала, - за Фроловим, - "диктатура пролетаріату", нібито встановлена страйкарями на Кузбасі влітку 1989 р.?
У тому, що міські страйки привласнили собі "право вирішувати питання відвантаження вугілля" споживачам. "Все! Страйкові комітети стали диктаторами, тобто отримали в свої руки владу, яка спирається не на закон, а безпосередньо на силу... А це і є наукове визначення диктатури. ... Грубо кажучи, взяли за горло весь комплекс виробництва та життєзабезпечення".
Ну, чи знаєте, якщодиктатура – це можливість, за сформованих обставин, взяти когось за горло в обхід закону, то це і в Кущівці горезвісною була "диктатура", і взагалі будь-яка ОЗУ в зоні свого впливу здійснює "диктатуру".
Та й давно вже час поставити хрест на спекуляціях навколо ленінського визначення диктатури як влади, що спирається безпосередньо на насильство. Справа в тому, що ця теза вірна тільки для моментузміни державного устрою: коли народ, за образним висловом Джона Локка, "вигукує до небес і розриває суспільний договір". Ось тут справді перестають діяти колишні закони; але це аж ніяк не означає, що далі "правити бал" буде голе насильство. Найгіршого схвалення поняття диктатури важко собі й уявити. Навпаки, нова влада негайно починає декретувати нові законодавчі норми, і ось вони і є справжня диктатура історично перемігшого класу.
Проте, чи могли страйкарі 1989р. запропонувати якусь нову законодавчу "парадигму" замість Радянської влади, на яку їх майстерно нацьковувала "п'ята колона"? Про це смішно навіть говорити. Нічого в них у резерві не було, окрім штовханини довкола відвантаження вугілля, - штовханини, по своїй суті відверто саботажницької, не спрямованої на конструктивне вдосконалення радянського ладу, але фактично лише на його підрив і розвал.
Коротше ніякою "диктатурою пролетаріату", диктатурою робочих масяк класушахтарські страйки з їхніми страйками не були; з тієї простої причини, що вони не виражали корінних, історично обумовлених інтересів робочих мас як класу. Класовий інтерес, що реально виражається ними, це був інтерес нашого геополітичного супротивника, який вів з радянським соціалізмом.багаторічну диверсійну війну на винищення, на тотальне знищення, й у війні широко використовував різні загони трудящих у СРСР, маніпулюючи ними через всілякі підставні організації та підставних осіб.
"Потім цю диктатуру у робітників легко відібрали", - меланхолійно робить висновок Фролов.
Вибачте, якби це була дійсно диктатура, як у 1917–18 роках, якби вона справді служила концентрованим виразом історичних запитів радянського робітничого класу, чорта б лисого її хтось у них би відібрав. У тому й річ, що не була і не служила. А була і служила віртуозно інструментом, що маніпулюється, в руках класового ворога, - інструментом, спрямованим якраз проти глибинних об'єктивно-історичних інтересів тієї шахтарської маси, яку обманювали і якої маніпулювали.
СКАЖЕМО ще кілька слів про "наукове визначення диктатури". Хоча не раз і не два говорили [2] , але ось знову нас запевняють, нібито диктатура - це коли "беруть за горло", незважаючи на закон. З такими "теоретиками" і виходить, ніби марксизм проповідує царювання якогось правового свавілля на весь період будівництва комуністичного суспільства. Але насправді історично переможний клас досить швидко встановлює свою державність, що відповідає його інтересам і цілям, і дати наукове визначення його "диктатури", це якраз і означає – юридично грамотно охарактеризувати цю нову систему державної влади. А не вишукувати моменти чи ексцеси, коли і за цієї нової влади, причому всупереч її законодавчим приписам, когось десь за горло хапають.
І оскільки Радянська державність за історію свого існування змінила чотири Конституції (і була практично на порозі запровадженнянаступною, п'ятою), то навряд чи можемо поскаржитися на брак матеріалу для необхідних узагальнень.
Отже, диктатура пролетаріату як форма державного устрою, це:
республіка радянського типу, з підпорядкуванням (а не поділом) законодавчої, виконавчої та судової влади;
з державною (загальнонародною) власністю на всі основні засоби та ресурси виробництва;
з постійно діючою установчою владою від імені Комуністичної партії, тобто. це державність принципово монопартійна (ідеократична).
Можна скільки завгодно сперечатися про те, добре це все чи погано, але марно заперечувати, що всі чотири Радянські Конституції, особливо дві останні, найрозвиненіші, дадуть нам одну й ту саму картину диктатури Праці (проти диктатури Капіталу): ту саму, яка описано вище.
У цих твердженнях є частка істини, і дуже істотна, оскільки при соціалізмі справа йде до стирання класових відмінностей, до "знищення" класів, а коли класів не стане, то, вибачте, чиї ж інтереси і чию волю виражатиме держава? Не інакше, як "усього народу".
Тут зазвичай поспішають заперечити, що, мовляв, тоді й держави ніякої не буде. Але це зовсім не так. Треба кінчати зі спрощенськими, вульгаризаторськими уявленнями, ніби управління такою суперскладною системою, як сучасне суспільство, може здійснюватися в порядку якоїсь неорганізованої самодіяльності, тим більше, якщо соціалізм переможе у всьому світі і суспільство це набуде планетарного масштабу. Навпаки, всі сфери його життєдіяльності вимагатимуть все більш високого професіоналізму в управлінні ними і об'єму спеціальних знань, що аж ніяк не зменшується.
Інша річ, що всі управлінські рішення мають бути"наскрізь" доступні критиці та громадському обговоренню; але це не може означати зниження вимог до професійної підготовки тих, хто такі рішення виробляє та приймає.
Підсумовуючи, та структура, яку ми сьогодні називаємо "держава", і при комунізмі нікуди не подінеться, не "відімре", а просто перейде в нову історичну фазу свого існування, - незрівнянно більш досконалу, "витончену", ніж те, що ми маємо сьогодні. Можливо, вона змінить свою назву; а можливо, це і буде та сама "всенародна держава", яку нам пообіцяли півстоліття тому.
Але ось що було безумовною та грубою помилкою, так це заявляти, ніби "загальнонародна держава" якось непомітно і без найменших змін у конституційному ладі "впровадилася" в наше життя, замінивши собою диктатуру пролетаріату.
КонституційноРадянська державність, фактично до самого її руйнування в 1991 р., була і продовжувала залишатися стовідсотковою, "кондовою"диктатурою пролетаріату, - навіть незважаючи на всі еківоки горбачовської зграї, що потворювала і буквально насилувала Конституцію СРСР 1977 року.
До речі, З'їзд громадян СРСР першого скликання в 1995 р., у своїйДекларації про єдність Радянського народу ..., дезавуював всі перебудовні "конституційні" нововведення, оголосивши Конституцію 1977р. де-юре чинної "без будь-яких "поправок" і "доповнень", внесених керівництвом, яке здійснило, зрештою, державну зраду".
Слід зайвий раз наголосити, що ідея "всенародної держави" в жодному протиріччі з марксистською теорією держави і права не знаходиться.
По Марксу, " помре " у майбутньому лише " абстрактне політичне держава " , тобто. апарат класового насильства та придушення. Йому на зміну прийде державаяк вираз сукупної розумної волі народу: "вища політична конструкція", де "людинастала принципом державного ладу" і де, остільки, "найпрогрес і є державний устрій".
У всьому цьому необхідно чітко орієнтуватися, щоб не наплутати і не накуролісити вже, власне, при поверненні в соціалізм, яке саме по собі гігантська проблема, навіть і без головоломки з позбавленням від окупації.
Наша Батьківщина – це наша тимчасово поневолена Радянська Батьківщина, яка має бути звільнена.
Досягнути, щоб наші люди, і в першу чергу робітники, в масі це усвідомили, – ось це було б найкраще принесення сьогоднішніх комуністів пам'яті, імені та справі Володимира Ілліча.
[4] Програма Комуністичної партії Радянського Союзу. Держполітвидав, 1962, стор 100-101.