Ігор Джохадзе Масове товариство тадемократичний тоталітаризм

Масове суспільство та демократичний тоталітаризм: свобода без вибору

Результатом колективних зусиль західних "прогресивних" політиків, громадських діячів та вчених-економістів у ХХ столітті стало втілення в життя (судячи з усього, вже остаточне і незворотне) так званого "Проекту Модерн" - інституалізація та "матеріалізація" комплексу ліберально-демократичних установок та імперативів, народжених епохою Просвітництва. Цей результат, зважаючи на його невідповідність, що легко виявляється, первісному задуму підприємства, навряд чи можна вважати в суворому філософському та історичному сенсі закономірним. Нове суспільство, захисту та розвитку якого служили демократичні імперативи (свободи слова, думки і вчинку, політичної незалежності суб'єкта як мислячого та чинного агента тощо), поглинуло і вихолостило ці ідеї, нейтралізувало їх революційний сенс, звело нанівець критичний потенціал ідеології лі. Колись, на зорі капіталістичної ери, уявлення західної людини про сутність та призначення демократії цілком зумовлювалися концептуалізацією його бачення екзистенційної свободи; сьогодні вже свобода потребує санкції демократії і нею засновується. Загальнопоширеним є переконання в тому, що свобода як політична реальність природним чином випливає з демократії (як наслідок з передумови) і що демократія не має нічого спільного з тоталітаризмом (хоч би який сенс вкладався в це навантажене негативними конотаціями поняття). Тим часом, критичне дослідження неоліберального суспільства, його ідеології, політичних інститутів і практик, що трансцендує вузькі рамки ангажованої соціології, показує, наскільки помилково ця розхожа думка. Трансцендуючий аналіз виявляє розриви тасуперечності в логіці обґрунтування буржуазно-демократичних практик, виявляє наявність у структурній організації пост-модерністського суспільства елементів, антитетичних Модерну, що зближують демократію з тоталітаризмом. Насамперед це стосується економічної організації капіталістичного суспільства.

Функціонування сучасної ринкової економіки відзначено зростаючою інтенсифікацією виробничого процесу, орієнтованого на масове виготовлення та споживання товарів. Сучасна waste economy (господарювання в розрахунку на споживання і розтрату) вимагає, щоб усі речі всередині консьюмеристського світу з'являлися і зникали в темпі, що постійно прискорюється, і в прогресуючому обсязі. Ірраціональна надмірність виробництва так само властива розвиненому капіталістичному господарюванню, як цілком розумна і природна нестача — господарюванню не-(до-)капіталістичному. Вироблені в кількостях, що перевищують існуючу в них потребу, речі витрачаються, поглинаються, знищуються майже відразу після їх появи в світі. Людина, захоплена цим потоком waste life, змушена споживати — майже автоматично, не надаючи значення споживаному, не піклуючись про “субстанціальну” (неринкову) природу тих чи інших товарів, що виставляються на споживчому ринку, їх справжню корисність, доцільність і цінність. Якими речами користуватися, з якою метою та протягом якого терміну часу – вирішує за споживача виробник. В умовах розвиненого капіталістичного виробництва не попит формує пропозицію (як у ситуації нестачі та гострої потреби в чомусь), а пропозиція — попит.

"Безвладдя (несволя суб'єкта у виборі -І. Д.) завжди є відмітною ознакою тиранії", - пише Х. Арендт, - однак "тиранія зовсім не обов'язковохарактеризується непродуктивністю і слабкістю одинаки (екзистенційною неспроможністю індивіда як суб'єкта вибору -І. Д.) ... Природна і природою дана сила одинаки, яку він так чи інакше ні з ким розділити не може, ... у певному сенсі навіть менше загрожує у своїй самостійності насильством, ніж владою. Справді, з насильством одиначка може впоратися різними способами, може повести себе щодо нього героїчно, боротися і загинути або стоїчно переносити його в самовдоволенні замкнутого віддалення від світу; він може, іншими словами, тим чи іншим способом заявити про свою силу та цілісність як одинак і зберегти їх. Влада, однак, може воістину знищити цю силу; проти влади багатьох не вистоє жодна сила одинаки. Чим більшою мірою та чи інша державна форма є по суті владна освіта, особливо у разі безмежної демократії, тим важче буде самотньому змусити з собою рахуватися”[23].

Звільнившись від колишніх відкритих форм влади, ми не помічаємо, що стали жертвами влади нового роду. Ми перетворилися на роботів, але живемо під впливом ілюзії, ніби ми є самостійними індивідами. Ця ілюзія допомагає індивіду зберігати несвідомість його невпевненості, але більше вона здатна… Що означає свобода для сучасної людини? Він став вільний від зовнішніх кайданів, що заважають діяти відповідно до власних думок і бажань. Він міг би вільно діяти з власної волі, якби знав, чого хоче, що думає і відчуває. Але він цього не знає; він пристосовується до анонімної влади та засвоює таке “я”, яке не становить його сутності”[24].

“Об'єктивована, відірвана від свого коріння людина втратила найістотніше. Він ні в чому не прозирає присутність справжнього буття. Узадоволенні та незадоволенні, у напрузі та втомі він виражає себе лише як певна функція”; "Він мислить своє буття тільки як "ми"" [25].

У 60-ті роки Герберт Маркузе та його революційно налаштовані однодумці ще вірили у оборотність процесу десублімації, у можливість такої “переоцінки” екзистенційних пріоритетів та індивідуальних потреб існування, яка б призвела до дійсної, а не уявної лібералізації людини в західному суспільстві. Минулі десятиліття підтвердили безпідставність цієї надії. Локальні кризи і “революційні” катаклізми лише посилили стан речей: випробування на міцність загартували систему, вона стала гнучкішою, технологічно витонченою, незламною. Модерністська демократія розвинулася і трансформувалася на постмодерністський тоталітаризм. І сьогодні вже ні “народні маси” (оскільки саме постмодерністське суспільство є масовим), ні “індивідуалізовані суб'єкти” окремих маргінальних меншин (оскільки голос меншості в наш час не вирішує нічого чи майже нічого) не уявляють сили, здатної похитнути підвалини цього суспільства. Альтернативи тоталітарної демократії сьогодні західний світ не знає; все вказує на те, що така альтернатива не з'явиться і в найближчій перспективі. "Минула епоха революцій, скандалів, надій на майбутнє"; ностальгія за змістом, відчуття неповноти буття, Gewissen – екзистенціали вчорашнього дня; кожен отримав можливість жити за своїм "розумінням", шукати і знаходити задоволення в чому завгодно, насолоджуватися собою, - і настав "годину розслаблення" ...

[1] Ж. Бодрійяр. Прозорість Зла. М., 2000, с. 109, 24, 35, 109.

[2] Ж. Липовецький. Епоха порожнечі. Нариси сучасного індивідуалізму. СПб., 2001, с. 25.