ІІ. Багатопартійність
Багатопартійність, яка розуміється в такому розумінні, досить точно характеризує Західну Європу, за винятком Великобританії (але включаючи Ірландію). Зрозуміло, ті чи інші з цих держав у деякі періоди своєї історії знали і двопартійність: так було в Бельгії до 1894; до неї близька і нинішня Німеччина. Інші жили за умов однопартійних систем: Італія з 1924 по 1945 р., Німеччина з 1933 по 1945 р., сучасні Іспанія та Португалія. Водночас, можна вважати, що багатопартійному режиму в Європі ще й сьогодні загрожує відома небезпека і його майбутнє аж ніяк не є надійним. Але як би там не було, багатопартійність і досі продовжує домінувати в західній частині континентальної Європи; вона, мабуть, також відповідає її найбільш спільній політичній традиції.[c.289]
Шляхи формування багатопартійності
Типологію багатопартійності дати нелегко: від трьох партій - і до нескінченності, включаючи безліч різновидів: а скільки ще форм і відтінків у кожній з них! Французька трипартійність 1945 не має нічого спільного з традиційною бельгійською трипартійністю; скандинавська чотирипартійність докорінно відрізняється від швейцарської; розрізненість французької правої має зовсім інший зміст, ніж фракційність партій довоєнної Чехословаччини або Іспанської республіки. Будь-яка класифікація виглядає тут спірною та ненадійною: будь-яка національна організація, здається, має особливий, єдиний та неповторний характер, не вкладається у загальні рамки. Проте, якщо проаналізувати шляхи формування багатопартійності, цілком можливо виявити певні спільні риси і навіть побудувати теоретичну схему, у яку досить добре вписуються факти. При цьому слід виходити із природного характерудвопартійної системи, взявши до уваги, що ця фундаментальна тенденція може бути порушена двома різними явищами: внутрішнім розщепленням поглядів та накладенням дуалізмів.
Розглянемо двопартійний режим, наприклад, у сучасній Англії. У лейбористській партії є досить чіткі відмінності між поміркованими, які підтримують курс Еттлі, і групою радикальнішою і екстремістськішою, що часом вступає в конфлікт зі своїми міністрами і протистоїть їм із серйозних питань, особливо в тому, що стосується зовнішньої політики. У консерваторів розбіжності сьогодні менш виражені, оскільки партія перебуває в опозиції; якби вона прийшла до влади, вони окреслилися чіткіше, як це було до війни. Цей приклад піддається узагальнення. У будь-якій партії є свої “твердолобі” та “помірні”, погоджувачі та непримиренні, дипломати та доктринери, терпимі та “шалені”. Протилежність реформістів і революціонерів у континентальних соціалістичних партіях початку ХХ століття є лише окремий випадок вельми загальної тенденції. По суті, до соціологічної відмінності радикального і консервативного складу, про який вище вже було сказано, можна було б додати друге, що протилежне склад екстремістський і склад помірний, що взаємно доповнюють один одного: так, є консерватори-екстремісти та консерватори-помірні, радикали-екстремісти і радикали-помірні (жирондисти і якобінці, наприклад). Поки відмінність екстремістів і поміркованих обмежується існуванням угрупувань, що суперничають, усередині партій, породжених свого часу різницею радикалів і консерваторів, природний дуалізм зберігається. Але якщо ці угруповання запеклі і не приймають більше співіснування, двопартійність приречена на поразку і поступається місцем багатопартійності.Саме таким чином розкол радикалів і лібералів зламав у Швейцарії двопартійність (консервативно-ліберальну), що зародилася в 1848 р., і створив трипартійність, яку соціалісти перетворили потім на чотирипартійність. Так само і у Франції освіту Радикальної партії поступово розділило республіканців, тож до кінця XIX століття окреслилися три основні течії: консерватори, помірковані республіканці (опортуністи), радикали. У Данії та Нідерландах поява Радикальної партії виявила аналогічну тенденцію до розколу громадської думки між поміркованими та екстремістами. А до 1920 р. розкол на комуністів (революціонерів) та соціалістів (реформістів) майже всюди в Європі збільшив кількість партій.
Це поділ і породило центристські партії. Вище вже зазначалося, що немає поглядів центру, течій центру, доктрин центру, власне відмінних від ідеології правої чи лівої – усе це лише ослаблене, пом'якшене, помірковане їх прояв. Нагадаємо, що стара ліберальна партія (розташована в дуалістичній системі зліва) розкололася на лібералів і радикалів: вони були першими, хто перетворився на партію центру. Так само і консервативна партія поділяється на терпимих і непримиренних. Таким є перший спосіб виникнення партій центру. Другий, що є результатом “синістризму”, буде розкрито нами далі. Теоретично справжній центр припускав би, що помірні правою і помірні лівою, відокремившись від своїх корінних течій, об'єднуються, щоб створити єдину партію; але практично причина створення партії центру майже не має значення; саме її становище і суперечливі устремління, до яких вона залучена через своїх членів, породжують її фундаментальну суперечливість: кожен центр за своєю природою внутрішньо розірваний. В будь-якій країніспівіснують принаймні дві центристські партії: до того була близька до введення пропорційної системи Данія, де ліберали представляли правий центр, а радикали – лівий; сила тяжіння екстремістів перевершувала тут солідарність поміркованих, бо радикали, слідуючи досить поширеною Скандинавії тенденції, співпрацювали з соціалістами, а чи не з лібералами. У Франції радикал-соціалісти (лівий центр) протягом усієї[c.291]історії Третьої республіки постійно переходили від центристської солідарності (яка призводила до концентрації) до гошистської (яка породила Картель, Народний фронт, etc.) : ми ще побачимо всілякі постаті цього політичного балету, досліджуючи проблему партійних спілок
Але ще більше, ніж дроблення дуалістичних поділів, поширене, мабуть, їхнє напластування. Це з розбіжністю різних видів дуалістичних протилежностей, і в такий спосіб їх взаємне перехрещення призводить до багатопартійності. У Франції, наприклад, старий поділ на клерикалів і лаїцистів не збігається з розподілом на західників та орієнталістів або з розподілом на лібералів та дирижистів (табл.28).
Поєднавши ці дуалізми, ми отримуємо схематичне зображення великих духовних “сімей” сучасної Франції: комуністи (орієнталісти, дирижисти, лаїцисти); християнські прогресисти (орієнталісти, дирижисти, клерикали); соціалісти (західники, дирижисти, лаїцисти); народні республіканці (західники, дирижисти, клерикали); радикали (західники, ліберали, лаїцисти); права та РПФ (західники, ліберали, клерикали). Зрозуміло, це досить спірна і надто спрощена класифікація, проте вона непогано відповідає основному розщепленню поглядів, а разом з тим - і реальному поділу партій (хоча в ній кількаперебільшена значимість християнських прогресистів – вона слабша, і применшена значимість РПФ – вона більша, вплив цієї партії виходить за межі правої), французька багатопартійність – це результат недостатньої взаємодії між двома основними масивами громадської думки.
Тут і позначаються межі природної двопартійності. Будь-яка суперечність дуалістична за своєю природою, що веде до суперництва двох симетрично контрадикторних точок зору (оскільки зрозуміло, що будь-яка позиція може обстоюватися як з помірних, так і з екстремістських позицій); але оскільки різні пари протилежностей мають значної незалежності друг від друга, прийняття якоїсь погляду у області залишає відносну свободу вибору на другий. Багатопартійність якраз і породжується цією відносною взаємною незалежністю протилежностей. Вона неминуче припускає, що різні сектори політичної діяльності незалежні і відокремлені один від одного, і тільки повністю тоталітарної концепції властиво чітко встановлювати жорстку залежність між усіма проблемами, тому позиція щодо однієї з них необхідно має своїм наслідком відповідну позицію по відношенню до будь-якої іншої . Але навіть тоталітарні ідеології можуть співіснувати та породжувати багатопартійність за умови повного невтручання у ту привілейовану сферу діяльності, яку кожна з них вважає своєю і від якої залежить будь-яка позиція, яку займають інші питання. Якби всі французи погодилися вважати дуальність “Схід – Захід” найпріоритетнішою серед усіх інших, ми мали б лише дві партії: комуністів і антикомуністів. Якби всі вони вважали, що найважливіше – це суперництво лібералів та дирижистів, було б лише двіпартії: консервативна та соціалістична. Якби вони, навпаки, думали, що фундаментальним протиріччям, як і раніше, залишається клерикально-лаїцистське протистояння (як у це все ще вірять в інших провінційних куточках), ми також бачили б лише дві партії: католиків і вільнодумців (чого й йшлося. на початку століття). Але той факт, що для одних пріоритетною є суперечність “ліберали – дирижисти”, для інших – “християни – лаїцисти”, а для третіх – “Схід – Захід”, створює та підтримує багатопартійність.
Це, нарешті, якісь історично сформовані протиріччя. Нові протилежності, подібно до геологічним відкладенням, нашаровуються на старі, не руйнуючи їх, так що поділи самого різного характеру в ту саму епоху співіснують у суспільній свідомості. У Франції, наприклад, конфронтація монархістів і республіканців, яка грала основну роль 1875 р., сьогодні не викликає колишньої запеклості – хіба що в незначної меншості населення; але конфронтація клерикалів і лаицистов[2], яка домінувала у громадській думці приблизно 1905 р., усе ще зберігає свій вплив на свідомість (і підсвідомість) французів, хоча інші події могли, здавалося б, залишити її далеко в минулому; конфронтація[c.294]соціалістів та лібералів набула справжнього значення починаючи з 1940 р. і потім, у міру загострення економічної ситуації, вийшла на перше місце (вона багато в чому стабілізувалася у 1944–1950 рр., але проблеми переозброєння знову надали їй гостроту); нарешті, конфронтація орієнталістів і західників (останні включають як комуністів, і некомуністів) що позначилася лише 1947 р., має тенденцію набути першорядне значення у “освічених” колах, а й у масах: багато робітники, селяни і дрібнібуржуа аж ніяк не прагнуть радянського режиму, проте голосують за комуністів, щоб висловити тим самим свою незадоволеність.