ІКОНІЧНІСТЬ, Енциклопедія Навколишній світ
ІКОНІЧНІСТЬ,властивість мовного знака, що виявляється в наявності між його двома сторонами, що означає і означає, деякого матеріального (образотворчого, звукового тощо) або структурної подоби.
Серед багатьох тверджень Фердинанда де Соссюра, які вплинули на лінгвістику 20 в. (про протиставлення синхронії і діахронії, мови і мови, про мову як систему) і входять до вихідних презумпцій лінгвістичної теорії, найбільш глибоко, мабуть, у свідомість лінгвістів проникнув проголошений ним принцип довільності мовних знаків - іншими словами, суто умовної, конвенційної природ між таким, що означає і означає. Для кількох поколінь лінгвістів цей принцип став непорушною догмою, вихідною точкою професійної діяльності, і незважаючи на те, що не менш чудовий лінгвіст, Роман Якобсон, ще в середині 1960-х років зробив зусилля з популяризації серед лінгвістів семіотичних досліджень американського філософа і логіки. С.Пірса і звернув увагу на існування іконічних мовних знаків, сосюрівське ставлення до них як до чогось суто маргінального, малоцікавого та малозначущого і досі залишається досить поширеним.
Пірс виділяв три основні типи знаків: символи, індекси та ікони, з яких з природною мовою Соссюр були асоційовані лише символи. Для символів між таким, що означає і означає, немає ніякого «корисного» внутрішнього зв'язку. Символам протиставлені знаки-ікони, в яких матеріальна зовнішня сторона (що означає) визначається їх ідеальною внутрішньою стороною (що означає), «подібна» до того, що означає. Індекси займають проміжне становище між іконами та символами: їхнє означається будується на принципі асоціації по суміжності зщо означає. Можна сказати, що знаки-ікони утворені за моделлю метафори, а знаки-індекси – за моделлю метонімії. Прикладом іконічного знака може бути зображення, картинка тварини, що створюється за зразком самої тварини і є знаком тварини. Приклад індексного знака - дим, що є знаком вогню, а символічними знаками є, наприклад, кольори світлофора, в яких зв'язок між кольором (червоний, жовтий, зелений) та його значення визначається угодою.
Останні десятиліття 20 в. характеризуються поступовим «прозрінням» лінгвістики, що звільняється від соссюрівської догми і виявляє безліч свідчень неадекватності зафіксованого у ній ставлення до мовної дійсності. Справді, якщо між значеннями і формами, що виражають їх, існують імплікативні відносини, а саме, якщо зовнішня форма мовних виразів певною мірою мотивована їх значеннями, то у дослідника з'являється найпотужніший інструмент реконструкції (безпосередньо неспостеріганих) значень за їх (спостерігається) формою. З погляду мотивованості / невмотивованості зв'язку між значенням і формою, ікони та індекси протиставлені символам.
Накопичення даних існування у мові іконічних і індексальних знаків відбувалося переважно у межах типологічних досліджень, які у функціональної парадигмі. Функціональний підхід ґрунтується на принципі змістовної (функціональної) мотивації всіх аспектів мовної структури та вимагає від лінгвістичної теорії пояснення, чому кожна мова влаштована тим чи іншим чином (см. ФУНКЦІОНАЛІЗМ У ЛІНГВІСТИЦІ). У типологічних дослідженнях зіставлення мов йде за змістовними параметрами, формальне уявлення яких у різних мовах може з позицій принципудовільності, нескінченно варіювати. Однак виявляється, що міжмовне варіювання, незважаючи на його разюче різноманіття, все-таки не є випадковим, і ті самі формальні структури незалежним чином повністю або частково повторюються від мови до мови. Крім того, виявляється, що далеко не всі апріорні комбінації можливих формальних структур, рівноймовірних з точки зору принципу довільності (випадковості), реалізуються у природних мовах.
Якою є природа цих обмежень на мовну форму? У граматиці, що породжує, пропонується генетичне пояснення обмежень на мовну структуру, засноване на ідеї вродженості мовної здібності, «дарунки мови». По суті, воно схоже на принцип довільності Соссюра. У функціонально орієнтованій парадигмі пояснення ґрунтується на принципі функціональної обумовленості мовної структури, що відображає її вихідну мотивацію. Так, один із провідних американських функціоналістів Т.Гівон висунув у 1985 тезу, відповідно до якої «за інших рівних умов кодований досвід легше зберігати, обробляти і передавати, якщо код максимально ізоморфний [формально подібний] до цього досвіду».
Шляхи мотивації форми зачіпають різні рівні мовної структури і власними силами дуже різноманітні. Здавалося б, щодо фонетичної оболонки знаків, наприклад кореневих морфем, принцип довільності виглядає цілком переконливо. Однак давно помічено, що абсолютно генетично не пов'язані мови виявляють подібні стратегії фонетичної альтернативи для передачі тих самих значень, наприклад палаталізацію (пом'якшення) приголосних – для передачі ідеї зменшуваності в алюторській мові та в діалектах баскської мови; подовження голосного – передачі ідеї віддаленості від говорить (порівн.українська розмовна мова: [там]–[таам]; Подібним чином у багатьох північнокавказьких мовах, наприклад у лезгинском, де протиставлені вказівні займенникиat'a'той далекий' –aat'a'той дуже далекий',aha'то далеко внизу' –aaha'то дуже далеко внизу'). Якщо звернутися до фонетичних оболонок похідних лексем, то очевидно, що практично все словотворення пронизує принцип адитивності, при якому морфологічне членування в продуктивних словотворчих моделях зазвичай відповідає семантичному членування співвідносних лексем (порівн. далеко - недалеко, воля - неволя.
Деякі кодуючі засоби у морфології мають яскраво виражений іконічний характер; така, наприклад, редуплікація (подвоєння), що в багатьох мовах виражає такі значення, як множинність об'єктів, повторюваність подій, більший ступінь прояву ознаки (пор. рос. тільки ).
Типологічні дослідження синкретизму у морфологічному кодуванні виявляють повторюваність склеювання (вирази однією формою) парадигматично протиставлених значень. Так, неодноразово повторюється один і той же набір суміщень в одній формі значення ергатива (грубо кажучи, активного виробника дії; більш точне визначеннясм. Ергативна конструкція) з іншими відмінковими значеннями, зокрема зі значеннями інструментальності, спільності, причини, генітива. Ці поєднання мотивовані стандартними шляхами метонімічних розширень елементарних «відмінкових» значень. Досить стандартний синкретизм вираження тимчасових і просторових значень (наприклад, рус.переддомоміперед(7>спектаклем ), що пояснюється метонімічним розширенням останніх.
Мови різняться за продуктивністю числового словозміни. В одних мовах численні іменники за кількістю змінюються, в інших вони також включені в числову парадигму. В останньому випадку спостерігаються досить регулярні метонімічні розширення ідеї множини, тип яких залежить від семантики іменника: 'сорта Х-а', 'порції Х-а', 'шматки Х-а', 'множина сукупностей Х-ів', 'Х -и у різних місцях'.
Категорія числа імен одиничних об'єктів також має цілком мотивовану переінтерпретацію. Наприклад, багато. число власних назв у найрізноманітніших мовах використовується для вираження асоціативної множинності 'Х та його група' (наприклад, алюторський яз.qutqinnjaqu-wwi'Куткінняку та його сім'я') або симілятивної множинності 'Х і йому подібні' ( наприклад, рус.Гоголі та Щедрини).
Є й універсальні обмеження на «вільний» порядок слів. Таким обмеженням є тенденція до проективності мов. Формально проектність визначається обмеженнями на властивості синтаксичного дерева, що забороняють деякі типи розривів синтаксичних зв'язків. Ці формальні обмеження є відображенням лежачої в основі відповідних пропозицій концептуальної структури. А саме, лінійний порядок у спостережуваному реченні визначається прагненням зберегти рядоположенное в думці рядоположним елементам у лінійній структурі пропозиції.
У мовах найрізноманітніших ареалів зовнішня форма виявляє вплив принципу оборотної маркированности у сфері сполучуваності рольових і дейктичних характеристик учасників ситуації. Якщо взяти ситуацію з двома учасниками – агенсом та пацієнсом, що відповідає прототиповомуперехідному реченню, і різними їх дейктическими типами – говорящим, слухаючим та інші, то дейктичні і рольові властивості учасників комбінуються за принципом оборотної маркированности. У першому наближенні його можна охарактеризувати так: для агенса нормально бути учасником мовного акту, а пацієнта – ні, і навпаки, когнітивно марковані ситуації, коли агенс перестав бути учасником мовного акту, а пацієнс – є. Така відповідність знаходить своє формальне вираження, коли немаркована ситуація виражається стандартними мовними засобами, а маркована – особливим чином. Різні реалізації цього принципу ми знаходимо в даргінській (північно-кавказька сім'я), сванській (картвельська сім'я), йімас (папуаські мови), алюторській (чукотсько-камчатські мови) мовах, в мовах групи кіранті (Непал) та інших.
Можна сказати, що багато синтаксичних процесів є не просто формальними перетвореннями синтаксичної структури, а іконічним способом вказівки на перерозподіл прагматичної інформації у висловлюванні. Одні процеси спрямовані на виділення тієї чи іншої складової за деяким параметром, інші – на її виведення з фокусу уваги. Виділення складової зазвичай здійснюється приміщенням її в більш престижну синтаксичну позицію (лінійне переміщення в початкову позицію, пасивизація, підйом, зовнішній посесор та ін), а виведення з фокусу уваги - зниженням синтаксичного статусу або редукцією (заміна на займенник, анафоричний) .
З питанням про іконічність тісно пов'язане вирішення проблеми граматичної та лексичної багатозначності та її ставлення до поняття інваріанту значення мовних знаків (див.такожПОЛІСЕМІЯ; СЕМАНТИКА). Не надаючи відповіді на семіотичнутермінологію, лінгвістична традиція практично виходила з єдності знака, і множинність значень однієї мовної форми об'єднувалася лише на рівні деякого базового, основного, головного значення, що у науці називають «інваріантом». Однак практичні труднощі прийнятної фіксації цього інваріанту та численні невдачі на цьому шляху призвели до того, що у низці наукових шкіл такого роду заняття, та й сам термін «інваріант» стали ознакою «поганого тону» та нерозуміння азбучних основ семантичного аналізу мовної форми. Замість болісних пошуків семантичного знаменника багатозначності єдиним завданням семантичного аналізу стало виявлення мовних форм якомога більшої кількості значень.
Але чи було вирішено питання про природу явища полісемії? Справді, як можна з семіотичного погляду проінтерпретувати факт багатозначності мовних форм? Якщо це безліч знаків, тоді полісемія нічим не відрізняється від омонімії. Скільки мовної форми значень, стільки знаків і ховається у ній. Якщо ж допустимі знаки, що мають безліч означуваних при одному означаючому, то між означуваними повинні існувати ті чи іншісистемнівідповідності, і тоді все ж таки необхідно повернутися до поняття «інваріанту». Скептицизм щодо цієї проблеми обумовлений не приреченістю пошуків інваріантів, а примітивним розумінням їхньої природи. Інваріант значення мовної одиниці – це не логіко-математичне перетинання значень, що спостерігаються. Значення, які ми спостерігаємо, є результатом взаємодії інваріантного значення даної одиниці з поєднаними з ним інваріантними значеннями інших одиниць, і обчислити ці інваріанти можна не інакше, як реконструювавши механізм, що сполучається. Реконструкція цього механізму може бути ефективною лише на основіприйняття принципу іконічності мовних знаків, бо тоді зовнішня форма знаків, що вважалася випадковою і «некорисною» для аналізу, стає промовистою і може дати ключ до розуміння справжніх інваріантних значень багатозначних знаків.
Когнітивна структура відбиває природний людський спосіб концептуалізації дійсності (який далеко не завжди збігається з її логічним аналізом), і іконічні знаки є найпростішим способом співвіднесення мови з когнітивною структурою. Ця обставина видається надзвичайно важливою, оскільки визнання цього факту відкриває величезні перспективи не тільки для розуміння природи мови, але й для реконструкції когнітивних структур за мовними даними.