Ільїн І
Об'єктивна природа держави визначається її вищою метою, її єдиним та незмінним завданням. Це завдання полягає вогорожі та організації духовного життя людей, що належать до даного політичного союзу. Огорожа духу полягає у забезпеченнівсьому народу і кожному індивідуумуйого природного права на самобутнє визначення себе в житті, тобто правана життя, і до того жна гіднежиття, зовні вільне і внутрішньо самостійне. Організація такого співжиття людей, і притому на основах права і влади, становить ту єдину політичну мету, якою служить держава. Тільки правильне розуміння цієїметивідкриває доступ до розуміннязасобівібудівліполітичного союзу.
Основна природа цієї мети, тобто саме те, що робить її «політичною»,— полягає в її «єдності та спільності для всіх громадян».
Огородження індивіда як творчого центру духовного життя є щось таке, в чому кожен зацікавлений, мабуть, лише для себе і для себе. Так виявляється, що в кожної людини є егоцентричне тяжіння до свободи, що кожен шукає забезпечити собі свої природні права. Це означає, що багато людей маютьподібніабо навіть однакові
цілі, що не збігаються, однак, в одну єдину та загальну мету. Скільки людей – стільки цілей, бо кожен – про себе. У визначенні свого інтересу кожен може «погодитися» з іншим, але ці інтереси не зливаються в єдиний і загальний. Іншими словами, тут є подоба і, можливо, згода, але немає солідарності, бо однакові інтереси не об'єдналися в загальний. А тим часомполітичнадіяльність є самеСолідарна діяльність в ім'я спільної мети. Відсутність її руйнує політичний союз і перетворює народ на безліч роз'єднаних атомів. Тоді егоцентричне тяжіння веде до егоїстичної діяльності; подібність інтересів породжує лишепаралелізміконкуренцію; і, зрештою, духовний атомізм і своєкорисливість залишаються останнім словом цього протиполітичного розброду.
Сутність держави полягає в тому, що всі її громадяни мають, крім багатьох різних, протилежних або однакових інтересів і цілей, одну, єдину мету і один, загальний інтерес. Про цю мету коженможесказати: «це моя мета», і має рацію, алеповинендодати:«не тільки моя». І всі відразу можуть сказати: «Це наша спільна мета», і, висловивши це, всі мають рацію. Але це й означає, що ціль ця —загальна. Безліч тілесно і душевно роз'єднаних людей бажають одного і того ж, такого, що або відразу у всіх буде, або чого відразу у всіх не буде. Кожен бажає самотньо і по-своєму; «інтерес» як особисте переживання залишається своєрідним та множинним. Але предмет бажання — єдиний для всіх і може бути створений тільки в організованому, спільному і не самотній творчості. Спільність мети створює спільність шляхів та засобів, і основа політичної діяльності дана.
Ця солідаризація інтересів виникає так, що кожен член союзу починає розуміти нездійсненність своєї мети крім здійснення чужих однакових цілей, і до того ж всіх чужих. Особистий духовний центр, потребуючи певної та забезпеченої сфери вільного звільнення, переконується в тому, що його повноваження підтримуються і харчуються виключно чужими обов'язками та заборонами і що водночас вони звідусільобмежуються чужими повноваженнями. Усі суб'єктивні правові «статуси» начебто стикаються
Зрозуміло, що ця солідарність у питанні про правову форму отримує своє висвітлення з глибини духовного змісту, національно-єдиного та патріотично-загального. Держава є різновид організованого співжиття; а в основі всякого співжиття людей, якщо воно не принизливе для них і не ефемерно, лежить духовна однорідність і спільність духовної культури. Ось чому в основі будь-якого могутнього та духовно продуктивного політичного союзу лежить духовна солідарність синів спільної батьківщини. Любов до батьківщини є любов до того самого національного духу, сукупне і спільне життя якого організовує і захищає державу.Почуттяпатріота присвячене тому самому, чому служитьдумка і волядержавного
* див. розділи третю та четверту.
Отже,духовна солідарністьє справжньою і реальною основою держави. Саме на цій основі держава має бути зрозуміла і здійснена як жива система братства, не тільки не суперечить християнству, а й відповідна духу євангельського вчення.
Вести політичне життя, або, що те саме, бути на-
* див. розділ десяту.
Справді, перше, що робить людину — громадянином, є прийняття державної мети. Прийняти державну мету означає випробувати це як свою власну; означає не тільки «примиритися» з нею або «погодитися» на неї, але визнати її своєю метою і не протиставляти її більше своїм інтересам. Це можливо тільки за умови, якщо особистий інтерес людини тягне його до того самого, до чого веде і державна справа. А для цього необхідно або щоб держава опустилася до утриманняособистої, приватної користі - що означало б для нього виродження і розкладання, - або щоб індивід здійнявся до змісту справжнього державного інтересу. Це означає, що громадянин має бути патріотом, який шукає розквіту для духовної культури свого народу: тоді основна мета його життя сама по собі збігається з єдиною і об'єктивною метою держави і в результаті жива, нерозривна тотожність інтересів встановлюється легко і природно. .
Однак це ухвалення державного інтересу відбувається зовсім не тільки в порядку самопожертви, але і в порядку самоствердження: бо держава, огороджуючи і творячи національну духовну культуру, приймає, захищає і живить духовний. інтерес кожного
Саме за такого розуміннядержаванеминуче стаєзброєю братства і солідарності. Приймаючи державний інтерес як свій власний, кожен індивідуум справді засвоюєвсецілі тавсезавдання держави; тут немає обмежень чи резервацій: громадянин як істинний патріот не відокремлює себе - від свого політичного союзу,йогозавдань - відсвоїхзавдань,йогодолі - від>своєїдолі. Але саме через це він приймає і засвоює кожен духовно-правий інтерес кожного зі своїх співгромадян, і прийнявши його, він відчуває і розглядає його як свій власний, особистий і насущний. "Приватний інтерес", якщо він є духовно-правий, є вже не просто "інтересом", алеприродним правом, і не просто "приватним інтересом", але загальним і політичним; а це означає, що немає в державі
громадянина, який мав би підставу поставитися до нього з політичною байдужістю та пасивністю.
Інтерес держави полягає у підтримці та здійсненні всіх природних прав.всіх його громадян, і тому залучення особистої волі до «політики» означає залучення їх у боротьбу природні права всіх і кожного. Тому сходження особистої, приватної волі до політичної мети є тим самим їїрозширення за обсягом та за змістом, і в той же час це єзвільненняїї від будь-якої суто особистої, групової чи класової користі ,-звільнення та очищення. Бо політика не приймає жодного суто особистого, групового чи класового інтересу, але — або відкидає його зовсім, або ж визнає його вірним і справедливим природним правом і тим самим перетворює його на інтерес загальний і політичний.
Істинно політичне розуміння відкидає всі приватні посягання, всі особисті побажання, всі класові інтереси. Бо якщо класовий інтерес має за себе духовні підстави, то він уже є просто «класовий», але загальний і державний, і тоді наполягати на його «класовому» характері немає сенсу: це означало б, оволодівши цілим , домагатися його частини або з двох загальноствердних суджень робити приватно-ствердний висновок. Якщо ж класовий інтереснемає духовних підстав інеприховує у себе природного права, то жодні зусилля — ні «організація», ні «пропаганда», ні «агітація», ні брехня, ні терор, ні повстання, ні громадянська війна, ні класова диктатура — не перетворять його на загальний, політичний чи державний; він залишиться приватним пожадливістю і невиправданим зазіханням, а політична партія, яка відстоює його всіма засобами, підготуватиме вірну загибель — собі, своєму класу і своїй державі, залишаючись «політичною» тільки на ім'я. Бо фактичноможливозробити державну організацію знаряддям якогось класового інтересу, але це означає розхитати чи навіть погаситиволю до політичного єднання у всіх інших класах і тим самим розкласти державу живцем. На щастя, такий образ дій таїть у собі свою приреченість: об'єктивна необхідність держави не допустить його до повного розкладу.
ня і тактика посягаючого класу неминуче викличе в народі поглиблення та очищення державної правосвідомості, а водночас і зміцнення зневаженої державності.
Це можна висловити так, що держава взагалі будується не за принципом користі, а за принципом правоти і не за принципом конфлікту, а за принципом солідарності. Тож щоразу, як у політиці, початок корисливого конфлікту висувається на перший план або тріумфує над початками права та солідарності — так деструктивний елемент отримує переважання і держава вступає на шлях розкладання. Сутність політики не в тому, що громадяни борються один з одним, але в тому, що вони співпрацюють; держава є різновидом не війни і розброду, але єднання і творчої співпраці і формула його: не «компроміс своєкорисливих посягань», а «збіг правих і солідарних волеуправлінь» . За основною суттю своїй держава прагне не організувати зіткнення приватних чи класових інтересів і не просто примирити їх, алевиключитиїх, і життєва міцність його визначається саме тією сферою інтересів і політичних актів, межах якої боротьба класів стихає чи виникає зовсім (наприклад, оборонна війна).
Природно, що з належному розумінні державності та політики своєкорислива боротьба між громадянами чи класами зовсім немає грунту виникнення. Якщо кожен громадянин обговорює свої та чужі інтереси за масштабом їхньої природної правоти, то він не має підстав нідля того, щоб наполягати на своєму неправомірному інтересі, ні для того, щоб відкидати чуже правомірне домагання. Навпаки, він готовий прийняти кожен чужий правомірний інтерес і впевнений, що його власне правомірне домагання буде визнано всіма іншими громадянами. Саме таке співвідношення громадян, що становить основну природу політичного єднання, перетворює державу на живу систему братства і примиряє її з вченням Христа про любов.
Можна було б подумати, що тисячолітня практика державності досить наочно показала її несумісність з духом Христового вчення. Принаймні-
* див. розділ п'ятнадцятий.
нерозуміння, бо розуміння дається тут тільки в результаті предметного споглядання мети держави і сутності політичного єднання. Саме наївність дозволяє йому вірити, що з «скасуванням» держави природна правосвідомість раптово дозріє в душах людей і почне визначати собою їхню поведінку, що тому позитивне право не потрібно, що життя може бути організоване навіть зовсім поза правом чи що можна встановити право крім загальновизнаної влади, що влада не потребує санкції організованого примусу і т. д. Все це виявляє, що анархісти одержимідефективним правосвідомістюі що пропаганда їх залишається вихвалянням і популяризацією власної духовної помилки *.
Правильно зрозуміла державна правосвідомість не тільки не вороже морально добрій волі, але приймає її мету і служить її завданням. Політичне життя спочиває на братському настрої душ, і якщо цей настрій зникає, то вироджується і політичне життя. Право фактично служить не лише «свободі»***, а й «братству», настільки урочисто і водночас так безпораднопроголошений першою французькою революцією. Але «братство» є той спосіб ставлення людини до людини, глибоке тлумачення якої дано Христом. Тому справжній політик має всі підстави визнавати себе — за метою та духом — християнином: бо «кесарево» і «Божие» утворюють у нормальній правосвідомості живу єдність.