Індивідуальний підприємець, який не провадить виплат та інших винагород фізичним особам
Версія Мінфіну про поняття "ІП, що не провадить виплат та інших винагород."
У Листі N 03-11-09/39228 фінансисти під індивідуальним підприємцем, який не робить виплат та інших винагород фізичним особам, настійно рекомендують (і податковим органам, і платникам податків) розуміти, що ним є підприємець, який:
- немає найманих працівників;
- не виплачує винагороди фізичним особам за цивільно-правовими договорами, предметом яких є виконання робіт або надання послуг.
При цьому не має значення факт його реєстрації в органах ПФР як страхувальник, який здійснює виплати фізичним особам.
Логіка чиновників зрозуміла: відсутність найманих працівників свідчить про відсутність будь-яких виплат на їхню користь. Ну а пасаж про цивільно-правові договори, очевидно, слід розглядати як єдиний знаменник для податкових і норм законодавства про страхові внески.
У разі також є і роботодавець, і працівник, і виплата. Щоправда, цього разу виплата хоч і названа як компенсаційна, проте вона здійснюється за рахунок коштів, що спрямовуються на оплату праці роботодавцем. Тому висновки фінансового відомства, зроблені у Листі N 03-11-11/14473, мабуть, коректніші. Хоча й тут залишаються сумніви, оскільки ця компенсаційна виплата перестав бути винагородою виконання трудовий функції.
Погодьтеся, тут є над чим подумати, оскільки відсутність виплати на користь працівника та відсутність самого працівника – це не одне й те саме. Проте Мінфін до вирішення цієї проблеми, як бачимо, підійшов досить жорстко.
Ключова фраза тут -при виплаті платником податків винагород працівникам. Вважаємо,з її урахуванням і має трактуватися положення про те, що "виплати не провадяться", тобто "не провадиться виплат винагород працівникам". Це, у свою чергу, вказує на те, що не здійснюються виплатиза виконання трудових обов'язків, а не різного роду компенсаційні виплати та виплати допомоги.
Отже, розглянута ситуація залишається неоднозначною, незважаючи на думку контролюючих органів. З метою уникнення суперечок із податківцями, очевидно, слід керуватися офіційною позицією. Протилежний підхід доведеться обстоювати у судовому порядку. І хоча результат подібних суперечок заздалегідь передбачити досить складно, спробувати все ж таки варто, оскільки висновки, зроблені в Листі Мінфіну України N 03-11-11/14473, надалі можуть помітно ускладнити становище підприємців, які застосовують спецрежим у вигляді ЕНВД. Приклади тому, на жаль, вже є.
Як версія Мінфіну втілюється у життя
Ситуація, розглянута чиновниками, досить поширена практично. Індивідуальний підприємець здійснює той самий вид діяльності, оподатковуваний у межах спецрежиму як ЕНВД, на територіях різних муніципальних утворень. При цьому в одній торговій точці (в одній муніципальній освіті) він працює сам, а в іншій точці (в іншій муніципальній освіті) - використовує працю найманого працівника. Страхові внески, сплачені за працівника, перевищують 50%-вий ліміт відрахування, тобто залишається сума внесків, які не зараховуються в рахунок зменшення "поставленого" податку. Платник податків запитує: чи можна цей залишок врахувати при розрахунку податку по першій точці, оскільки торгові точки перебувають у різних муніципальних утвореннях і, відповідно, податкові декларації здаються до різних податкових інспекцій?
Відразу обмовимося, щоОписана ситуація безпосередньо Податковим кодексом не врегульована.
Мінфін України в Листі N 03-11-11/42963 відповів так. У разі здійснення одного виду підприємницької діяльностіна території кількох муніципальних утворень зменшення суми "поставленого" податку на страхові внески та інші виплати, передбачені пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, проводиться виходячи з суми виплат працівникам, які працюють тільки у відповідному муніципальному освіті.
Іншими словами, в описаній ситуації підприємець сплачує не одну суму податку за своєю діяльністю, а хіба що розбиває її на кілька частин, що сплачуються в кожній муніципальній освіті, де він зареєстрований у податковій інспекції як платник "поставленого" податку. Тому і відрахування відноситься до кожної такої суми, а не до суми всього податку, що сплачується підприємцем за "поставленим" видом діяльності.
Однак фінансисти уточнили ще один момент: якщо підприємець на території однієї муніципальної освіти здійснює діяльність, щодо якої застосовує спецрежим у вигляді ЕНВД, та здійснює виплати та інші винагороди фізичним особам, то незалежно від того, що на території іншої муніципальної освіти, підвідомчої іншому податковому органу, даний підприємець, застосовуючи спецрежим у вигляді ЕНВД, здійснює той самий вид діяльності, але без залучення найманих працівників, він не має права зменшити суму "поставленого" податку на сплачені за себе страхові внески у фіксованому розмірі, визначаючи податкові зобов'язання з цього податку з виду діяльності, що він здійснює без залучення найманих працівників.