Індуктивна логіка – це
Індукція(лат.inductio- наведення) - процес логічного висновку на основі переходу від приватного становища до загального. Індуктивний висновок пов'язує приватні передумови з укладанням не стільки через закони логіки, а скоріше через деякі фактичні, психологічні чи математичні уявлення. [1] У переважанні індуктивного мислення східні народи відрізняються від європейських, які розробляли насамперед дедуктивний висновок.
Розрізняютьповну індукцію— метод доказу, при якому твердження доводиться для кінцевого числа окремих випадків, що вичерпують усі можливості, танеповну індукцію— спостереження за окремими окремими випадками наводить на гіпотезу, яка, звичайно, потребує доказу. Також доказів використовується метод математичної індукції.
Зміст
Термін вперше зустрічається у Сократа (др.-грец. Έπαγωγή). Але індукція Сократа має мало спільного із сучасною індукцією. Сократ під індукцією має на увазі знаходження загального визначення поняття шляхом порівняння окремих випадків і виключення помилкових, занадто вузьких визначень.
Аристотель вказав на особливості індуктивного висновку (Аналіт. I, кн. 2 § 23, Анал. II, кн. 1 § 23; кн. 2 § 19 etc.). Він визначає його як сходження від частки до загального. Він відрізняв повну індукцію від неповної, зазначив роль індукції при освіті перших принципів, але з'ясував основи неповної індукції та її права. Він розглядав її як спосіб висновку, протилежний силогізму. Силлогізм, на думку Аристотеля, вказує у вигляді середнього поняття на приналежність вищого поняття третьому, а індукція третім поняттям показує приналежність вищого середнього.
В епоху Відродженняпочалася боротьба проти Аристотеля та силогістичного методу, і разом з тим почали рекомендувати індуктивний метод як єдино плідний у природознавстві та протилежний силогістичному. У Беконі зазвичай бачать родоначальника сучасної І., хоча справедливість вимагає згадати і про його попередників, наприклад Леонардо да Вінчі та ін. Вихваляючи І., Бекон заперечує значення силогізму («силогізм складається з речень, речення складаються зі слів, слова суть знаки понять; якщо тому поняття, які становлять підставу справи, невиразні і поспішно відволікаються від речей, то й побудоване на них не може мати жодної міцності». Це заперечення не випливало з теорії І. Беконівська І. (див. його «Novum Organon») не тільки не суперечить силогізму, але навіть вимагає його. Сутність вчення Бекона зводиться до того, що при поступовому узагальненні потрібно дотримуватися відомих правил, тобто потрібно зробити три огляди всіх відомих випадків прояву відомої властивості у різних предметів: огляд позитивних випадків, огляд негативних (тобто огляд предметів, подібних до перших, у яких проте досліджувана властивість відсутня) і огляд випадків, у яких досліджувана властивість проявляється в різних ступенях, і звідси робити вже узагальнення (Nov. Org. LI, aph. 13). За методом Бекона не можна зробити нового висновку, не підводячи досліджуваний предмет під загальні судження, тобто не вдаючись до силогізму. Отже, Бекон не вдалося встановити І. як особливого методу, протилежного дедуктивному.
Подальший крок зроблено Дж. ст. Міллем. Всякий силогізм, на думку Мілля, містить у собі petitio principii; всяке силогістичне висновок йде насправді від приватного до приватного, а не від загального до приватного. Ця критика Мілля несправедлива, бо від приватного доприватному ми не можемо укладати, не ввівши додаткового загального положення про схожість окремих випадків між собою. Розглядаючи І., Мілль, по-перше, задається питанням про заснування чи право на індуктивний висновок і бачить це право в ідеї одноманітного порядку явищ, і, по-друге, зводить усі способи висновку в І. до чотирьох основних: метод згоди (якщо два або більше випадки досліджуваного явища сходяться в одній тільки обставині, то ця обставина і є причина або частина причини досліджуваного явища, метод відмінності (якщо випадок, в якому зустрічається явище, що досліджується, і випадок, в якому воно не зустрічається, абсолютно подібні у всіх подробицях , за винятком досліджуваної, та обставина, що зустрічається в першому випадку і відсутня у другому, і є причина або частина причини досліджуваного явища), метод залишків (якщо в досліджуваному явищі частина обставин може бути пояснена певними причинами, то частина явища, що залишилася, пояснюється з попередніх, що залишилися) фактів) і метод відповідних змін (якщо за зміною одного явища помічається зміна іншого, ми можемо укласти причинний зв'язок з-поміж них). Характерно, що це методи при найближчому розгляді виявляються дедуктивними способами; напр. метод залишків не є нічого іншого, як визначення шляхом виключення. Аристотель, Бекон і Мілль є головними моментами розвитку вчення про І.; тільки заради детальної розробки деяких питань доводиться звертати увагу на Клода Бернара («Вступ до експериментальної медицини»), на Естерлена («Medicinische Logik»), Гершеля, Лібіха, Вевеля, Апельта та ін.
Індуктивний метод
Розрізняють двояку індукцію: повну (induction complete) та неповну (inductio incomplete або perenumerationem simplicem). У першій ми укладаємо від повного перерахування видів відомого роду до всього; очевидно, що при подібному способі висновку ми отримуємо цілком достовірний висновок, який водночас у певному відношенні розширює наше пізнання; цей спосіб висновку не може викликати жодних сумнівів. Ототожнивши предмет логічної групи з предметами приватних суджень, ми матимемо право перенести ухвалу всю групу. Навпаки, неповна І., що йде від приватного до загального (спосіб умовиводу, заборонений формальною логікою), має викликати питання про право. Неповна І. за побудовою нагадує третю фігуру силогізму, відрізняючись від неї, проте тим, що І. прагне загальних висновків, у той час як третя фігура дозволяє лише приватні.
Висновок за неповною І. (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) грунтується, мабуть, на звичці і дає право лише на можливе висновок у всій частині твердження, яка йде далі числа випадків вже досліджених. Міль у роз'ясненні логічного права на висновок щодо неповної І. вказав на ідею одноманітного порядку в природі, в силу якої наша віра в індуктивний висновок має зростати, але ідея одноманітного порядку речей сама є результатом неповної індукції і, отже, основою І. служити не може . Насправді підстава неповної І. те, що й повної, і навіть третьої постаті силогізму, тобто тотожність приватних суджень про предмет з усією групою предметів. «У неповній І. ми укладаємо на підставі реальної тотожності не просто деяких предметів із деякими членами групи, але таких предметів, поява яких перед нашою свідомістю залежить від логічних особливостей групи та які є перед нами з повноваженнямипредставників групи». Завдання логіки полягає в тому, щоб вказати межі, за межами яких індуктивний висновок перестає бути правомірним, а також допоміжні прийоми, якими користується дослідник при освіті емпіричних узагальнень та законів. Безсумнівно, досвід (у сенсі експерименту) і спостереження служать могутніми знаряддями щодо фактів, доставляючи матеріал, завдяки якому дослідник може зробити гіпотетичне припущення, що має пояснити факти.
Таким же знаряддям служить і будь-яке порівняння і аналогія, що вказують на загальні риси в явищах, а спільність явищ змушує припустити, що ми маємо справу і із загальними причинами; таким чином, співіснування явищ, на яке вказує аналогія, саме по собі ще не містить пояснення явища, але доставляє вказівку, де слід шукати пояснення. Головне відношення явищ, яке має на увазі І., — відношення причинного зв'язку, який, подібно до самого індуктивного висновку, спочиває на тотожності, бо сума умов, звана причиною, якщо вона дана у повноті, і є не що інше, як спричинене причиною слідство . Правомірність індуктивного укладання не підлягає сумніву; однак логіка повинна суворо встановити умови, за яких індуктивний висновок може вважатися правильним; відсутність негативних інстанцій ще доводить правильності укладання. Необхідно, щоб індуктивний висновок ґрунтувався на можливо більшій кількості випадків, щоб ці випадки були по можливості різноманітні, щоб вони були типовими представниками всієї групи явищ, яких стосується висновок, і т.д.
При всьому тому індуктивні висновки легко ведуть до помилок, з яких звичайні походять від множинності причин і від тимчасового змішання.порядку з причинним. В індуктивному дослідженні ми завжди маємо справу зі наслідками, до яких маємо підшукувати причини; знахідка їх називається поясненням явища, але відоме слідство може бути викликано цілим рядом різних причин; талановитість індуктивного дослідника в тому й полягає, що він поступово з множини логічних можливостей вибирає лише ту, яка реально можлива. Для людського обмеженого пізнання, звичайно, різні причини можуть зробити одне й те саме явище; Проте повне адекватне пізнання у тому явищі вміє побачити ознаки, що вказують на походження його лише з однієї можливу причину. Тимчасове чергування явищ служить завжди вказівкою на можливий причинний зв'язок, але не всяке чергування явищ, хоча і правильно повторюється, неодмінно має бути зрозуміло як причинний зв'язок. Дуже часто ми укладаємо post hoc - ergo propter hoc [2], таким шляхом виникли всі забобони, але тут і правильне вказівку для індуктивного висновку.