Індуктивна модель пояснення - Наука та техніка
8.2 Індуктивна модель пояснення
В останні десятиліття в логіці та методології все ширше застосування отримує інша модель або схема наукового пояснення, яка, щоправда, не має тієї переконливої сили і достовірності, яка притаманна дедуктивній моделі. На цій підставі її іноді вважають лише тимчасовою спробою пояснення, свого роду сурогатом, до якого доводиться вдаватися лише через неможливість досягнення більш повного пояснення. Такий підхід багато в чому визначається самим ставленням до індукції, яка є основою зазначеної моделі пояснення. Справді, тоді як висновок дедуктивного висновку з логічною необхідністю випливає з посилок, висновок індукції, зазвичай, лише у тому мірою підтверджується цими посилками. Іншими словами, якщо висновок дедукції має достовірний характер, то індукція забезпечує лише можливі висновки. Саме тому самі індуктивні міркування іноді розглядають лише як евристичний спосіб мислення.
Необхідність звернення до індукції здебільшого диктується тим, що у багатьох поясненнях емпіричних наук доводиться мати справу зі статистичними законами, вираженими у вигляді імовірнісних тверджень. Як зазначалося, статистичні закони на відміну динамічних характеризують не індивідуальні події та явища, лише групи чи класи однорідних подій масового характеру. Простіше кажучи, те, що затверджується в універсальному законі динамічного типу, може бути перенесено на будь-який індивідуальний об'єкт чи подію. Статистичні закони за своєю природою не допускають такої можливості. Тим не менш, і такі закони можна використовувати для пояснення і передбачення окремих явищ і подій. З цією метою самеі запроваджується теоретичне поняття ймовірності, яке характеризує міру можливості здійснення події. Повнота пояснення та надійність передбачення в цьому випадку будуть нижчими, ніж тоді, коли застосовуються універсальні закони динамічного типу. Однак у багатьох важливих ситуаціях ми не маємо таких законів і тому маємо звернутися до індуктивної схеми пояснення. Логічний процес, який ми використовуємо для такого пояснення, часто визначають як індуктивну, чи логічну ймовірність. Він характеризує певний тип зв'язок між посилками і висновком пояснення, тобто. експланансом та експланандумом. Ця ймовірність за своїм значенням суттєво відрізняється від ймовірності статистичної, з якою ми зустрічаємося при формулюванні законів масових випадкових явищ у фізиці, біології та соціології. Щоб уникнути непорозумінь слід, можливо, просто називати логічну ймовірність індукцією, але з цим терміном також пов'язані небажані асоціації. Справа в тому, що в традиційній логіці під індукцією зазвичай розуміється процес міркування, що йде від часткового до загального. У сучасній індуктивної логіці цим терміном позначається всяке міркування чи висновок, посилки якого у тому мірою підтверджують висновок, тобто. насправді імовірнісне висловлювання. Важливо також відзначити, що формальна структура індуктивної ймовірності добре описується відомими ще з часів Бернуллі та Лапласа аксіомами ймовірності. Саме тому нам здається доцільним зберегти термін “логічна, чи індуктивна, ймовірність” в описах схеми індуктивного пояснення чи передбачення.
Загальна схема індуктивно-статистичного пояснення може бути представлена у такому вигляді:
експлананс (посилки роблять
експланандум ймовірно А
Велике посилення експланансу такого пояснення представляє статистичний закон, тому з нього за фіксованих початкових умов (менша посилка Вi) може бути виведено лише індуктивний висновок про окрему подію чи явище А. Цей висновок має також імовірнісний характер, але сама ймовірність тут суттєво відрізняється від статистичної, бо вона висловлює безпосередньо не інформацію про реальні події, а характер логічного зв'язку між посилками та укладанням індуктивного пояснення. Оскільки висновок або експланандум пояснення тут логічно не випливає з посилок, а лише тією чи іншою мірою підтверджується ними, то в самій схемі відокремлюємо експлананс від експланандуму подвійною рисою і додатково вказуємо на імовірнісний характер укладання. Якщо величина цієї ймовірності, або ступінь підтвердження, є відомою, то вона може бути точно вказана в символічній запису. У цьому випадку експланандум індуктивно-статистичного пояснення можна записати у такому вигляді:
Цей вислів представляє символічний запис індуктивного укладання А за наявності деякої сукупності умов Вi. Таким чином, бачимо, що в індуктивно-статистичному поясненні використовуються дві основні форми ймовірності: статистична та індуктивна (логічна). Якщо перша забезпечує нас інформацією про властивості та закономірності реального світу, то друга встановлює зв'язок між експланансом та експланандумом пояснення.
І з теоретичної і практичної точок зору індуктивна модель пояснення грає істотну роль науці. Часто вона може значно полегшити пошуки звичнішого дедуктивного пояснення, але в багатьох випадках сама проблема не допускає такого пояснення, і томудоводиться звертатися до індукції та статистики.
На закінчення зупинимося на з'ясуванні логічного зв'язку між дедуктивним та індуктивним поясненням. Оскільки індуктивний висновок допускає ослаблені вимоги, ніж дедуктивний, то доцільно розглядати індукцію як загальний тип міркування. Відповідно до такого підходу ми виражатимемо статистичні закони у формі узагальненої, ймовірнісної імплікації, вперше введеної Г. Рейхенбахом, а звичайні універсальні закони динамічного типу - у вигляді загальної імплікації математичної логіки.
У статистичному законі, як і будь-якому імовірнісному твердженні, можна виділити дві частини: у першій з них - антецеденті - формулюються умови, при здійсненні яких з тією чи іншою ймовірністю може статися подія випадкового масового характеру, що цікавить нас, тобто. консеквент імплікації. Так як при статистичній інтерпретації йдеться не про індивідуальні події, а про клас подібних подій, то в імовірнісній імплікації ми повинні розглядати не окремі висловлювання, а класи висловлювань, які можна висловити за допомогою пропозиційних функцій, або функцій-висловлювань. Тоді найімовірнішу імплікацію символічно можна представити у такому вигляді:
Універсальний квантор (i) перед імплікацією показує, що вона поширюється на всі випадки деякого класу подій. Антецедент хi, А позначає клас тих подій А, при здійсненні яких з ймовірністю рівною р виникає подія у класу В:
Так, наприклад, якщо розглядати явища, пов'язані з радіоактивним розпадом хімічних елементів (події класу А), то кожному елементу буде відповідати певна ймовірність його перетворення на інші елементи протягом деякого часу, яку зазвичайхарактеризують як період напіврозпаду.
Істотна відмінність імовірнісної імплікації від звичайної полягає в тому, що якщо в останньому випадку істинність антецедента завжди тягне за собою істинність консеквента, то в першому випадку істинний антецедент забезпечує лише певну ймовірність консеквенту. Якщо ступінь ймовірності р дорівнюватиме 1, тоді ймовірнісна імплікація перетворюється на звичайну. Ми бачимо звідси, що дедуктивне пояснення можна як особливий випадок індуктивного, коли ступінь ймовірності експланандуму дорівнює 1 і, отже, ймовірний висновок стає достовірним.
Індуктивні пояснення, ступінь ймовірності яких наближається до званої практичної достовірності, тобто. дуже близька до 1, хоча за своїм результатом подібні до дедуктивних, проте складають особливий вид, і тому Гемпель абсолютно правильно відносить їх саме до індуктивних. Справа в тому, що, незважаючи на велику міру ймовірності, їх висновок в принципі може виявитися і невірним, тому тут завжди є елемент невизначеності. Ця невизначеність зростатиме зі зменшенням величини ймовірності. Тому індуктивні пояснення, ступінь ймовірності укладання яких не перевищує половини, на практиці не вважатимуться справжніми поясненнями.