Інституційна модель
Останньою теоретичною моделлю, яку ми розглянемо, буде інституційна модель. Вперше ми запровадили цю модель під час обговорення організаційної структури. Найкраще її оцінити, розглянувши, яким і способам і модель намагається пояснити, чому організації набувають чи інших форм. Основна частина досліджень була проведена в безприбуткових організаціях, які не спеціалізуються на певних технологіях. DiMaggio і Powell(1983) намагаються довести, що "інституціональний ізоморфізм" тепер є основною причиною, через яку організації набувають чи інших форм. Згідно з ДіМаджіо і Пауелл, початковий аналіз Вебером (1952, 1968) рушійної сили у бік раціоналізації та бюрократизації ґрунтувався на капіталістичній ринковій економіці з "залізною клітиною" бюрократії, до якої було прив'язане людство, оскільки процес бюрократизації є незворотним.
Під організаційним полем ми розуміємо ті організації, які, в сукупності, становлять відому сферу інституційного життя, це основні постачальники, споживачі ресурсів і продукції, регулятивні установи та інші організації, які виробляють подібні послуги або товари. Перевагою даного розділу аналізу є той факт, що він звертає нашу увагу не просто на конкуруючі фірми, як це робиться в популяційному підході Ханнана та Фрімана (19776), або на мережу взаємодіючих організацій, як це робиться Лауманом та ін. (1978) у міжорганізаційному мережевому підході, але до загальної сукупності суттєвих дійових осіб (с. 148).
Відповідно до цієї точки зору, організації всередині полів стають дедалі більш однорідними. Так, державні університети стають одноманітними, як і універмаги, авіалінії, професійні футбольні команди, автомобільні.бюро і т. д. Ді Маджіо та Пауепп наводять три причини такого ізоморфізму серед організацій в одному полі. По-перше, примусові сили з боку довкілля, такі як урядові постанови та культурні передумови, можуть проводити стандартизацію організацій. Урядові ухвали, наприклад, змушують ресторани (я сподіваюся) дотримуватися мінімальних стандартів охорони здоров'я. Організації приймають форми, які устоялися та дозволені законодавством держави (Меуег і Rowan, 1977).
По-друге, Ді Маджіо і Пауепп відзначають, що організації наслідують один одного або моделюють один одного. Це відбувається, коли організації стикаються з труднощами та шукають виходи з цих важких ситуацій тими самими способами, якими шукали їх інші організації їхнього поля, зіштовхуючись із подібними труднощами. Державні школи можуть або додавати або зменшувати кількість адміністративних посад, щоб досягти ізоморфізму, де в їхньому інституційному оточенні переважають норми, цінності та технічні знання (Rowan, 1982). Ді Маджіо і Пауелл стверджують, що великі організації зазвичай використовують незначну кількість консалтингових компаній, які, "подібно до John Appieseeds, поширюють кілька організаційних моделей по всій землі" (с.152). Конкретним прикладом, відзначеним Ді Маджіо і Пауеллом, є Японія, де наприкінці дев'ятнадцятого століття відбувалося свідоме моделювання судочинства, поштової системи, збройних сил, банківської справи та програм художнього навчання за західною моделлю.
У статті New York Times повідомляється, що комерційні компанії засновують офіційні інформаційні відділи, щоб стежити за конкурентами всередині країни і за кордоном. В одному процитованому джерелі йдеться, що "розумінняположення ваших конкурентів разом, як вони можуть змінитися, є суттю стратегічної гри" (Prokesh, 1985). У концептуалізації Ді Маджіо і Пауелла ця область є чимось більшим, ніж просто конкурентів. Установа інформаційних відділів відображає сильні наслідувальні тенденції всередині організацій.
По-третє, нормативний тиск рухає організації у бік ізоморфізму, тоді як робоча сила, особливо керівництво, стає професійнішою. І професійне навчання, і зростання та вдосконалення професійних мереж усередині організацій ведуть до такої ситуації, коли керівний персонал в організаціях однієї і тієї ж області мало відрізняється один від одного. Оскільки люди беруть участь у торгівлі та професійних об'єднаннях, їх уявлення набувають схожості.
Так, з інституційної точки зору пристрій організацій розглядається не як раціональний процес, але як одночасно і зовнішній і внутрішній тиск, що призводить до того, що організації однієї області з часом стають схожими один на одного. З цього погляду стратегічні вибори чи спроби контролю над членами розглядалися б як вихідні з інституційного порядку, куди входить організація.
Інституційна теорія також приділяє значну увагу символам. Ми отримали значний символ значення інституційної теорії, коли Administrative Science Quarterly розмістило теоретичний огляд інституційної теорії Scott (1987b) як передова стаття. Це розміщення символічно і навряд чи випадково. У працях Ді Маджіо і Пауелла (DiMaggio і Powell, 1983; Powel, 1985; DiMaggio, 1988; DiMaggio і Powell, 7997) підкреслюється, якими способами інституційні практики. Як ми вже відзначали,організації однієї області розвивають ізоморфізм у міру того, як вони обмінюються професійними фахівцями та стикаються зі звичайними труднощами, такими як урядова політика.
Незважаючи на привабливість інституційних формулювань, я бачу обриси чотирьох проблем, які можуть уявити серйозну загрозу інституційній теорії (Hall, 1992; також дивись: Hirsh, 1997).
Першу проблему представляє потенційна тавтологічна аргументація. Ця форма аргументації стала основною причиною загибелі функціональної теорії всередині соціології. "Тавтологія - це порочна система аргументації, в якій змінні визначаються один через одного, тим самим затемняючи причини і результати та ускладнюючи їх досягнення" (Turner і Mariansky, 1979: с. 124; також дивись: Turner, 1979). Ця проблема з'являється в аналізі Ді Маджіо (1988), коли він зазначає:
Просто кажучи, доказ цього розділу полягає в тому, що інституціоналізація є продуктом політичних дій з боку дійових осіб для досягнення їх цілей, успіх передбачуваної інституціоналізації та форма, яку в результаті прийме установа, залежать від порівняльної могутності дійових осіб, які підтримують, протистоять чи так чи інакше намагаються вплинути на нього. Я посилаюся на політику інституціоналізації як на структуральну, оскільки вона слідує за внутрішньою логікою протиріччя, що полягає в тому, що успіх процесу інституціоналізації створює нові групи узаконених дійових осіб, які, переслідуючи різні інтереси, намагаються позбавити законного статусу та скасувати заснування аспектів організаційної форми. зобов'язані власною автономією та законністю. Центральним у цьому ланцюжку доказів є очевидний парадокс,що відбувається через двозначність терміна інституціоналізація. Інституціоналізація як результат має в своєму розпорядженні організаційні структури та практики за межами досяжності інтересів і політики. Навпаки, інституціоналізація як процес за своєю суттю є політичною та відображає відносну владу організованих інтересів та дійових осіб, мобілізованих навколо них (с. 13; курсив в оригіналі).
Якщо це не тавтологічна аргументація, то дуже близька до неї. У процитованому уривку також закладено насіння проблеми, про яку буде сказано пізніше – тенденції наклеювати на всі організаційні явища інституційний ярлик. Ця проблема також стосується функціоналістів.
Другу проблему уявляє той факт, що інституційна теорія майже не враховує, що саме підлягає інституціоналізації, а що ні. Це можна побачити на прикладі робіт Тапкота Парсонса. Пірсон досить багато писав про організації і навіть виділив інституційний рівень аналізу (Parsons, 1960). Це не згадується в роботах Scott (19876), DiMaggio (1988) або Zucker (1988), хоча ім'я Парсонса з'являється знову у Скотта (1995). Я не закликаю повернутися до Парсонса, але просто наводжу емпіричний доказ того, що не все, що вважається інституційним, інституціалізоване.
Це важлива проблема. Існує тенденція застосовувати інституційну теорію постфактуму. Це може бути зроблено майже містичним чином. Ідеї та практики приходять і йдуть без жодної причини, крім інституціоналізації. Насправді може статися, що у оцінці успіху певної практики застосовуються критерії дії. Пізніше я доведу, що прийняття структур чи практик набагато більше, ніж інституційна примха.
Третя проблема, по суті, онтологічна. Початкова відсотковаставка та зміни у ній важливі для позичкових організацій; кількість вісімнадцятирічних дуже важлива для керівників коледжів; а кількість тих, кому вже є двадцять один рік – для виробників пива. З цього погляду інституційна теорія дуже корисна. Щодо значення цих реальностей виникли індивідуальні та колективні організаційні міфи. Цей пункт був добре проілюстрований. Небезпека, однак, полягає в тому, щоб реальність, яка стала джерелом міфу, сама не перетворилася на міф.
Четвертою проблемою є надмірність. Існує тенденція, як було зазначено вище, застосовувати інституційну теорію до широкого загалу ситуацій та організацій. Ді Маджіо і Пауелл (1983) дуже обережно висували гіпотезу, що інституційні результати найімовірніші у ситуаціях з невизначеними технологіями та неоднозначними цілями.