Інструменталізм - Студопедія
Прихильники інструменталізму пояснюють поновлення етнічного насильства активністю політичних еліт та недостатністю урядового контролю в умовах статусної нерівності етногруп.
Дослідники-інструменталісти наголошують на ключовому значенні національної організації для ведення боротьби за політичне визнання етноспільності. Неорганізована етногрупа може спричинити заворушення. Затяжний конфлікт можливий у разі організованості націоналістів. Ведення антиурядових кампаній та використання насильства у стратегічних цілях здійснюється під керівництвом лідерів за підтримки фінансових джерел тіньової економіки, приватних організацій та збройних груп. Без пропаганди націоналізму етнічні забобони не перетворюються на екзофобію[83]. Націоналістична еліта здатна присвоїти політичну владу лише за допомогою організації.
Д. Бойман зазначає, що з переході конфлікту в керовану фазу мирних переговорів та угод етнічна еліта може бути включена до офіційних інститутів суспільства. Передбачається, що стійке високостатусне становище залучає етнічних лідерів та активістів. У ситуації політичного та життєвого ризику націоналістичні лідери можуть залишити конфліктну організацію під приводом доцільності та наявності престижних адміністративних посад. Кооптація політичної еліти обертається для етнонаціоналістичної організації небезпекою розпаду[84]. За спостереженнями І.М. Сампієва лише частина політичної еліти кооптується в державні інститути суспільства. Інша частина йде у підпіллі, оскільки зазнає кримінального переслідування за скоєння злочину під час насильницької фази конфлікту[85]. Кооптація націоналістичної еліти зберігає можливість переходуконфлікту у збройну боротьбу.
Отже, в аспекті елітарного інструменталізму етнонаціональний конфлікт виникає в умовах глибоких економічних та політичних протиріч суспільства та ініціюється боротьбою політичних еліт за державну владу. Конфлікт поновлюється у насильницькій формі, оскільки частина етнічної еліти не кооптується у існуючі державні структури та продовжує радикальну боротьбу.
Другим різновидом інструментального підходу є економічний інструменталізм. Він орієнтує вивчення економічно безправних і експлуатованих етногруп суспільства. Ці групи, переважно національні меншини, підтримують етнічну еліту.
На думку А. Річмонда, в основу економічного інструменталізму покладено марксистську тезу про протилежність двох класів усередині нації [86]. Марксистська концепція етнічної нації містить три аспекти: 1) виникнення національної держави; 2) протилежні класи усередині нації; 3) майбутня доля нації. Процес утворення національної держави – це територіальна уніфікація. Вона полягає в економічній інтеграції, основу якої складають процеси концентрації промисловості та капіталу, та у політико-правовій одноманітності територіального управління. Відповідно до марксизму, сутність національної держави – бути знаряддям класового гноблення. Теза про протилежність класів усередині нації означає, що буржуазія зацікавлена в експлуатації етнічних меншин, що є продовженням класового гноблення. На думку Річмонда, марксистський прогноз про майбутнє зникнення класів усередині нації та самих націй виявився утопією і не був сприйнятий економічним інструменталізмом.
Методологію економічного інструменталізму використовує,наприклад, І. Валлерштейн при поясненні поновлюваних етнонаціональних конфліктів у Європі. Згідно з Валлерштейном, капіталізм та індустріалізація сприяли подоланню колишньої ізоляції етнічних груп, посилили економічний та культурний взаємообмін народів. Ранні національні держави (Англія, Франція та ін.) використовували свої початкові переваги у політичному аспекті (сильні держави) та економічному аспекті (рання ринкова економіка). Після 1800 р. буржуазія великих європейських держав виявилася здатною нав'язати економічний і політичний імперіалізм багатьом країнам Азії та Африки, що спричинило опір периферійних еліт, які мобілізували місцеве населення проти політичної загрози, що міститься в капіталістичній експансії. Після втрати колоній західні держави продовжували експлуатувати периферійні етногрупи. На думку Валлерштейна, внаслідок економічної експлуатації та культурної дискримінації, «шотландці та уельсці, баски та бретонці, корсиканці та каталонці відмовилися від ідентифікації з титульною нацією і стали на шлях сепаратизму»[87].
Прихильники економічного інструменталізму звертають увагу на фактори економічної конкуренції та дискримінації, що впливають на повторюваність насильницького конфлікту у поліетнічному суспільстві. За даними Ф. Аль-Фроуха[88] та А. Ашрафі[89] етнічна субординація найчастіше спостерігається в країнах, в яких етнічні розколи посилені класовими відмінностями. Нерівність результує в експлуатації, дискримінації та бар'єрах мобільності представників субординованих етногруп. Депривація та невдоволення стають причинами етнічної мобілізації та насильства. У конфліктній ситуації етнічне насильство повторюється у разі ослаблення урядового контролю за нормативним порядком.
Підкреслення економічним інструменталізмом структурних чинників відновлення етнічного насильства Д. Кармент та Ф. Харві ілюструють аналогією «поліцейського страйку». Твердження, що багато людей бажають мати мільйон доларів (для процвітання, забезпечення безпеки та ін), означає, що лише мала частина населення готова заради цієї мети здійснити пограбування банку. Якби поліція застрайкувала, кількість грабіжників та пограбувань могла б зрости. «Аналогічно, – пишуть Кармент і Харвей, – етнічна еліта може поширити страх і нетерпимість до «чужих» груп, але ймовірність війни, етнічного чищення і геноциду залежить від можливостей і зусиль фракцій, що борються, та їх лідерів»[90]. Виникнення чи невиникнення насильства залежить від здатності уряду контролювати нормативний порядок у суспільстві.
Отже, в аспекті економічного інструменталізму етнонаціональний конфлікт викликаний поширенням у суспільстві безправ'я та експлуатації етнічних меншин. Насильство між конфліктуючими національною більшістю та меншістю відновлюється тому, що структурна кризова ситуація не змінюється, а урядовий контроль за стримуванням насильства виявляється недостатнім.
До цього часу ми розглядали інструментальні підходи, які мають ендогенну дослідницьку орієнтацію. Ендогенна модель акцентує роль чинників внутрішнього середовища, які впливають відновлення конфлікту. Ці причини перебувають усередині громадських систем та територіальних кордонів держави. Ендогенна пояснювальна модель, зазначають В.В. Щербина та Є.П. Попова, підкреслює значення довкілля суспільства, що впливає відновлення конфлікту[91]. Оскільки місцеві етнонаціональні конфлікти інтернаціоналізуються, виходять за державні кордони, вони можутьвивчати за допомогою екзогенної моделі. Ми називатимемо інструментальний екзогенний підхід геополітичним підходом. За визначенням К.С. Гаджієва, геополітичний підхід акцентує залучення до місцевого конфлікту зовнішніх сил, зацікавлених у своєму пануванні в регіоні[92].
Етнонаціональний конфлікт усередині держави має розширену базу підтримки за рахунок залучення до боротьби зовнішніх сил, іноземних держав та приватних організацій. Т. Гурр та Б. Харфф називають три механізми інтернаціоналізації місцевого конфлікту: зовнішнє гуманітарне посібництво; зовнішня підтримка сторонам, що змагаються; створення міжнародних умов, що призводять до затяжного конфлікту поліетнічному регионе[93]. На альтруїстичному рівні зовнішні сили надають гуманітарну допомогу біженцям. Ця допомога перетворюється на пособництво, якщо біженцями є бойовики, які зазнають поразки у місцевій війні. Зовнішній уряд може надавати підтримку ворогуючим сторонам. Гурр і Нарфф називають такі форми організаційної зовнішньої підтримки: словесне заохочення та поради; фінансова підтримка; передача інформації розвідувального характеру; надання безпечних умов проживання для біженців, серед яких бойовики; направлення комерсантів та військових радників; передача озброєння та боєкомплектів [94]. Якщо зовнішній уряд відмовляється підтримувати затяжний конфлікт, то приватні організації третіх країн можуть стати активними прихильниками відновлення етнонаціонального конфлікту.
Зовнішні уряди можуть надавати підтримку ворогуючим сторонам з різних мотивів. Підтримка мотивується симпатією до однієї зі сторін внаслідок етнічної спорідненості, бажанням послабити сусідній недружній уряд і посилити свій вплив у регіоні затяжного.конфлікту. Етнонаціональний конфлікт залучає до боротьби світові держави і стає засобом їхньої зовнішньої політики. Підтримка державами високого геополітичного статусу одного з учасників конфлікту мотивована боротьбою за збереження чи зміну міжнародного ладу. «Якби всі існуючі у світі нації, народи, етноси, – пише К.С. Гаджієв, – претендували створення своїх незалежних країн і намагалися б реалізувати ці претензії, нестійкість світопорядку багаторазово посилилася і саме існування багатьох країн було поставлено під вопрос»[95]. У великих держав результат затяжного етнічного конфлікту має відповідати не інтересам його учасників, а інтересам великих держав у міжнародній сфері відносин.
Отже, з позиції геополітичного підходу вирішальною умовою відновлення насильницької боротьби в етнонаціональному конфлікті є посібник зовнішніх сил, зацікавлених у поширенні свого впливу у стратегічному регіоні.
Між представниками ендогенного та екзогенного підходів триває дискусія щодо вирішальної ролі внутрішньої мобілізації чи зовнішньої підтримки відновлення етнонаціонального конфлікту. Дослідники, які використовують ендогенний підхід, вважають, що головну роль відіграє внутрішня мобілізація радикальної етногрупи. Етнічні організації, «які мають ресурсів самомобілізації, – пише З. Шерер, – безуспішно намагаються знайти партнерів із коаліції»[96]. Аналогічну думку висловлюють В.А. Тишков [97]. Протилежну думку висловлюють прибічники екзогенного аналізу Д. Кармент і Ф. Харвей: «У міру поширення місцевого етнічного насильства, слабшають обмеження втручання у конфлікт державних коаліцій і организаций»[98]. Аналогічної точкизору слід У. Альтерматт, який відзначав односторонню підтримку країнами НАТО сепаратизму у колишній Югославії[99]. Представники обох підходів мають область збігу поглядів, характерних для інструменталізму: ескалація етнонаціонального конфлікту відбувається внаслідок недостатнього урядового контролю насильства.
Отже, інструменталізм акцентує увагу на протилежних економічних та політичних інтересах учасників етнонаціонального конфлікту та структурних умов суспільства, що стимулюють поновлення насильницької боротьби. Інструменталізм має чотири різновиди. В аспекті елітарного інструменталізму етнонаціональний конфлікт виникає в умовах глибоких структурних протиріч суспільства та ініціюється боротьбою політичних еліт за державну владу, конфлікт поновлюється у насильницькій формі, оскільки частина етнічної еліти не кооптується у існуючі державні структури та продовжує насильницьку боротьбу. Економічний інструменталізм пояснює відновлення етнонаціонального конфлікту збереженням економічного безправ'я етнічних меншин та недостатністю урядового контролю щодо запобігання насильству. З погляду геополітичного інструменталізму умовою відновлення насильства в етнонаціональному конфлікті є посібник зовнішніх сил, зацікавлених у поширенні свого впливу у стратегічному регіоні.
Загальний теоретичний недолік інструменталістських підходів полягає в наступному: якщо етнонаціональний конфлікт викликаний протилежними інтересами політичних еліт та етногруп різного статусу, то він, подібно до класового конфлікту, може бути врегульований переговорами та угодою, що не пояснює чергування у затяжному конфлікті мирних угод та насильства.
Не знайшли те,що шукали? Скористайтеся пошуком: