Інструменти компенсації збитків з англійського права

Що робити, коли немає часу перевірити?

Ні для кого не секрет, що більшість угод, що проводяться українськими підприємцями, щодо українських активів і за розпорядженням закордонним майном структуруються за іноземним законодавством. Часто вибір сторін падає на англійське право, відоме своєю гнучкістю і добре зарекомендував себе при структуруванні складних угод, сторони яких перебувають у багатьох юрисдикціях. Йдеться як про договори купівлі-продажу часток у корпоративному капіталі активів, що купуються, структуруванні відносин сторін на стадії після придбання активів, так і про визначення прав та обов'язків сторін за допомогою угод акціонерів та в інвестиційних контрактах.

Часто угоди з придбання активів проводяться в стислі терміни, що не дозволяє покупцеві «перевірити» актив, з'ясувати його справжню цінність, пов'язані з купівлею ризиків, досконало вивчити всі «підводні камені». Водночас покупець, який згодом також може одночасно виступати стороною за згодою акціонерів, хотів би отримати певний ступінь захисту на той випадок, коли неприємні відкриття за вже придбаним активом спричинять суттєві збитки, ускладнять загалом ведення бізнесу та оперативне управління цим активом.

У подібних обставинах вимога потерпілої сторони (покупця) про компенсацію збитків може мати серйозні шанси на успіх, якщо підготовлена правова документація (і особливо формулювання, які вона містить) дозволяє визначити випадки настання відповідальності, підстави, що тягнуть за собою наступ, порядок обчислення збитків та спосіб їх витребування. Одним із такихспособів мінімізації ризиків втрат є включення до складу умов договорів положень про гарантії (warranties), засвідчення (representations), обіцянки про відшкодування збитків (indemnities).

Багато практикуючих юристів зазнають труднощів, намагаючись визначити різницю між зазначеними інструментами та їх функціями в договірних відносинах. Існує навіть думка, що відмінностей між гарантіями, запевненнями та обіцянками про відшкодування збитків не існує. Це не зовсім правильно.

Гарантії

Гарантії це твердження продає сторони про властивості об'єкта, що передається, що мають для сторони, що їх надає, обов'язковий характер. Гарантії мають двояку мету: з одного боку, у разі їх порушення продавець зобов'язується компенсувати покупцю збитки, спричинені порушенням тверджень про якості об'єкта, що передається, і виконують компенсаторну функцію; з іншого - за допомогою гарантій сторона отримує певний обсяг інформації про переданий їй об'єкт і його властивості (інформаційна функція).

Варто зауважити, що на відміну від випадків порушення істотних умов договору порушення гарантій не дає постраждалій стороні права в односторонньому порядку припинити дію договору, а дає лише можливість компенсації збитків. Відшкодування збитків потерпілій стороні у разі порушення продавцем гарантій, включаючи підстави, порядок доведення тощо. буд., лежить у сфері договірної ответственности. Для отримання компенсації потрібна наявність наступних елементів:

Основним англійським судовим рішенням, що встановило необхідність встановлення причинно-наслідкового зв'язку між порушенням умов договору і збитками, а також встановлення факту того, що шкода могла бути передбачена сторонами, у тому числі на стадіїукладання угоди (remoteness), є справа Hadley v Baxendale (1854) 9 Ex 341. Наступні судові рішення також вказують на те, що тест на «виявлення» шкоди з договору та передбачення його настання сторонами повинен мати для судів більше значення у випадках виникнення відповідальності з порушень договору, ніж для випадків настання відповідальності із заподіяння шкоди (Heron II [1969] 1 AC 350).

При розрахунку розміру збитків при порушенні гарантій суд дотримується принципу, відповідно до якого потерпіла сторона в договірному зобов'язанні буде повернена до того положення, яке існувало б, якби зобов'язання не було (Robinson v Harman (1848) 1 Exch 850).

Часто практично вказується набагато менша покупна ціна активу, ніж його реальна вартість. У англійському праві така ситуація називається «вигідною угодою»[1]. В даному випадку важливо розуміти, яка дійсна вартість активу, що купується. Її може визначити незалежний оцінювач або самі сторони прописують її за умов договору. При розрахунку збитків судом за основу береться різниця між вартістю активу, сплаченою покупцем за договором купівлі-продажу, та його реальною вартістю.

Запевнення

Запевнення (representations), як і гарантії, є твердження продає сторони про факти, що стосуються передається покупцю активу. Надаючи покупцю такі запевнення, продавець подібним чином «примушує» його покладатися на дані запевнення у своїй подальшій діяльності та розраховувати на те, що вони є правдивими. Функції завірень аналогічні функцій гарантій, тобто крім компенсації збитків функцією завірень є надання покупцю певного обсягу інформації щодо об'єкта, що продається.Основна відмінність запевнень від гарантій полягає в тому, що порядок компенсації збитків у разі порушення завірень ґрунтуватиметься на правилах, що застосовуються до відносин, що виникають із заподіяння шкоди. Також у разі порушення завірень постраждала сторона буде зобов'язана довести, що у своїй діяльності вона дійсно покладалася на те, що отримані запевнення правдиві та коректні, заподіяна шкода є наслідком некоректно виданих запевнень і існує причинний зв'язок між некоректними запевненнями і шкодою, що виникла внаслідок цього.

При розрахунку збитків у разі порушення завірень суд дотримуватиметься правил про те, що постраждала сторона має бути повернена до такого положення, яке існувало для неї до того моменту, поки не було укладено правочин і передано компенсацію. По суті, всі передані за угодою потерпілою стороною кошти мають бути повернуті їй назад.

Незважаючи на те, що в більшості випадків не має значення, чи пред'являється вимога про компенсацію збитків у зв'язку з порушенням завірень або у зв'язку з порушенням гарантій, подається і підтверджується практикою, що спосіб захисту інтересів постраждалої сторони, заснований на порушенні запевнень, буде кращим у разі, коли укладено так звана погана угода[2], тобто коли покупець заплатив за актив більше його дійсної вартості. У той час як вимоги, що випливають із порушення гарантій, будуть більш прийнятними у випадку з вигідними угодами (good bargain), внаслідок того що сума компенсації для постраждалої сторони може бути значно більшою і включатиме також збитки, пов'язані з неотриманням комерційних вигод у зв'язку з з невиконанням договору.

Обіцянки щодо відшкодуваннязбитків

Обіцянки щодо відшкодування збитків відрізняються від двох перерахованих вище інститутів насамперед тому, що такі положення є простою обіцянкою заплатити суму збитків, що часто визначається сторонами у самому договорі, у разі настання якоїсь обставини. Такими обставинами може бути порушення гарантій, запевнень, інших пунктів договору, і навіть випадки виникнення відповідальності постраждалої сторони перед третіми особами внаслідок порушення винною стороною положень договору. Використання в договорі обіцянки щодо відшкодування збитків може бути ефективним також у тому випадку, коли сторона передбачає, що прорахувати розмір збитків вкрай важко, і у зв'язку з цим хоче встановити певну суму компенсації на випадок виникнення несприятливих наслідків, минаючи трудомісткий та тривалий процес доведення та розрахунку збитків.

При використанні обіцянок щодо відшкодування збитків у договірних відносинах не потрібно доводити невідповідність дійсності будь-яких посилок або тверджень, зроблених продавцем, на момент укладання угоди, не вимагається доведення наявності причинно-наслідкового зв'язку, а також факту того, що постраждала сторона зробила все, що залежить від її дії зменшення несприятливих наслідків. Постраждалій стороні необхідно лише продемонструвати, що сталася подія, та висунути вимогу про відшкодування збитків.

У разі виникнення обов'язку заплатити постраждалій стороні при порушенні обіцянок щодо відшкодування збитків, розмір необхідного відшкодування не підлягає оцінці судом та присуджується постраждалій стороні без складного доведення. Існує також досить обґрунтована думка, що вимоги, що випливають з договірних обіцянок щодо відшкодування збитків,повинні кваліфікуватися скоріше як вимоги щодо повернення боргу, ніж вимоги щодо порушень умов договорів. Ця позиція знаходить підтвердження і практично. Так, у справі Royscott Commercial Leasing Limited v Ismail (1993) суд встановив, що позивач не зобов'язаний був робити будь-яких дій для зменшення розміру понесених збитків, тому що в даному випадку вимога про компенсацію виходить із обіцянки відшкодувати збитки і слід розглядати як вимогу про повернення боргу. Аналогічна думка викладається й у пізніших справах (The Eurus (1998) 1 Lloyd's Rep.351).

Як уже зазначалося раніше, обіцянка покрити збитки є найпростішим і найефективнішим для покупця способом відшкодування втрат, оскільки на практиці вона розглядається судами як обов'язок заплатити, а вимоги, що виникають з порушення даної обіцянки, кваліфікуватимуться як вимоги про повернення боргу. Однак цілком очевидно те, що продавці часто опираються включенню таких положень до умов договору і вважають за краще обходитися лише гарантіями та запевненнями.

На закінчення хотілося б відзначити, кожен із аналізованих інститутів виконує певну функцію в договірних відносинах. Використання того чи іншого способу захисту може бути пов'язане з конкретними обставинами правочину та побажаннями сторін. Безумовно, варто визнати, що наявність усіх трьох інститутів у договірних відносинах дозволить постраждалій стороні забезпечити максимальний захист від потенційних несприятливих наслідків, які можуть виникнути внаслідок порушення умов договору контрагентом.