ІНТЕРВ’Ю ЛЮДИ ТА ОБСТАВКИ
Особливі обставини
Важкі співрозмовники
Особливі обставини
У практиці інтерв'юера нерідкі випадки, коли доводиться мати справу з непростими співрозмовниками, наприклад, неприязно чи вороже налаштованими; не бажаючими йти на контакт, нарешті просто грубими. Звичайно, журналісту не варто напружено чекати таких «виходів» партнера, але треба бути готовим до різних ситуацій, поворотів подій. При певних обставинах слід навіть відійти від стандартних прийомів і діяти за правилами, специфічними для кожного конкретного випадку.
Спробуємо проаналізувати важкі випадки інтерв'ю, які виявляються нерідкими у журналістській практиці, та запропонувати найприйнятніші тактики їх подолання.
Щоб уникнути плутанини в трактуванні терміна «не для друку», деякі організації розробляють для своїх співробітників зведення правил спілкування з журналістами. Ось, наприклад, яке офіційне тлумачення ситуації передачі інформації пропонується співробітникам штаб-квартири НАТО
«Основні правила спілкування посадових осіб з представниками ЗМІ» [1] :
а)On the record (для друку) - все сказане особою може цитуватися дослівно, з прямою вказівкою його імені та займаного поста або з непрямою вказівкою оратора чи посадової особи. Офіцерам та командувачу рекомендується саме цей вид бесіди з журналістами.
в)Off the record (не для друку) — відомості, які не можуть бути оприлюднені у журналістських публікаціях. Інформація надається репортеру для його ознайомлення та оцінки. Щоб уникнути непорозумінь штаб-квартира НАТО настійно рекомендує посадовцям не використовувати цей спосіб спілкування з журналістами,винятком випадків, коли йдеться про екстремальні або неординарні ситуації, і лише після консультації з офіцером, відповідальним за контакти зі ЗМІ.
За допомогою таких прямих вказівок, як бачимо, деякі організації, які мають важливу службову або секретну інформацію, створюють свої способи захисту від витоку або розголошення відомостей, не призначених для широкого користувача. Однак все ж таки частіше інтерв'ювані не знають всіх тонкощів термінології і не уявляють собі підводних каменів і можливих наслідків розмови, що відбулася. Тому журналісту слід чесно проінформувати партнера про існуючі правила посилань та цитування, навіть нагадати, якщо потрібно, про його право на анонімність.
«Журналісту слід брати ініціативу до своїх рук, орієнтуючи співрозмовника в нетрях існуючих правил та форм розмов, — радить відомий шведський репортер Ерік Фіхтеліус. — Як правило, це заспокоює тих, хто почувається дещо невпевнено. Сам я неодноразово до початку розмови домовлявся з першокласним джерелом про те, що наша розмова ведеться для «фону» до того моменту, поки ми не вирішимо перейти на іншу форму бесіди» [2] .
Співрозмовник, що ухиляється від відповіді. «Напускає туману», «темнить», «зводить кам'яну стіну», «пудрить мізки» — якими тільки метафорами не нагороджують журналісти своїх співрозмовників, які не дають прямих відповідей! Як правило, у ролі таких уникливих інформаторів виступають чиновники та персони, спеціально навчені спілкування з пресою. Те, що інтерв'юер вважає уникненням відповіді, їм здається верхом одкровення.
Співрозмовник, який залякує журналіста. Тактику залякування журналіста застосовують, щоб теж уникнути відповіді. Іноді це набуває дуже неприємних форм, коли «відповідач» кидає вобличчя журналісту: "Це дурне питання"; "На це ідіотське питання я не збираюся відповідати". Якщо ви зіткнетеся з такою поведінкою співрозмовника, перше, що треба зробити, — постаратися утримати під контролем свою реакцію і залишитися в емоційній рівновазі, що дуже непросто. Потім можна парирувати: Не розумію, що в ньому дурного? Поясніть, будь ласка!». Інший захисний прийом — поставити питання, використовуючи рикошет причину такого випаду: «Ви, ймовірно, дуже засмутилися. Думаєте, я хотів вас образити?
Вородно налаштований співрозмовник. Інтерв'юеру можуть зустрітися люди, переповнені ворожими почуттями. Виявлятися вони можуть подвійно - у відкритій та прихованій формі. З першим, коли співрозмовник відкрито демонструє свій антагонізм, голосно кричить, розмахує руками, боротись навіть легше. Як правило, такі відкриті сплески люті швидко минають, і співрозмовник забуває про свою емоційну реакцію. «Збити» таке напруження допоможе розумно виявлена журналістом толерантність. Складніше працювати з партнером, ворожість якого прихована, не виявляється вербально. Його стан видадуть, наприклад, схрещені на грудях руки, гра жовнами. У такій ситуації єдиний спосіб розрядити обстановку — вивести ці емоції на поверхню, «викрити» вашого героя словами: «Здається, я вас чимось засмутив?».
Питання для ознайомлення. Чи зобов'язаний журналіст надавати своєму співрозмовнику питання для ознайомлення? Є два варіанти: інтерв'юер знайомить його з питаннями чи веде
розмова, не знайомлячись із ними заздалегідь. Для серйозної бесіди з експертом із актуальної проблеми кореспондентові прямий резон ознайомити його не лише з темою, а й із переліком питань. У цьому випадку він дасть співрозмовнику шанс підготувати продуману, аргументовану відповідь,звірити чи оновити дані. Немає нічого поганого й у тому, щоб намічені питання шанував герой портретного інтерв'ю, хоча елемент імпровізації, свіжості реакції буде втрачено.
Візування матеріалу. З професійної точки зору інтерв'ю вважається бездоганним, якщо завізовано інтерв'юйованим. Це означає — дати його на читання співрозмовнику, щоби переконатися в коректності, не спотвореності переданої їм інформації. Візувати інтерв'ю — ознака гарного тону та вірний спосіб не зіпсувати стосунки із нещодавнім співрозмовником.
«Шокова терапія». Бувають випадки, коли всі спроби налагодити контакт із співрозмовником виявляються марними, і ворожість, байдужість чи грубість неможливо переламати жодними «дипломатичними» методами. Тоді єдиним дієвим «ходом» може стати «шокова терапія». Звісно, зовсім не обов'язково демонстративно кидати блокнот чи зривати з себе мікрофон, як це зробила відома журналістка Оріана Фаллачі під час інтерв'ю з Мухаммедом Алі. Існують інші способи. Наприклад, випалити навмисно образливу фразу, як би привести співрозмовника до тями. Одна журналістка зізналася, що, випробувавши всі можливі засоби, щоб привернути увагу Рудольфа Нурієва, який слухав її напівху і демонстративно гортав журнал, поставила йому провокаційне запитання: «Це правда, що ви хочете попросити американське громадянство? Ви взагалі громадянин якої країни?». Нурієв одразу пожвавішав: «Я громадянин світу», і включився в бесіду. Можна піти і на різкіший крок — закрити блокнот, розвернутися і піти, але тоді ціна виявиться надто високою: інтерв'ю не відбудеться.
На початок
Важкі співрозмовники
За великим рахунком кожне інтерв'ю — унікальний акт комунікації, що не має аналогів, акожен співрозмовник — індивідуальність, що впливає оригінальний контекст розмови і потребує своїх неповторних «ключів». Але все ж таки узагальнення доречні, і можна виділити групи людей, спілкування з якими принесе очікувані труднощі.
Знаменитості. Журналісти люблять розповідати "страшні" історії про те, як вони спілкувалися зі знаменитими людьми.
Театральний критик Сергій Миколайович скептично ставиться до подібних одкровень: «Не варто довіряти хвалькуватим оповіданням обраних щасливців, як вони вчора душевно поговорили з Олежкою (актором Олегом Меньшиковим. —М. Л.)або ходили з ним у лазню. Тобто все це, можливо, навіть правда. Але, вслухаючись у цю застільну балаканину, розумієш, що вони не наблизилися до нього ні на міліметр» [3] .
Причини можуть ховатися в найбанальніших людських слабкостях — від звичайної втоми до елементарної сором'язливості. Непоодинокі також випадки, коли знамениті люди просять за інтерв'ю грошову винагороду. Для журналіста, який працює у виданні, який не практикує таких підходів, відмовити зірці у гонорарі — серйозне випробування.
На жаль, випробування на цьому не закінчаться: знаменитості дуже часто не сприймають серйозно журналістів, особливо молодих, звертаються до них заступно, суворо.
«Діточка», «радість моя» — так звертався до мене Василь Ліванов, і ці епітети мені не лестили, навпаки, явно доводили: мене серйозно не сприймають», — зізналася молода журналістка М.
Розмова може ускладнитися також демонстративною закритістю співрозмовника, який завжди чекає від журналіста каверзи, або, навпаки, його непомірною балакучістю.
«Я не бачу в цьому нічого принизливого, - пише журналіст Урмас Отт, - це моменти, що неминучі в моїй професії, яку явибрав добровільно і від якої досі отримую справжню насолоду. Думаю, у всіх нас бувають ситуації, коли ми відчуваємо свою залежність від когось і пригнічуємо у собі внутрішній опір» [4] .
Ось кілька корисних порад, як спілкуватися зі знаменитостями, які питання їм ставити.
§Домагатися зустрічі треба наполегливо і цілеспрямовано, але не настирливо. Така поведінка може по-людськи зворушити «жертву», і врешті-решт вона зійде до зустрічі з вами.
§Намагайтеся ставити питання, засновані не на чутках, а на ретельному журналістському розслідуванні.
§До питань треба поставитися серйозно, вони повинні провокувати розумову діяльність.
§Треба враховувати, що журналісти задають знаменитостям одні й ті самі питання і, природно, отримують на них вже сто разів відрепетовані відповіді («Я вирішив стати актором після того, як мене відвели батьки на «Синю птицю».»). Тому треба уникати банальних питань.
§Безпрограшні біографічні питання. Щоправда, бажано наперед з'ясувати, який період життя співрозмовнику буде цікаво обговорити. Запитуйте і про цікаві епізоди, що найбільше запам'яталися історіями з життя — вони стануть у пригоді при підготовці матеріалу.
§Проявлений особистий інтерес надасть розмові елемент безпосередньості, щирості.
Ось який «хід» вигадала журналістка Марія Шевченко на початку бесіди з Ксенією Пономарьовою, яка очолювала деякий час ОРТ: «Знаєте, Ксенія, — зізналася я їй з порога, — мені двадцять років, я через свою молодість теж нерозсудлива, але мені їй -богу, важко пояснити багато ваших вчинків» [6] .
Така небезпека особливо зростає під час воєнних конфліктів. Спираючись на відповідне законодавство,інформаційні служби, їх кореспонденти нерідко використовують висвітлення військових операцій принципи навмисної дезінформації. Розуміючи мотиви та методи роботи таких служб, журналісти в силу громадських інтересів найчастіше діють під тиском однієї зі сторін як «порушники спокою».