Інтуїція та наукове пізнання
Інтуїція у процесі наукового пізнання.
Вчений у своїй науковій творчій діяльності, працюючи над поставленим завданням, більшою мірою спирається на набуті знання та досвід. Але значну роль у творчій роботі дослідника відіграють його особисті якості, серед яких інтуїція займає важливе місце.
У даній роботі я спробую показати місце інтуїції в процесі пізнання, ґрунтуючись на вивчених та осмислених мною роботах із цього питання, а також використовуючи свій невеликий досвід пізнавальної діяльності.
І зрештою, метою роботи є осмислення творчих засад у науковій діяльності. Я сподіваюся, що це допоможе мені у своїй науковій творчій роботі.
Інтуїція у процесі наукового пізнання.
Гол. 1. Методика наукового пізнання.
1.1. Наукове пізнання – творчий процес.
За своєю природою майже кожна людина виявляє цікавість, вона прагне придбання нових знань. Процес оволодіння таємницями світобудови є найвищим устремлінням творчої активності розуму. За тисячоліття свого розвитку людство відкрило безліч фактів, властивостей та законів природи і перш ніж продовжити справу попередніх поколінь, необхідно освоїти вже накопичені людством знання, постійно співвідносячи з ними свою пізнавальну діяльність.
Теорія пізнання, або гносеологія, оформилася разом із виникненням філософії як одного з її фундаментальних розділів. У гносеології говориться, що знання - це сполучна нитка між природою, людським духом та практичною діяльністю/3 стор. 247/.
Пізнання неможливе без творчого підходу до вирішення будь-якого завдання. Коли дослідник намагається дізнатися, зрозумітищось нове, він стикається з цілим рядом проблем, пов'язаних насамперед з особливостями його психологічного стану, а також розуміння ним завданням та цілей, тобто для чого йому потрібно пізнавати, навіщо відкривати та впізнавати нове. Розуміння цілей пізнання налаштовує мислення вченого, він працює більш продуктивно та конструктивно. І в цьому сенсі його діяльність завжди виявляється неповторною, як за методами здійснення, так і за результатами.
У розвинених наукових дисциплінах розроблено безліч приватних методик, дотримання яких є необхідною попередньою умовою відкриттів, також існує ще й низка загальних принципів (приписів, заборон, обмежень, правил тощо). Але при цьому необхідно усвідомлювати, що визнання творчого характеру наукового дослідження є сьогодні загальною тезою методології науки. І творча діяльність вченого відбувається у рамках загальних основ методики наукових досліджень, серед яких чільне місце посідають, так звані “методологічні регулятиви” теорії /4 стор. Сюди зазвичай відносять принцип перевірки (або фальсифікованості), принцип простоти, принцип інваріантності, принцип відповідності.
Взагалі говорячи про методики наукового пізнання не можна не згадати про те, що в теорії пізнання давно залишається нерозв'язним питання про пізнаваність світу. Ось що з цього приводу пише англійський філософ, основоположник теорії критичного раціоналізму Карл Поппер: “Аналізована суперечка ведеться між критичним і сміливим раціоналізмом - душа відкриття - і вузьким, оборонним вченням, згідно з яким нам не потрібно, та ми й не можемо дізнатися чи зрозуміти щодо нашого світу більше за те, що нам уже відомо. Це вчення, крім того, несумісне з оцінкою науки як одного з найбільших досягненьлюдського духу” / 6 стор. 298 /. Спроба пояснити світ за допомогою "сміливого раціоналізму", на мою думку, є тим поштовхом або скажемо одним з факторів того, що ми можемо зрозуміти логічно як влаштований світ, але необхідно ще дуже сильне бажання або передбачення, щоб осмислити свої ідеї, довести їх, розкрити у реальний світ. Тут якраз у вигляді цього бажання, на мою думку, і підключаються інтуїтивні здібності.
Вчений-дослідник у своїй роботі “прагне знаходження істинної теорії, тобто такого опису світу (зокрема, його регулярностей, чи законів), яке було б також поясненням спостережуваних фактів. (Це означає, що опис фактів має бути виведений з теорії, поєднаної з певними твердженнями - так званими “початковими умовами”. Поппер захищає цю тезу і далі він вважає, що “причина можливої недостовірності будь-якої теорії полягає в тому, що наші перевірки ніколи неможливо знайти вичерпними”/6 стор. 300/.
Далі я наведу висловлювання Поппера, які, як мені здається, найбільш об'єктивно відображають становище інтуїції в пізнавальному процесі:
1. У все, що ми приймаємо, вірити слід тільки в пробному, попередньому порядку, завжди пам'ятаючи, що в кращому випадку ми володіємо лише частиною істини (або справедливості) і за нашою природою ми змушені робити принаймні деякі помилки і виносити невірні судження. Це стосується не тільки фактів, але й норм, які ми приймаємо.
2. Ми можемо вірити в інтуїцію (навіть у пробному порядку) тільки в тому випадку, якщо ми прийшли до неї внаслідок багатьох випробувань нашої уяви, багатьох помилок, багатьох перевірок, багатьох сумнівів та довгих пошуків можливих шляхів критики”/6 стор. /. “Процес навчання, зростання суб'єктивного знаннязавжди в основних рисах той самий. Він полягає у критиці, що має творчу уяву”/6 стор. 490/.
1.2. Психологія наукового пізнання.
Говорячи про методологію наукового пізнання не можна не згадати про психологічний бік пізнання, і тут необхідно в першу чергу сказати про те, що думають самі вчені з приводу своїх наукових досягнень. Відомий французький математик Анрі Пуанкаре вважав, що "важливо подивитися, що ж відбувається в самій душі математика", і вважав, що "найкраще, що для цього можна зробити, це провести власні спогади". У цих спогадах міститься опис наступного епізоду: "Ми сіли в омнібус для якоїсь прогулянки: у момент, коли я став на підніжку, мені спала на думку ідея без всяких здавалося б попередніх роздумів з мого боку". Аналіз А. Пуанкаре містить як описи, а й інтерпретацію, наприклад твердження, що несвідома робота “можлива чи, по крайнього заходу, плідна лише тому випадку, коли їй передує і її слід свідома робота. А. Пуанкаре говорив про почуття абсолютної впевненості, яке супроводжує осяяння, але підкреслював, що може нас обманювати. Разом про те А. Пуанкаре підкреслював, що його погляди на природу творчості “безперечно потребують перевірки, оскільки попри що залишаються гіпотетичними” /7 стор. 208/. У цьому становищі чітко фіксується евристична цінність і обмеженість самоаналізу: його результати є джерелом формування гіпотез, але є доказом правильності цих гіпотез, доказом є лише результати об'єктивного дослідження психіки.
До образу при характеристиці творчості вдається і Г. Гельмгольц: “Я можу порівняти себе з мандрівником, який зробив сходження на гору,не знаючи дороги; довго і важко підіймається він, часто змушений повертатися назад, бо далі немає проходу. То міркування, то випадок відкриває йому нові стежки, вони ведуть його трохи далі, і, нарешті, коли мети досягнуто, він, на свій сором, знаходить широку дорогу, якою міг би піднятися, якби умів правильно знайти початок.” Г. Гельмгольц аналізував залежність появи нових думок від зовнішніх умов: думка “ніколи не народжується у втомленому мозку і ніколи за письмовим столом. ”. До умов, сприяють появі нових думок, ставляться : “почуття спокійного добробуту”, “пробудження, неквапливий підйом лісистими горами, у сонячний день. Найменша кількість спиртного напою ніби відлякувала їх геть”.
А. Ейнштейн вважав, що “слова, написані чи сказані, не грають, мабуть жодної ролі у механізмі мого мислення”, але не можна зводити творчість до функціонування образного мислення /по 7 стор. 207/.
Таким чином у психологічній літературі на підставі узагальнення оповідань великих діячів інтелектуальної праці (вчених, винахідників), інтерв'ю, біографічних даних склалося відоме уявлення про основні стадії розумового процесу. І це уявлення є по суті відповіддю питанням : з чого “складається” мислення, що з моменту прийняття завдання, підлягає вирішенню, досі видачі назви її решения? Наведемо одну з найбільш загальних схем організації стадій розв'язання задачі, що передбачає виділення 4-х стадій: 1) підготовка (постановка проблеми); 2) дозрівання рішення (виношування); 3) натхнення (народження рішення, інтуїтивне осяяння); 4) перевірка знайденого рішення.