Історичне значення соціальних революцій революцій розвитку
У переважній більшості європейських країн у результаті революцій відбувалася зміна пізньоабсолютистських і напівабсолютистських форм панівної державності ранньобуржуазними або модернізація цих останніх. Цей процес був відображенням у політичній галузі зміни частки укладів в економічній сфері. Такі зміни у певних історичних ситуаціях досягалися і реформістським шляхом.
Чи не означає все це, що найбільше значення мали ті революції, які в силу сукупності причин були найменшим із можливих розривів у ланцюзі органічного розвитку, не залишаючи водночас ґрунту для необхідності його доробляють революційним шляхом?
Відома крилата фраза Маркса: "Революції - локомотиви історії"5. Використовуючи цей образ, потрібно усвідомити, що для досягнення поставленої мети локомотив повинен був рухати вперед поїзд, а не пустити під укіс вагони і знищувати залізничні полотна та пости, щоб приступити до їх спорудження. Революції нового часу були зміною місця деяких вагонів у поїзді за збереження переважно колишнього його состава.
Даючи наведену вище оцінку революціям середини ХІХ ст., Маркс мав передусім їхню відмінність від соціалістичної революції, що він вважав справою близького майбутнього і яка була, на його думку, зруйнувати основи старого суспільного устрою переважають у всіх його формах і різновидах.
УКЛАДИ ТА ПІДСУМКИ СОЦІАЛЬНИХ РЕВОЛЮЦІЙ
У історії суспільства був і немає " чистих " формацій. Більше того, "нечистота" формації є умовою її існування та нормального функціонування. Тому наприкінці етапу генези формації досягнута відносна "чистота" виявляється лише більш менш короткочасним періодом, за яким слідуєнаростання "нечистоти".
У певному сенсі "нечистота" є вищим ступенем органічного розвитку формації. "Чиста форма" є граничним ставленням протягом першого етапу розвитку формації, до якого прагнуть інші варіанти однотипних відносин, воно перетворюється на точку відліку на другій стадії для новонароджених форм, поки не стає лише однією з таких форм у їхній загальній системі.
Протягом історії нового часу відбувалося " чистих " революцій, тобто. близьких до соціологічної моделі (принаймні такої, яка утвердилася в нашому суспільствознавстві). Більше того, їх навіть і теоретично не могло бути, оскільки відносна "чистота" процесу капіталістичного розвитку є винятком із правила, і капіталістичний устрій історично міг ефективно розвиватися у тісній взаємодії з іншими укладами як до, так і після революції.
Зрештою революція вирішувала проблему співвідношення подальшого вдосконалення старого формаційного устрою та утвердження переважання нового устрою. Завдання міжформаційних революцій і діахронних циклів революцій полягала у дороблюванні те, що зробила межформапионная революція, а створенні найсприятливіших умов вдосконалення виробничих відносин переважають у всіх укладах до поглинання в ході конкуренції новим формаційним укладом. Враховуючи це, можна зрозуміти взаємозамінність за своїми наслідками революцій і реформ (особливо в масштабах окремих країн) аж до можливості внутрішньоформаційних революцій там, де завдання міжформаційної революції були вирішені еволюційним шляхом.
Головним підсумком революції в новий час був не тільки і навіть не стільки перерозподіл питомої ваги та ролі укладів. Реальним внеском уісторичний прогрес були як особливо сприятливі умови (чи тим паче виняткові), створювані державною владою у розвиток певного укладу. Головним історичним результатом революції виявлявся рівень забезпечення нею вільної конкуренції між укладами в умовах ринкової багатоукладної економіки, яка була найефективнішим засобом поступального руху суспільства.
Віхами всесвітнього прогресу були зміни старого панівного укладу новим, а зміна старого " балансу укладів " іншим, у якому забезпечувалося верховенство нового панівного укладу. Абстракція зміни одного комплексного укладу іншим, настільки всеохоплюючим, виявляє кореневе значення формаційного укладу для поступального руху суспільства як цілісності. Разом з тим вона заснована на відволіканні від того факту, доведеного всім досвідом всесвітньої історії, що "нормальний" розвиток формаційного укладу, як правило, неможливий поза новим балансом укладу.
Зрозуміло, цей баланс не був раз і назавжди даним, він був рухливим, що розвивається. Історії ще потрібно всебічно осмислити необхідність виявлення складного механізму економічного співіснування та співробітництва між укладами.
Відсутність у революційної ідеології (крім егалітарних теорій, приречених обслуговування зовсім інших економічних процесів, ніж це уявлялося ідей майнового рівняння) вимоги знищення старого формаційного укладу було в основному наслідком того, що таке завдання об'єктивно і не стояло перед революціями нового часу. Адже старий панівний устрій не тільки заважав самим своїм існуванням розвитку нового устрою, але водночас і стимулював його розвиток (наприклад, політика промислового протекціонізму).абсолютистських урядів, вкладення дворянських капіталів у буржуазне підприємництво, законодавство, що надавало у розпорядження капіталу зростаючу армію пауперизованих верств села і міста і т.д.). Відповідно об'єктивне завдання революції полягала над знищенні влади старого панівного класу, а поділ їм влади з новим формаційним панівним класом. І всі "перехлести" революції, що виходять за рамки такого завдання, були об'єктивно спрямовані лише на створення більшого "запасу міцності" у досягненні зазначеної мети (після чого слідував "відкат" революції до її історично можливих кордонів).
Водночас не можна применшувати самостійного значення у виникненні революції такого чинника, як рівень розвитку та потреби неформаційних укладів (а подібне применшення панує в нашій літературі)8.
Результати революції також неможливо міряти лише її підсумками для формаційних укладів, проходячи повз неформаційні уклади, в яких могла бути зайнята більшість населення. Додамо, що ці неформаційні результати революцій мають особливе значення виявлення вкладу процесів розвитку формації в цивілізаційний розвиток.