Історія питання про авторство «спірних текстів» в українській бахтиністиці (м
вої та українською педагогічною думкою, або відбираючи з них лише відповідні для вирішення політичних завдань. Виховний процес може вдосконалюватися постійно, у безперервній взаємодії сьогодення з минулим.
Щодо особливостей виховної роботи можна говорити, що елементи розумового, морального, трудового, естетичного виховання займали значне місце у процесі освіти. Твердження парадигми «праці» призвело до того, що основний наголос у навчально-виховній роботі було зроблено на виховання нової людини. Нова школа була пов'язана з життям та орієнтована на вільну творчість вчителів та учнів. Проте жорсткий контроль за всіма напрямками, тотальна уніфікація та регламентація
діяльності, установка на утилітаризм в освіті, на послух і дисципліну, посилення політичної індоктри-нації призвели до того, що риси національної самобутньої культури мордовського народу були практично повністю згладжені, вилучені зі змісту виховання і школа на довгі роки перетворилася на «зброю будівництва соціалістичного суспільства ». Дитяче співтовариство дзеркально відбивало процеси, що відбувалися в державі і в республіці. Муштра, заорганізованість, слухняне розчинення особистості групи, примусове підпорядкування «єдиної волі», заляканість тощо., безсумнівно, збіднювали процес виховання, закривали шляхи для повноправної участі дітей та підлітків у вирішенні важливих проблем суспільства.
ІСТОРІЯ ПИТАННЯ ПРО АВТОРСТВО «СПІРНИХ ТЕКСТІВ»
Н.Л. Васильєв, професор кафедри української мови МДУ ім. Н.П. Огарьова
article describes history of ascribing to M.M. Bakhtin the works published under the names of his close friends — V.N. Voloshinov, P.N. Medvedev, I.I. Kanaev, and the stages of the releventвиразно полеміки. Це означає, що в останні 10 років як в Росії, так і вкрай є такою важливим місцем для серйозної зміни в доцільності питання: питання невідповідних повідомлень про «розповсюджені тексти», як і раніше, Bakhtin's, щоб бути заміщені, як recognition -Authoring in definite books and articles belonging до «Bakhtin's circle».
У 1973 р. В.В. Іванов — один з авні останнього і певною мірою з його
торитетних радянських учених — зробив мовчазної згоди, наукова сенсація
друкована заява про те, що низка книг і незабаром стала фактом, здавалося б, не тре-
статей, що вийшли у 1920-ті роки. під фамібуючим доказів. Посилання на деяке -
ліями В.М. Волошинова та П.М. Ведмеді- торі роботи Волошинова та Медведєва
ва («Фрейдизм: Критичний нарис», як на власне бахтинські незабаром ста-
«Формальний метод у літературознавстві- ли звичайним, якщо не сказати модним, яв-
ні», «Марксизм і філософія мови» ленням. Цьому сприяло, зокрема.
та ін), належить перу М.М. Бахтіна. сті, та обставина, що прізвища
Оскільки це сталося ще за життя Медведєва і Волошинова майже нічого
не говорили дослідникам нового покоління, та й саме ім'я Бахтіна випливло із забуття порівняно недавно. Зауважимо, що сміливе рішення В.В. Іванова було своєчасним і стало закономірною реабілітацією Бахтіна як видатного дослідника-методолога 1920-х рр., причетного до написання класичних праць у галузі філософії, психології, літературознавства та лінгвістики.
Кілька років вони втратить актуальність. (У такому разі всі дійові особи залишаються на гідній етичній висоті.)
Поява статті справді призвела до «незворотної». ядерної реакції»,викликавши дискусію та низку публі-
кацій, які прямо чи опосередковано підтримували ту чи іншу точку зору (Ю.П. Медведєв, О.Є. Осовський, С.Г. Бочаров, С.С. Конкін, В.С. Баєвський, Н.А. Паньков, І.І. В. Пєшков, В. В. Іванов, Н. А. Слюсарєва, М. В. Алпатов та ін). Можна сміливо сказати, що це питання став у 1990-х гг. одним із найбільш інтригуючих у вивченні біографії Бахтіна, його оточення та літературної спадщини так званого «кола Бахтіна».
легами, студентами, у діалогах, суперечках, дискусіях, адміністративних діях тощо. У документах свого часу Волошинов має гідний вигляд у всіх названих амплуа.
першої монографії. І якщо перші дві частини книги наскрізь теоретичні (мова в них і формально, і по суті йдеться про проблематику так званої «філософії мови»), то остання має більш фактографічну спрямованість, що раніше надзвичайно вживаний термін «філософія мови» в ній взагалі не зустрічається. З цього випливає: або Бахтіну, крім трьох чужих, треба приписувати і книгу «Проблема передачі чужої мови», або зазначена монографія була написана кимось іншим.
За словами В.А. Світельського в роботі, що цитувалася вище, Бахтін скептично оцінював наукові здібності Волошинова, вважаючи його тільки своїм учнем, підмайстром: «Він заперечував, що у Волошинова є що-небудь самостійне і відзначав у своїх відносинах з ровесником, як я записав, «природне співвідношення між учителем та учнем“». В.В. Іванов, ймовірно під впливом досліджень про наукову кар'єру Волошинова, свідчить протилежне: «Навпаки, нічого поганого від нього [Бахтіна] я не чув про Волошинова. Вважаю, що і внесок самого Волошинова в підготовку книги про філософію мови міг бути не-
Необхідно зауважити, що довіра до автобіографічнихвизнанням вченого останнім часом суттєво похитнулося внаслідок виявленої дослідниками схильності Бахтіна до різноманітних містифікацій. С.С. Конкін документально обґрунтував недворянське (купецьке) походження вченого, хоча сам Бахтін неодноразово підкреслював свій зв'язок з відомим дворянським родом. В.І. Лаптун, Н.А. Паньков та деякі інші дослідники звернули увагу на те, що Бахтін міг і не закінчити гімназичного курсу внаслідок хвороби, а пізніше, отже, не мати формальної підстави вступити до університету, хоча сам учений неодноразово наголошував, що він навчався у двох університетах (Новоукраїнському та Петроградському). ) і зрештою здобув вищу освіту. Вітебські дослідники О.Г. Лісов та Є.Г. Трусова виявили документи рубежу 1910 - 1920-х рр.., В яких Бахтін, частково орієнтуючись на життєві віхи свого старшого брата Миколи, стверджує, що народився то в 1891, то в 1892, то 1893 (насправді в 1895). ). і, подібно до свого друга філософа М.І. Кагану, вчив-
ся в 1910 - 1912 рр.. у Німеччині (у Марбурзі та Берліні), а в 1914 р. закінчив Петербурзький університет (насправді до 1916 р. жив в Одесі) і пізніше нібито готувався до професорського звання. Ми розуміємо, звичайно, що Бахтін вимушено чи частково авантюрно, карнавально містифікував радянських чиновників щодо свого минулого, його життя припало на переломний момент української історії, коли необхідність буквального фізичного виживання змушувала йти на подібні кроки. Але чому не припустити, що безневинні коригування вченим біографії не поширювалися і на висловлювання про власну наукову творчість? Наприклад, при вступі в 1945 р. на роботу до Мордовського педінституту в списку виданих праць Бахтін зазначив, що він не включив «дрібні статті тарецензії в журналах та газетах», хоча дослідникам знайома лише одна невелика замітка, підписана ім'ям Бахтіна, у невельській газеті «День мистецтва» (1919). До виходу друком книги «Проблеми творчості Достоєвського», та й набагато пізніше, інших публікацій у періодичній пресі, за винятком статті «Досвід вивчення попиту колгоспників» у журналі «Радянська торгівля» (1934 р.), у нього, наскільки це відомо, не було.
таємне знання про правду ідей Бахтіна? Я використовував слова „Брехня зрозуміти легше, ніж правду“ як назву для моєї статті. Це розумний афоризм, приписаний Бахтіну Брайєном Пулом у його доповіді на конференції, і мій спосіб натякнути, щоб ми тримали в думці і бахтинське ексцентричне ставлення до „правди” його власної біографії, і наше власне використання цих слизьких понять» (Діалог. Карнавал). Хронотоп.2000. № 2. С. 160).
Справедливо, виважено та незалежно від попередників пише про цю проблему один із молодих українських дослідників О.В. Коровашко: «Дока-
Питання про «спірні тексти» залишається одним із найбільш заплутаних та актуальних у бахтинознавстві. Не випадково йому було приділено першорядне
В.М. Волошинова, П.М. Медведєва та І.І. Канаєва; М.М. Б брав участь у написанні цих робіт, ступінь і форма його участі залишаються спірним питанням »(Хронограф життя та діяльності М.М. Бахтіна // М.М. Бахтін: Бесіди з В.Д. Дувакіним. М., 2002).