ІСТОРІЯ повсякденності ЯК НАУКОВА ПРОБЛЕМА
Найцікавіше
Останні надходження
Ворончук І.А., Чубик Ю.І. (Київ)
У статті висвітлюється історія повсякденності як наукова проблема; виділяються ключові підходи до трактування терміна "історична повсякденність".
Історія повсякденності, в якій ще нещодавно видатні метри історичної науки ставилися з великою часткою скепсису, гаряче дебатуючи за її доцільністю чи недоцільністю, виділилася в окрему субдисциплін зі своїм предметом та об'єктом дослідження.
дискутувався навіть термін «історичної повсякденності». Але якщо цей термін і не краще, неідеальне визначення сутності цього напряму, то, на думку Альфреда Людтке, він все ж таки виправдовує себе як найкраще і змістовне сьогодні формулювання, спрямоване проти тієї історіографічної традиції, взагалі виключала історію повсякденності зі свого бачення [1] .
Існує багато підходів до вивчення повсякденності як соціогуманітарного знання. По-різному інтерпретується поняття «повсякденність» у соціології, філософії, культурології, психології та історії. Але нас цікавитиме, як історична наука визначає повсякденність.
Загальнотеоретичні основи історії повсякденності заклали роботи фундаторів феноменологічного спрямування [2] у філософії, зокрема німецького філософа Едмунда Гуссерля [3] . Він першим звернув увагу до значимість філософського осмислення як високих абстракцій, а й «сфери людської буденності», що він називав «життєвим світом». Доповідь «Криза європейського людства та філософія», яку він прочитав у Відні у травні 1935 р., стала безпосереднім початком роботи Гуссерля над останньою своєю роботою «Криза європейських наук та трансцендентальнафеноменологія», саме тут він уперше вживає поняття життєвого світу (Lebenswelt), яке є як би амбівалентним витоком як теоретичних інтересів, так і практичних дій. Розмірковуючи над історичною долею тодішньої західноєвропейської культури, він доводить протиприродний характер її кризи, відбулася, на його думку, внаслідок відчуження науки від життєвого світу. Оскільки і повсякденне життя людини, і наука мають у своїй основі єдине джерело – життєвий світ, то й вихід із ситуації Гуссерль бачив у подоланні розриву між життям та «розумом» [4] .
Засновник соціогенетичної теорії цивілізацій німецький соціолог Норберт Еліас звернув увагу на необхідність подолання в гуманітарному знанні відірваності вивчення суспільства від вивчення індивіда та розглядати суспільство та окремих людей «як нероздільні аспекти одного набору взаємозв'язків змінюються». Будь-яку цивілізацію він розглядав як поєднання складного переплетення різних практик (виховання, пізнання, праці, влади тощо) та способів їхньої взаємодії, закріплених різними інститутами. Він та його послідовники спеціально вивчали процеси цивілізації різних сторін повсякденності індивідів: їхнього зовнішнього вигляду та манер поведінки, намірів, почуттів та переживань, мови, етикету тощо. Саме виходячи з цих концептуальних основ, Еліас у своїй двотомній праці «Про процес цивілізації. Соціогенетичні та психогенетичні дослідження» висвітлює історію європейських країн у культурологічному аспекті [12] .
Німецький філософ-феноменолог Бернхард Вальденфельс у праці "Повсякденність як плавильний тигль раціональності", виконана значною мірою у феноменологічній традиції, виходить з того, що жодна людська культура немислима без протиставленняповсякденного і неповсякденного, тому свій аналіз буденності він починає з протиставлення звичного, впорядкованого, близького - неповсякденного, незвичайного, яке знаходиться за межами звичного порядку. Вальденфельс розглядає повсякденність як процес, у якому відбувається "оповсякденення". Сюди відноситься процес обживання, який набуває форми навчання, засвоєння традицій та закріплення норм. Вальденфельс виступає проти знецінення процесу "оповсякденення", виділяючи переваги, які він надає. По-перше, "оповсякденення" означає втілення та засвоєння того, що входить у "тіло і кров" людини. Сюди відносяться: запам'ятовування виразів мови, вивчення гам та акордів, оперування приладами, орієнтація у міських кварталах або на відкритій місцевості тощо. Тут знання та навички набувають надійності. По-друге, це втілення не пов'язане з механічним дресируванням, бо саме воно є видом досвіду. По-третє, "оповсякденення" набуває постперсонального знеособлення, яке, однак, не означає лише занурення в те, що не має ні імені, ні якістю одночасно означає "закріплення в граничній галузі розуміння, де своє та чуже грають один в одному, не вимагаючи при цьому відповідність, заснована на єдності ". По-четверте, "оповсякденення" стосується всіх сфер, включаючи науку, мистецтво, релігію, оскільки вони лише в інституалізації набувають форми, здатної тривалий час існувати та зберігати традиції [15] .
Вибух інтересу до «соціології повсякденності» та перетворення її на самостійний напрямок у рамках наук про суспільство призвели і до змін в історичному знанні. Зазначимо, що перспективність «антропологічного підходу» у вивченні минулого задовго до модерністських концепцій «відчули» засновникифранцузької школи "Анналів".
Ця Школа дала у ХХ ст. плеяду яскравих і талановитих істориків, вивчаючи проблеми історичного синтезу та епістемології історії, об'єкт об'єднали на єдиному дослідному полі – полі історії – результати багатьох наук про людину.
Особливе місце у тому числі належить вченому енциклопедичної ерудиції Люсьєн Февр, який був великим новатором у методології, а й у дослідницької практиці. Одним із перших він звернув увагу на необхідність міждисциплінарного підходу в історичних дослідженнях [18].
Досліднику вдалося вміло поєднувати макро- та мікропідходи: у його науковій концепції вони не тільки не суперечать, а, навпаки, доповнюють один одного. Вся історико-соціологічна концепція "тотальної історії" Ф. Броделя ґрунтується на ретельному
макроаналізі великої кількості окремих сюжетів, які у своїй сукупності і становлять цю історію [24] . До того ж, за словами самого вченого, первинним був саме мікропідхід. У вступі до своєї роботи Ф. Бродель писав, що звернення до економічних реалій XV-XVIII ст. розчарувало їх у класичних схемах економічного розвитку та спонукало до створення власної моделі цього розвитку як багатоступінчастого. Саме такий його аналіз "граней можливого" у докапіталістичній світовій економіці, заснований на ретельному вивченні складових її фундаменту - структур повсякденності. Досить згадати броделівський деталізований аналіз харчування (“хліб багатіїв та каші бідняків”), одягу, житла тощо. Адже повсякденність, – писав дослідник, – це дрібні факти, що ледь помітні у часі та просторі [25] . Досліджуючи механізми виробництва та обміну, Ф. Бродель розглядає в економіці будь-якого суспільства два рівні «структур»: матеріального танематеріального життя, які охоплюють людську психологію та щоденні практики. Саме другий рівень, тобто нематеріальне життя, названий ним «структурами повсякденності». До них він відніс те, що оточує людину та опосередковує її повсякденне життя - географічні та екологічні умови, трудову діяльність, потреби (у житлі, харчуванні, одязі, лікуванні хворих тощо), можливості їх задоволення (через техніку та технології) . Для такого всебічного вивчення був необхідний ретельний аналіз взаємодій для людей, їх вчинків, розуміння ними цінностей і правил, форм та інститутів шлюбу, сім'ї, релігійних культів, політичної організації соціуму. Кінцевою метою "тотального" вивчення минулого має стати виявлення певного інваріанту - незмінної величини, що є присутньою у формах побуту даної історико-культурної спільності 3 . Таким чином, концепція "глобальної історії" Ф. Броделя є однією з можливих моделей поєднання макро- і мікропідходів у вивченні історії. Ця модель пропонує найбільш радикальне вирішення проблеми, а саме – злиття цих підходів у рамках одного історичного дослідження. Звісно, праця Броделя неспроможна претендувати на універсальну значимість, тобто однаково придатною всім історичних жанрів. Але її ефективність безперечна в синтезуючих історичних дослідженнях, що ґрунтуються на міждисциплінарному підході.
Спільним для обох підходів у вивченні історії повсякденності – і наміченого Броделем та мікроісториками – було нове розуміння минулого як «історії знизу» або «зсередини», яке дало голос «маленькій людині», жертві модернізаційних процесів: як незвичайній, так і звичайній. Реконструкція повсякденності елітних верств суспільства відродилася на новому витку розвитку науки вже після того,як виникла тема повсякденності «пересічних» людей, але це була інша «біографічна історія великих», з іншими акцентами. Наслідком розуміння історії повсякденності як «історії знизу» було подолання снобізму за маргінальними групами суспільства. Два підходи у дослідженнях повсякденності поєднує також міждисциплінарність (зв'язок із соціологією, психологією, етнологією та іншими науками). Обидва підходи пропонують, хоч і на різних рівнях (макроісторичному та мікроісторичному), вивчення «символіки повсякденного життя».
В інтересі до повсякденного життя простих людей, як насправді зазначають критики, немає нічого особливого нового. "Соціальні історики" також поділяють цей інтерес. Але "повсякденні історики" вивчають "маленьку людину" як антипода сильним світу цього, демонструють протест проти несправедливості, проти панування бюрократії в сучасному суспільстві, проти втрати простої людяності.
Так історія повсякденності стала помітним та перспективним напрямом в історичній науці. Історію повсякденності цікавлять насамперед повторювані події, історія досвіду та спостережень, переживань та способу життя. Її завдання - аналіз життєвого світу простих людей, вивчення історії повсякденної поведінки та повсякденних переживань. Це історія, реконструйована "знизу" та "зсередини", з боку самої людини. Дослідження історії повсякденності допомагають виявити як об'єктивну, а й суб'єктивну сферу існування. Історики визначили предметну сферу повсякденного існування людини, вказали на методологічне значення її дослідження, оскільки саме в історії повсякденності відображається розвиток цивілізації в цілому.
[1] Людтке А. Що таке історія повсякденності? Її досягнення та перспективи у Німеччині//Соціальна історія. Щорічник. 1998/99. – М., 1999. – С. 77.
[2] Феноменологія (гр. phainomenon - те, що з "є") - філософське вчення про феномен, який постає не чим іншим, як появою певної реальності, її самовираження та саморозкриття.
Husserl E. Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie.
– Den Haag, 1952. – Bd. 1. – S. 62.
[4] Гуссерль Е.. Криза європейських наук та трансцендентальна феноменологія: Введення у феноменологічну філософію. – СПб., 2004. – С. 174.
[5] Шюц А. Структури життєвого світу. – М., 2004. – С. 17.
[6] Шюц А. Формування поняття та теорії в суспільних науках // Американська соціологічна думка. – М., 1994. – С. 491.
[7] Шюц А. Формування поняття та теорії в суспільних науках. – С. 492.
[9] Шюц А. Структура повсякденного мислення// Соціологічні дослідження. – М., 1988. – № 2. – С. 130.
[10] Шюц А. Формування поняття та теорії в суспільних науках - С. 538.
[11] Семенова В.В. Якісні методи: запровадження гуманістичну соціологію. – М., 1998. – С. 69.
[12] Еліас Н. Про процес цивілізації: Соціогенетичні та психогенетичні дослідження. - М.; СПб., 2001. – Т. 2. – С. 47.
[13] Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання дійсності. – М., 1995. – С. 25.
[14] Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs. – N.-Y., 1967. – P. 20-21.
[15] Вальденфельс Б. повсякденності як плавильний тигль раціональності // Соціологос. – М., 1991. – С. 46.
[16] habitus, habitude (фр.) – звичка.
[18] Февр Л. Бої за історію. – М., 1991. – С. 32.
[19] Гуревич А.Я. Уроки Люсьєна Лютого // Лютий Л. Бої за історію. – М., 1991. – С. 504.
[20] Февр Л. Історія та психологія //Февр Л. Бої за історію. – С. 97-108.
[21] Блок М. Апологія історії, або Ремесло історика. – М., 1973. – С. 196.
[22] Добролюбський А.А., Добролюбський Ю.А. Антропологічна методологія дослідження матеріальної цивілізації у працях Фернана Броделя // Південний архів. Збірник наукових праць: Історичні науки. – Київ, 1999. – Вип. ІІ. – С. 102.
[23] Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка та капіталізм, XV-XVII ст.. - М., 1997 3 . – Т. І. – С. 41.
[24] Могильницький Б.Г. "Тотальна історія" Фернана Броделя як досвід злиття макро- та мікропідходів в історичному дослідженні // Соціальна історія. Щорічник, 2001/2002. – М., 2004. – С. 38-39.
[26] Гуревич А.Я. До розуміння історії як науки про людину / / Історична наука на рубежі століть. – М., 2001. – С. 166.
[27] Гуревич А.Я. Проблема ментальностей у сучасній історіографії // Загальна практика: дискусії, нові підходи. - Вип. 1. – М., 1989. – С. 79.
[28] Людтке А. Що таке історія повсякденності? Її досягнення та перспективи у Німеччині. – С. 80.
[29] Оболенська С.В. Історія повсякденності в сучасній історіографії ФРН // Одіссей. Людина в історії. 1990. – М., 1990. – С. 182-183.
[31] Гінзбург К. Мікроісторія: дві-три речі, які я про неї знаю / / Сучасні методи викладання новітньої історії. – М., 1996. – С. 214.
[32] Леви Дж. До питання мікроісторії //Сучасні методи викладання новітньої історії. – М., 1996. – С. 183.
[33] Ле Гофф Жак. Цивілізація середньовічного Заходу. – М., 1992. – С. 6.
[34] Іонін Л.Г. Історизм повсякденності //Структури культури та людина у світі. – М., 1987. – С. 31-32.
[35] Пушкарьова Н.Л. Історія повсякденності та приватноїжиття очима історика // Соціальна історія. 2003. – М., 2003. – С. 3-4.