ІСТОРІЯ Укаїни, МІНСЬКА КОЛЕКЦІЯ РЕФЕРАТІВ
Бібліографія. ЖОРЖ ЛЕФЕВР "АГРАРНЕ ПИТАННЯ В ЕПОХУ ТЕРОРУ" Автор: С. КАН
Соцекгіз. 1936. 203 стор. 5 нар. 35 до.
Відомо, яке велике значення надавали основоположники наукового соціалізму участі народних мас як міста, а й села буржуазних революціях. У передмові до англійського видання "Розвитку соціалізму від утопії до науки" Ф. Енгельс підкреслює велику роль, яку відіграло західноєвропейське селянство у трьох великих буржуазних революціях: у реформації в Німеччині XVI ст., в англійській революції XVII ст. і французької революції XVIII ст. Пізніше Ленін також неодноразово вказував на визначну роль французького селянства у революції XVIII століття. В одній зі своїх робіт В. І. Ленін писав: "Тільки втручання селянства та пролетаріату, "плебейського елемента міст", здатне серйозно рухати вперед буржуазну революцію"1.
Однак, незважаючи на прямі вказівки класиків марксизму-ленінізму, дуже багато радянських викладачів-істориків приділяють далеко не достатню увагу проблемам аграрної історії французької революції XVIII століття. Вивчаючи в класах та аудиторіях історію Франції кінця XVIII століття, вони зазвичай лише мимохідь зупиняються на розвитку класової боротьби в селі та обмежуються, як правило, аналізом майже виключно одних явищ міського та переважно паризького життя.
Причиною цієї однобічності була майже повна відсутність, як української, так і іноземної літератури, присвяченої аграрному питанню в період французької революції, що й змушувало до останнього часу багатьох викладачів-істориків якщо не ігнорувати зовсім селянський рух 1789 – 1794 років, то у всякому разі У разі приділяти йому занадто мало уваги.
Справді, навіть у роботах представників так званої української школи: Карєєва, Ковалевського та Лучицького, які спеціально займалися економікою французького села XVIII століття, власне проблеми аграрної революції торкалися лише час від часу і монографічно не розроблялися.
З радянських істориків тільки один М. М. Лукін дав серйозну наукову працю, присвячену французькому селі і тій боротьбі класів, яка розгорнулася в ній у період дії 2-го та 3-го максимуму2.
Але й він, цікавлячись головним образам результатами продовольчої політики Конвенту, було, зрозуміло, висвітлити у змістовній статті всі питання, пов'язані з аграрною історією французької революції.
Особливо цікаві щодо цього праці Ж. Лефевра. Почав з монографічного дослідження положення селян Північного департаменту та їх руху.
1 Ленін. Соч. Т. XII, стор 211.
2 Лукін "Боротьба класів у французькому селі та продовольча політика Конвенту в період дії 2-го та 3-го максимуму". Стаття у збірнику "Класова боротьба у Франції в епоху великої революції". Соцекгіз. 1931.
3 M. Bloch "Les caracteres originaux de l'histoire rurale francaise" Oslo. 1931.
Вже однієї зі своїх ранніх работ3 Лефевр висловлював сумнів у правильності загальнопоширених поглядів в розвитку селянського руху під час революції. Рух цей зазвичай розглядалося в історичній літературі як позбавлений самостійного значення і повністю залежить від розвитку класової боротьби у французьких містах і насамперед у столиці. Насправді ж, на думку Лефевра, рух це мало цілком самостійне значення і зовсім не було простим відображенням подій міської революції. "Необхідно сказати, що була ще йселянська революція, незалежна від міської, як за своїм походженням, так і за своїми проявами, кризами тенденціям "4", - підкреслював він пізніше в іншій статті.
1 Lefebvre "Les paysans du Nord pendant la Revolution francaise". Lille. 1924.
2 Lefebvre "La grande peur de 1789". Париж. 1932.
3 Lefebvre "La place de la Revolution dans l'histoire agraire de la France". Стаття у журналі "Annales d'histoire economique et sociale". N 4 за 1929 р.
4 Lefebvre "La Revolution francaise et les paysans". Стаття у журналі "Annales historiques de la Revolution francaise". N 56 за 1933 рік, стор 102.
5 "Селянське землеволодіння у Франції напередодні революції, переважно у Лімузені". Київ. 1900. "Стан землеробських класів у Франції напередодні революції та аграрна реформа 1789 - 1793 років". 1912.
до 30 - 40%1. Крім того, величезна більшість "власників" володіла зовсім недостатньою кількістю землі: у Північному департаменті, спеціально вивченому Лефевром, до 75% всіх "власників" володіло менше ніж 1 га землі. Ту ж непривабливу картину можна було спостерігати напередодні 1789 року і в інших округах Франції. Всюди була виняткова земельна тіснота і різке аграрне перенаселення і, як неминуче наслідок цих явищ, поширене жебрацтво.
Незабаром була залишена і сама практика дроблення емігрантських земель, і ці землі, подібно до церковних, стали розпродуватися великими угіддями, природно, майже повністю переходячи до рук сільської та міської буржуазії.
Лефевр зазначає, далі, ту боротьбу проти спроб поліпшити становище сільської бідноти, що вели у Конвенті жирондисти навесні 1793 року. Ролан, підтриманий Клав'єром, усіма силами наполягав назбереження старих методів розпродажу землі з торгів із десятирічною розстрочкою і водночас вітав проти віддачі землі в оренду бідним селянам. При цьому він вказував, що оренда не дає відповідної вигоди скарбниці і в той же час "не принесе тих вигод, яких чекає-
1 Lefebvre "La place de la Revolution dans l'histoire agraire de la France", стор. 510.
2 Lefebvre "La Revolution franchise et les paysans, p. 104.
3 Лефевр "Аграрне питання", стор. 41.
4 Саме там, стор. 44.
чи від збільшення числа власників". І в галузі аграрного питання, таким чином, жирондисти керувалися інтересами лише заможних, заможних крупів суспільства.
Усі ці заходи показували, що шанували підтримку сільських санкюлотів, якобінці не залишилися глухі до вимог сільських мас, і спочатку пішли назустріч голодному селянському люду.
Лефевр підкреслює, що Сен-Жюст, захищаючи інтереси "незабезпечених", не дав у Конвенті визначення цього поняття, і що в самому тексті вантозьких декретів була тверда вказівка саме на безплатне наділення землею сільської бідноти. Внаслідок цієї недомовленості друзі "підозрілих" і вороги безоплатного наділення селян землею - майбутні термідоріанці - отримали можливість саботиро-
1 Лефевр "Аграрне питання", стор. 54.
2 Мат'єз "Французька революція". Т. III, стор 144.
3 Лефевр "Аграрне опитування" на стор.
4 Саме там, стор. 61.
вати в Конвенті реалізацію вантозьких декретів і звести сміливий проект Сен-Жюсту "до простого благодійного заходу"1.
Таким чином, і цього разу якобінці, незважаючи на щирі наміри допомогти сільській бідноті, об'єктивно, насправді, лише поманили її двома обіцянками,нічого не зробивши для того, щоб наділити землею незаможних патріотів. Вантозськими декретами вони відновили проти себе всіх багатих власників і водночас відштовхнули тих бідних сільських господарів, які втомилися чекати і благати допомоги.
Такою ж неспроможною і не відповідала побажанням селянства представляється Лефевру аграрна програма якобінців та інших відносинах. Він пише: "Сен-Жюст хотів створити відому кількість зовсім дрібних землевласників; він застосовував більш радикальні способи, ніж Установчі збори, але, по суті, він лише розширив його справу. Він ні словом не обмовився щодо регламентування експлоатації земель, щодо великих ферм, половництва різних форм землеробської культури, іншими словами, фактично він солідаризувався з Установчими зборами "2.
Чим же пояснюються, згідно з Лефевром, усі ці недоліки аграрної політики якобінців?
Неважко помітити, що саме повне нерозуміння класового коріння якобінізму неминуче призводить Лефевра до безнадійної плутанини при спробі пояснити причини половинчастості аграрної політики Сен-Жюста та Робесп'єра.
У цьому особливо яскраво позначилося корінне, принципове відмінність буржуазної революції XVIII століття, найактивнішими борцями, якою були якобінці, від нашої пролетарської революції. Історична обмеженість французької буржуазної революції XVIII століття, що неодноразово відзначалася Леніним і Сталіним, стає особливо зрозумілою після ознайомлення з повною протиріччями і коливаннями аграрною політикою робесп'єристів, про яку говорить Лефевр у своїй книзі.
Безумовно, прав М. М. Лукін, який вказав у своїй статті, що недолік класового підходу до аналізу.
1 Лефевр "Аграрне питання", стор. 63.
2 Саме там, стор. 130.
3 Lefebvre "La Revolution francaise et les paysans", стор. 126.
4 Лефевр "Аграрне питання", стор. 131.
5 Лефевр "Аграрне питання", стор 131.
6 Ленін. Соч. Т. XXIII, стор 489.
7 Стаття Н. М. Лукіна про книгу Лефевра. "Історик-марксист" N 6 за 1933, стор 126.