Як нам відстрочити позапланову перевірку щодо пожежної безпеки
Питання-відповідь на тему
як нам відстрочити позапланову перевірку щодо пожежної безпеки. Нам підказали, що можна написати якусь заяву за 1-2 до перевірки. Чи є таке? Чи можна зразок чи як його скласти?
Обґрунтування цієї позиції наведено нижче у матеріалах «Системи Юрист».
У касаційній скарзі головне Управління Міністерства України у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій та ліквідації наслідків стихійного лиха в Самарській області просить скасувати прийняті у справі судові акти, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.
Судова колегія касаційної інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши відповідно до статті 286 АПК України правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, встановила таке.
Вважаючи, що винесена ухвала адміністративного органу незаконна, інститут звернувся до арбітражного суду.
Суди, оцінивши подані докази, враховуючи характері і конкретні обставини скоєного правопорушення, вважав за можливе застосувати статтю 2.9 КоАП РФ. При цьому суди виходили із такого.
Стаття 2.9. КоАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення надає можливість судді, органу, посадовій особі, уповноваженій вирішити справу про адміністративне правопорушення, звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
У ході судового розгляду судами встановлено, що вчинене інститутом правопорушення не містить істотної загрози громадським відносинам, що охороняються: частина виявлених порушень усунена інститутом, якихось негативнихнаслідків не настало, суд також оцінив неодноразові спроби заявника на отримання додаткового фінансування з боку української академії наук (далі — РАН) для усунення всіх виявлених порушень.
Крім того, з поданих заявником документів судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що інститутом вживалися заходи щодо усунення виявлених порушень у межах виділених власником майна коштів.
Зважаючи на те, що аналізоване адміністративне правопорушення, з урахуванням конкретних обставин його вчинення та характеристики притягнутої до відповідальності юридичної особи, не становить великої суспільної небезпеки та не завдає значної шкоди іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а також не спричинило настання несприятливих наслідків, що свідчить про відсутності істотної загрози громадським інтересам, що охороняються, суд апеляційної інстанції визнав зазначене правопорушення малозначним.
Доводи, наведені у касаційній скарзі про перегляд судових актів, свідчать не про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального права, а про незгоду заявника із встановленими у справі фактичними обставинами та оцінкою судом доказів.
Відповідно до положень АПК України встановлення фактичних обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
У судових актах наведено мотиви, за якими суд дійшов такого висновку, із зазначенням на конкретні докази, досліджені та оцінені в їх сукупності за правилами статті 71 АПК РФ.
Виходячи з вищевикладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судові акти, що оскаржуються, відповідають нормамматеріального і процесуального права, а які у них висновки — встановленим у справі фактичним обставинам і доказам, що є у справі.