Як правильно сміятисянад теорією змови - Міфів немає
Свіжі записи
| «Березень | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
Дивіться також
Популярні мітки
Як правильно сміятися з теорії змови
Ну а завтра спитають діти, відвідуючи нас з ранку: «Тату, що сказали ці кандидати в лікаря?». Ми відкриємо нашим чадам Правду - їм не однаково: «Дивне поряд - Але воно заборонено!»Ст. Висоцький
Абсолютна більшість людей, почувши словосполучення "теорія змови", починає поблажливо посміхатися, або крутити пальцем біля скроні. Меншість чинить інакше – починає гарячкувати, сипати «конспірологічними термінами», і тим самим ще більше смішити оточуючих. Наявний цікавий факт: хоча теорії змови зазвичай вважають маренням параноїків, сама тема ніяк не йде з порядку денного.
Так чи інакше, а обговорення подібних теорій, нехай і у формі осміяння, триває вже багато років. Причому це характерно не лише для суспільно-політичної думки України. Теорія змови при всій своїй зовнішній безглуздості здатна породжувати події, що мають серйозний вплив на світові процеси. Так, наприклад, Дуглас Рашкофф -один із найвідоміших аналітиків медіа, назвав головною причиною поразки Росса Перо в американських президентських перегонах-92, його віру в змову проти нього тієї частини американської еліти, якій був не вигідний прихід до влади людини, яка не належала ні до Демократичної.ні до Республіканської партії.
Блискуче розпочавши передвиборчу кампанію, обганяючи за рейтингом популярності Клінтона і Буша, Перо в самий розпал бою раптом «ліг на дно», звернув свою діяльність, мотивуючи це страхом перед підступами конкурентів. Тим часом мільярдера і досвідченого політика Росса Перо важко назвати параноїдальним маргіналом. Коли він прийшов до тями і відновив кампанію, було вже пізно, він безнадійно відстав, і надолужити втрачене не встиг. Ця подія стала предметом інтенсивного обговорення в американських ЗМІ, загальний тон яких зводився до співчуття «ось мовляв, що буває з тими, хто вірить у змови». Але чи вірив Перо у змову по-справжньому? Чи, може, прикрився відмовкою, оскільки в його цілі не входила перемога?
Здавалося б, якщо принципи, на яких будуються всілякі теорії змови, такі безглузді, що незмінно викликають посмішку знущання, то чому ж теорії змови нескінченно обговорюються? Чому на вишучивання та окарикатурювання подібних теорій, доведення їх до повного та явного абсурду витрачаються значні кошти? Чому на дискредитацію тих людей, які такі теорії висувають, ЗМІ не шкодують сил? Право слово, щось тут не так. Між іншим, коли про щось або взагалі не говорять або, навпаки, надто багато говорять, і надто гостро реагують – справа нечиста. Адже щоб заткнути всім горлянки треба мати, по-перше, серйозну владу, а по-друге, серйозний мотив. І те саме потрібно, щоб розгорнути якесь масштабне довгострокове обговорення.
У разі ми маємо справу з другим. Саме собою ставлення суспільства до теоріями змови – дуже показово. Коли починаєш аналізувати цей феномен, то відразу виходиш на характерні ознаки маніпуляції свідомістю. «Теорія змови, кажете?Ха-ха-ха.» А на запитання, що вас так розсмішило, мало хто взагалі зійде відповідати. Подумаєш, які дурниці. Тобто діалог не складається, ставлення до проблеми вбито в голову настільки сильно, що навіть не потребує доказів. Однак, якщо все ж таки вдається розговорити опонента, то в більшості випадків аргументи не будуть надані. Тут має місце навіювання, тобто прийняття ідеї без її критичного осмислення та розуміння її суті. Адже це стрижень маніпулятивних технік. Дивіться, якщо теорія змови настільки безглузда, то чому для боротьби з нею потрібно було застосовувати маніпуляцію? Розкажіть все як є, покажіть, чому така теорія невірна та абсурдна, коротше вбийте в труну останній цвях і забудьте про неї. Але немає. У житті все відбувається не так, замість пояснення – маніпуляція, вишикування та окарикатурювання, тобто по суті спростування відсутнє. Запам'ятаймо цей важливий момент, він нам ще знадобиться. Ну а якщо в офіційних ЗМІ про теорії змови по суті немає нічого, то доведеться нам розбиратися самим.
Давайте спочатку розберемося з тим, про що йдеться взагалі. Ще однією рисою, характерною для маніпулятивних технологій є розпливчастість визначень. Відсутність ясності у питанні дозволяє маніпуляторам наклеювати ярлики на цілий спектр різноманітних явищ.
Джордж Ентін почесний професор Пенсільванського університету пропонує наступне трактування суті теорії змови:
«Змова — це протизаконні дії невеликої групи людей, які працюють у таємниці, які мали намір здійснити поворот у розвитку історичних подій, наприклад, повалити уряд. Теорія ж змови — це спроба пояснити подію, чи низку подій як наслідок змови. Конспіративізм як менталітет розглядає всі суттєвіподії з позицій теорій змови. [Дж. Ентін. «Теорії змов та конспіративістський менталітет».]
Інтернет-енциклопедія «Вікіпедія» дає дуже схоже, але вже окарикатурене визначення «теорії змов»:
«Теорія змови - підрозділ конспірології, найбільш широко відображений у витворах мистецтва та в ЗМІ. Сутність явища — віра в те, що існує одна або кілька змов, що ретельно приховуються, «сильних світу цього»: президентів, високопоставлених співробітників спецслужб, багатіїв, голів міжнародних організацій, релігійних ієрархів, членів таємних товариств, і так далі. Зазвичай метою цієї змови вказується обдурювання та поневолення людства (або щонайменше прагнення учасників змови до необмеженої влади). Не слід плутати із феноменом палацових змов. Існують так звані малі теорії змови, вони дають інше, що відрізняється від офіційного трактування лише окремих історичних епізодів, називаючи головними діючими силами різноманітні таємні сили.
Конспірологія (від англ. conspiracy - секретність, змова) - система поглядів, течія в історії та політології, що пояснює ті чи інші події як наслідок змов таємних сил (наприклад, таємних товариств, спецслужб, інопланетян, окультних явищ тощо). Початковою аксіомою конспірології є ідея про існування таємного суспільства, члени якого прагнуть підпорядкувати собі весь світ і створити абсолютно новий порядок, в якому вони займатимуть ключові позиції та володіють безроздільно. При цьому важливо, що сам передбачуваний порядок буде не байдуже яким, а прямо протилежним до того, який є зараз або який був учора, тобто природному. Саме таємне суспільство складається не просто з поганих, але звичайних людей, а з особливих геніївЗла», які при цьому мають якусь фундаментальну типову аномалію в порівнянні з нормальним, «природним» людством».
Давайте спочатку очистимо визначення від явно маніпулятивної нісенітниці, на кшталт «геніїв Зла», «інопланетян», «окультних сил» тощо. Після цього, поставимо питання, а чи обов'язково дії змовників повинні бути незаконними, на чому наполягає Ентін? Я думаю, це обмеження зовсім зайве і звужує об'єкт нашого дослідження.
У результаті отримаємо, що з точки зору теорії змови історичним суб'єктом є група впливових осіб, що поставили перед собою певну мету і домагаються її.
Ось скажіть мені, що в даному трактуванні безглуздого і настільки смішного, що практично повністю блокує будь-які обговорення спроможності теорії змови? Нікого ж не дивує факт існування лобістської діяльності певних впливових організацій. Сам термін «лобізм» не викликає недовірливого хихикання, а тим часом цей термін чітко відповідає суті теорії змови. Ніхто не ставить під сумнів можливість існування фінансово-промислових та навіть злочинних груп, яких призводять до влади політиків, які надалі змушені обслуговувати їхні інтереси. Ніхто не здивується, почувши, що в Україні існують впливові люди, наприклад, великі бізнесмени, які мають свої групові та особисті зазвичай політекономічні інтереси. Те саме і на Заході. Поняття «свій сенатор», коли йдеться про людину, поставлену у владу якоюсь великою бізнес-структурою, настільки буденно в політичному американському лексиконі, що не викликає жодної гострої реакції.
Чи багато таких впливових людей? Звичайно, ні, саме через те, що йдеться про осіб, які мають можливість продавлювати вигідні їмзакони та рішення на найвищому рівні. Тобто є ще один найважливіший елемент теорії змови – наявність вузької групи впливових людей. Йдемо далі. Хіба хтось здивується, дізнавшись, що практично вся економіка нашої країни, контролює дуже вузьку групу осіб? Та це така банальність, що давно вже не обговорюється. Те саме стосується й інших країн світу, чиї ресурси та економіка належать та/або управляються буквально жменькою людей, що належать до лічених фінансово-промислових кланів, багато з яких мають довгу історію.
Склавши шматочки картини, ми отримуємо теорію змови в чистому вигляді:
- Існує група впливових осіб у країні та ширша у світі.
- Дані особи мають можливість вести успішну лобістську діяльність із проштовхування вигідних їм рішень на найвищому рівні (Парламент, Уряд, Президент).
- Впливові особи здатні домовлятися між собою, а отже, проводити скоординовану політику.
Кожен пункт природний, і аж ніяк не комічний, а разом отримуємо «теорію змови», яку і обговорювати в пристойному суспільстві не можна. Отримуємо теорію, використання якої вважається долею параноїків та психопатів, які вірять у те, що ціни на нафту підвищують «зелені чоловічки».
А давайте спробуємо піти далі у наших міркуваннях. Давайте подумаємо, а чи вигідно світовій еліті афішувати свою діяльність? Світова еліта веде виключно закритий спосіб життя. Різні папараці, звичайно, справно постачають решту населення фотографіями «зірок», але, все це лише поверхнева піна, журналістів не пускають туди, де виробляються серйозні рішення. Потрібно вміти відрізняти місця, де обговорюються серйозні питання від усіляких балаганних «самітів та зустрічей». Все церізновид ток-шоу на потребу мас. Нехай дивляться по телевізору бадьорі виступи політиків і слухають їх нескінченне словоблуддя про партнерство, дружбу та співпрацю, пошук компромісів та іншу дурницю. Не плутайте голову, що говорить, поставлену у владу корпораціями, з керівництвом корпорацій. Це різні люди і про свої зустрічі та переговори вони вважають за краще не трубити на всіх кутках. Коніфф наводить характерний приклад подібної «скромності»: глава видавничо-інформаційної групи Thompson лорд Кеннет Томпсон – один із найбагатших і найвпливовіших людей світу майже невідомий у своєму рідному місті. Його там мало хто знає в обличчя. Також доречно процитувати Паршева:
«…ви можете сходити на екскурсію до Конгресу США та послухати там дебати, але під час засідання керівництва МВФ журналістів не підпускають навіть близько до будівлі».
З цілком природних причин владній еліті невигідно афішувати свою діяльність. Публічно брати відповідальність за те, що відбувається в країні і в світі, їм ні до чого, для цього існують голови, що говорять. Уряди змінюють як рукавички, президентів обирають кожні 4 роки, а фінансово-промислові клани та їхні інтереси існують десятками та навіть сотнями років. Це вже дещо так говорить!
Але просте замовчування інформації про себе недостатньо ефективний спосіб залишатися сірими кардиналами. Набагато надійніше зробити те щоб сама діяльність владної еліти, істинної, а чи не публічної, не ставала предметом обговорення. А для цього немає нічого кращого, ніж окарикатурити та висміяти будь-які спроби звичайної людини побачити в історичних подіях не сліпе поєднання випадковостей, не дія об'єктивних законів, які від людини не залежать, а волю окремих впливових особистостей та вузьких елітарних груп. Осьтому то в ЗМІ теорію змови і подають у такому божевільному вигляді, з усіма цими безглуздими «масонами», оперетковими «геніями зла», «всесильними агентами спецслужб» та іншими фольклорними персонажами. Та й термін «теорія змови» сам собою досить карикатурний. Так і спливають кіношні та літературні образи «змовників», які збираються десь у похмурих підземеллях, попередньо приховавши обличчя блазнівськими напівмасками, і домовившись використовувати ідіотські паролі. Зрозуміло, тих, хто вірить у таке марення, справедливо підозрюють у психічному нездоров'ї.
А тепер уявіть іншу картину. У приватному клубі мають намір респектабельні люди обговорити свої справи. Оскільки бізнес, політика та піар — речі тіснопов'язані, то в цьому клубі можна зустріти і бізнесменів, і політиків, і медіа-керівників. Безглуздо? Цілком ні. І древні римляни, які поклали основою знаменитого римського права принцип «шукай, кому вигідно», були дурнями. Нині цей принцип не втратив актуальності.
Можна розчулюватися на всі ці «рухи екологів», але краще звернути увагу на те, що їх за вуха не відтягнеш від військових об'єктів. Можна вірити всім цим організаціям із планування сім'ї, але краще звернути увагу на те, що свою пропаганду обмеження народжуваності вони ведуть у країні, яка й так вимирає досить швидкими темпами. Можна зі сміхом згадувати галас навколо «Проблеми 2000», коли обивателя лякали програмним збоєм, що загрожує страшними катастрофами, але краще згадати, як під істеричний шум чудово нажилися комерційні організації, які отримали замовлення на превентивну боротьбу з цією уявою, як показали подальші події, загрозою.
Так що вирішуйте самі над чим ви смієтеся, над жалюгідними параноїками чи над собою.