Як роботодавцю правильно оформити права на службову інтелектуальну власність?
Огляд судової практики зі службових творів
Як регулює закон службові твори?
Що конкретно означають ці норми для роботодавця та працівника на практиці?
5. Якщо вищезгадані умови не дотримані, то права залишаються у працівника, а роботодавець не набуває виняткових прав на створені працівником твори.
Незнання, зневага або свідоме недотримання зазначених правил про службові твори призводить до конфліктних ситуацій та втрати грошей для роботодавців або значних витрат на відновлення своїх прав.
Ми проаналізувалисудові суперечки з приводу службових творів і представляємо до вашої уваги найцікавіші та показові випадки. Для зручності вивчення результатів ми розбили ситуації на кілька блоків.
Блок 1: Роботодавець проти третіх осіб
Таким чином, твори не були визнані судом службовими через відсутність підтверджуючих документів, і, відповідно, суд дійшов висновку, що виняткові права не перейшли до позивача.
2. Позивач ЗАТ «Інформаційна компанія «Кодекс» не зміг стягнути 490 000 рублів як компенсацію за порушення виключного права.
Позов заявлено ЗАТ «Інформаційна компанія «Кодекс» (далі – позивач) до ЗАТ «Нанософт» (далі – відповідач) про стягнення компенсації за порушення виключного права.
Суд першої інстанції, дослідивши питання про наявність у позивача виняткового права на спірні твори, дійшов висновку про недоведеність наявності у позивача таких прав і на цій підставі відмовив у задоволенні позову.
Позивач, не оформивши належним чином трудовідоговори зі співробітниками та службові завдання, не зміг довести свої права на твори, захистити їх та отримати компенсацію.
3. Позивач ТОВ «Бауер СНД» та компанія» не зміг стягнути 60 000 рублів як компенсацію за порушення виключного права на статтю працівника в журналі.
ТОВ «Бауер СНД» і компанія» звернулося до Арбітражного суду Москви з позовом до ТОВ «Медіа Світ» про стягнення компенсації порушення виняткового права.
Проте суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених вимог згідно з наступним.
Позивач зобов'язаний був надати суду відповідні докази (документи, що регламентують трудові (службові) відносини з працівником, документи щодо регламентації створення та закріплення прав на службові твори) на спростування позиції відповідача, проте цього не зробив.
У зв'язку з цим твір не було визнано службовим, і виняткові права на нього не перейшли позивачу, через що в позові було відмовлено.
У суді першої інстанції подано копії договорів про відчуження виняткового права на твори. Суд правомірно вказав, що, представивши перелічені договори, позивач фактично одночасно змінив підставу та предмет позову, що не допускається статтею 49 АПК РФ.
З наявних у справі доказівне випливає, що факт передачі позивачеві виняткових прав на оригінальний твір підтверджено належно оформленими та засвідченими відповідно до вимог ст.75 АПК України договорами.
Доказ позивача про раніше розглянуту справу №А40-96693/10 між тими ж сторонами не може бути підставою для скасування рішення, оскільки у зазначеній справі судом не досліджувалися обставининаведені у цій справі та не встановлювалося преюдиційних фактів.
5. Позивачу ЗАТ «Видавничий дім «Комсомольська правда» вдалося стягнути 140 000 рублів компенсації порушення виняткового права твори своїх работников.
Дев'ятий арбітражний апеляційний суд знаходить підстави для скасування рішення Арбітражного суду міста Москви від 07 травня 2013 року у цій справі на підставі наступного.
Суд першої інстанції визнав порушення майнових виключних прав позивача як порушення стосовно одного об'єкта виняткових прав.
Ліцензійний договір між ЗАТ «ІД «Комсомольська правда» та ТОВ «Оренда в Європі» щодо зазначеної статті та фотографій до неї не укладався.
Суд апеляційної інстанції ухвалив: Рішення Арбітражного суду міста Москви від 07 травня 2013 року у справі №А40-160657/2012 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити частково.