Як Україна собою не опанувала, українські ми
Як Україна собою не опанувала
У ході колоніального освоєння України виявлялося неможливо провести фізичні кордони між суб'єктом та об'єктом цього освоєння. І так само про вітчизняне письменство не можна впевнено сказати, де воно є рефлексією з приводу дивної країни, колишньої колонією самої себе, а де — «винуватця» такого стану справ. Вносив на різних етапах, від Радищева до Білого і Сологуба, свій внесок у колоніальну епопею, що не має аналогів. Яка епопея завершилася врешті-решт катастрофою імперії Романових.
Але аналіз Еткінда харчується не лише етнографічними, поетичними та психологічними гуманітарними дослідженнями. Всю цю «лірику» він повіряє холодною цифрою економіки.
Автор розробляє плідну теорію «хутряного» підґрунтя колоніального натиску Укаїни на Схід і проводить буквальну паралель між хутром хутрових тварин як найціннішим ресурсом XVI-XVII століть і нинішньою сибірською нафтою. Свій аналіз Еткінд ґрунтовно підкріплює економічною статистикою того часу. Подібність «пухнастого золота» з «чорним» виходить і справді просто разючою! Від території видобутку ресурсу і аж до того, що дорогі шкірки північних звірів, що експортуються на Захід, теж міряли в барелях!
Аналіз і аналогія точна, а прогноз, що випливає з них, на майбутнє тривожний:
Уявімо собі країну, в якій є якийсь цінний ресурс, наприклад рідкісний метал і ніде більше на всій землі його немає. Ціна на цей метал мало залежатиме від праці, витраченої на його видобуток. Ціна на нього залежатиме від попиту, який формується далеко за кордоном цієї країни та взагалі за кордоном розуміння. У такій країні не працюватиме багато чого, чого вчить класична політекономія,наприклад, трудова теорія вартості. Держава тут не залежатиме від оподаткування; навпаки, населення такої держави залежатиме від перерозподілу доходів, отриманих монопольною торгівлею цим ресурсом. У такої держави буде, напевно, безліч ворогів, а отже, виникнуть серйозні витрати, пов'язані з безпекою. Замість звичайних інститутів оподаткування, вирішення конфліктів та політичного представництва в ресурсозалежній державі складеться апарат безпеки, необхідний для захисту транспортних шляхів та фінансових потоків, та з'явиться адміністративна система, яка перерозподіляє матеріальні блага, залишаючи собі потрібну частку.
І так далі, аж до формування в такому своєрідному царстві-державі де-факто кастової системи суспільства і непотрібності більшої частини населення «сидить на ресурсі» влади.
Звідси все. Тобто практично все, що прийнято вважати специфічно українським. Від горезвісного, згадуваного даремно «менталітету», до брудних вулиць, відсутності демократії та відчуження людей від країни, про яке стільки написано і сказано.
Зрозуміло, що довго це тривати не може, ціна на сировину, що експортується, рано чи пізно впаде. Важливо при цьому, що сама описана держава ніяк не може вплинути на ціну і запобігти краху. Так, за Еткіндом, криза хутрової промисловості в Україні, викликана падінням попиту на товар на Заході, призвела спочатку до краху Новгородської республіки. Адже через неї йшов експорт морським шляхом, який був швидшим і вигіднішим за сухопутний. А потім і до Смутного часу. І не можна не згадати різкого зниження світових цін на нафту в останні роки існування СРСР.
Але після кризи та колапсу, чи то Смутний час, 1917 рік чи крах СРСР, система зновувідновлюється, опиняючись у принципі тієї ж самої, незважаючи на зміну прапорів та гасел. Як не збирай, виходить кулемет. На колу мочало, починай спочатку.
І кріпацтво, і феномен української селянської громади Олександр Еткінд розглядає через призму колонізації. «В Україні громада була інститутом колоніальної власності на землю», — ось його висновок щодо явища, яке вихваляли слов'янофіли та ранні ліві утопісти і на який обрушувалися ліберальні реформатори.
Мільйони кріпаків були українськими та православними, і як би ми не визначали центр цієї імперії – географічно, релігійно, етнічно – чим ближче до нього, тим більше було кріпаків. В особистому володінні поміщиків опинилися білі за расою, українські за мовою, православні за віросповіданнями селяни центральних областей України. Кріпосних у поміщицькому володінні майже не було у Північній Укаїні та Сибіру. Не було їх і серед калмиків, казахів, євреїв та північних народів, майже не було серед татар і дуже мало серед українських старовірів та сектантів. Жодна теорія не пояснила таку вибірковість української несвободи. Ні церква, ні держава, ні інтелігенція не сформулювали щось подібне до расової міфології американських плантаторів, згідно з яким африканці за своїм характером підходять на роль рабів, а корінні народи Америки не підходять. Але практика закріпачення була цілком у руслі невисловленої, але, безперечно, русофобської ідеї, що саме і лише православні українці підходять на роль кріпаків. За довгу історію кріпосного права селяни внутрішніх губерній були поневолені раніше і в набагато більших пропорціях, і звільнені вони були пізніше.
Але не можна сказати, що колишній московський психолог та нинішній кембриджський вчений та викладачкритикує об'єкт свого дослідження. Швидше вже милується ним. І справді, це просто розкішний матеріал для вивчення — така специфічна імперія, яка за багатьма параметрами така своєрідно відрізнялася від інших колоніальних держав. А що вона не винесла «тягаря голеного (у сенсі, безбородого — Д.У.) людини», то чаша ця не минула й інші імперські утворення. Щоправда, у нашому випадку «цивілізатори» та «цивілізовані» жили пліч-о-пліч один з одним, не відрізняючись один від одного ні кольором шкіри, ні віросповіданням. І крах імперського проекту пройшовся по її серцевині, а не периферії.
Одним із ключових понять книги стає «негативна гегемонія». Коли політично домінуючи над підкореними територіями, колонізатори одночасно підпадають під культурний вплив підкорених — відбувається зворотна асиміляція. Як приклади Еткінд наводить епопею завоювання Кавказу. Там жертвою орієнталістської чарівності місцевого способу життя в багатьох ставали офіцери імперської армії. За що треба сказати окреме спасибі епосі романтизму, Байрону і взагалі тодішньої закоханості занудьгували привілейованих верств в екзотику. Інший, особливо яскравий приклад — ситуація в Якутії, де українці, причому про тодішнє вище суспільство регіону, переймали мову північного народу.
Хомі Баба, великий індійський вчений, фізик-ядерник, і водночас видатний дослідник колоніальної та постколоніальної проблематики, повторював парадоксальну, загадкову формулу «less than one and double», «два, але менше, ніж один». Як брахман він ніколи не розшифровував, не пояснював цю постколоніальну мантру, на якій Еткінд зупиняється особливо. Але, можливо, саме в цій непроясненій східній загадці і проглядаються контури тріумфу та трагедії будь-якоїколонізації, у тому числі нашої.
український колоніалізм завжди мав більше проблем зі своїм суб'єктом, ніж із об'єктом. Кого колонізувати — це було більш менш зрозуміло. "Народ". А ось хто колонізує? Відповісти на це було набагато складніше. Спочатку суб'єкта створювали штучно, насильно збриваючи йому бороду, навчаючи іноземних мов, цілеспрямовано та послідовно відмежовуючи його від українських мужиків і баб, що колонізуються. Що ж, це вдалося, прірва пролягла. Але вже в ХІХ столітті суб'єкт зненавидів свою ізоляцію, кинувся на возз'єднання з «ґрунтом». Голена людина в європейському костюмі знову і знову намагалася прорватися до свого бородатого співвітчизника в постолах. Якого не знав і не розумів, фантазуючи собі на місці народу щось своє. Спроби щоразу ставали все більш істеричними. Від солідних академічних студій слов'янофілів, через нездійснені надії народників, розчарування яких вилилося в тероризм, і до відчайдушного хлистівського чаду поетів-декадентів. Не витримавши внутрішніх протиріч вся конструкція впала. Колонізатори плюс «аборигени» менше, ніж нація. Два, але менше одного. Відчути під собою країну так і не вдалося.