Як в Україні захистити себе і не сісти у в’язницю
Події такого роду трапляються в нашій країні буквально щодня. Два дні тому у столичному районі Мар'їно пенсіонер МНС вступив у сутичку із чотирма п'яними заробітчанами, а коли конфлікт перейшов у «гарячу» фазу, вистрілив одному з них у живіт із нагородного пістолета. Тепер офіцеру-відставнику «шиють» перевищення самооборони.
Питання визначення меж необхідної оборони — найстаріша проблема в нашій країні, яка тягнеться ще з радянських часів.
1982 року, після виходу на екрани кримінальної драми Валерія Гур'янова «Серед білого дня…» ця тема викликала гаряче обговорення у всіх верствах суспільства.
З того часу законодавство, яке регламентує це положення, змінювалося неодноразово. Проте, за великим рахунком, ті самі проблеми переслідують нас досі.
Наприклад, у країні вистачає випадків, коли жінки, які вбили своїх ґвалтівників, отримували реальні терміни: було перевищено межі необхідної оборони.
Не вирішено й питання недоторканності житла. Через це кожна історія, в якій людина успішно захистила своє життя та майно, після чого залишилася на волі моментально стає резонансною.
Тут можна згадати і справу Григор'єва, і перестрілку в Єкатеринбурзі, але таких випадків — на пальцях перерахувати. Найчастіше питання ставиться так: життя чи в'язниця.
На Заході підхід до цієї проблеми теж не простий, але, проте, регламентований чіткіше. Спроба згвалтування завжди дозволяє застосовувати будь-який ступінь захисту. Захист від «гоп-стопу» у темному підворітті так само не призведе «самооборонця» до вивчення тюремної реформи зсередини: очевидна раптовість нападу.
Все в погано, але міняти нічого не треба
На круглому столі в Громадській палаті РФ, присвяченому перестрілці в Єкатеринбурзі, першийзаступник начальника Головного управління прокуратури з нагляду за слідством Володимир Овчинников, говорячи про питання самооборони, заявив, що «якихось глобальних проблем у законодавчому регулюванні не існує».
«Стаття 37 Кримінального кодексу поряд із постановою пленуму достатньо регулює цю ситуацію, створює основу для реалізації громадянами прав на захист свого життя, здоров'я, а також здоров'я та життя інших осіб від злочинних посягань. Ті передбачувані зміни, які пропонуються, вони представляють, на наш погляд, обороняючимся право використовувати кошти, що не відповідають характеру і ступеню небезпеки зазіхання і без необхідності навмисне завдавати посягаючому, в тому числі і смерть, і тяжку шкоду здоров'ю. Тому зазвичай такі ініціативи відхиляються і ми на них даємо негативний відгук», — сказав він.
Слід зазначити, що слова прокурора дуже барвисто поєднуються із заявою правозахисника Антона Цвєткова, який тут же у стінах ВП РФ, який раніше порекомендував українським жінкам, у випадках нападів ґвалтівників, утриматися від крайніх заходів самозахисту.
"Якщо, наприклад, жінку чоловік ґвалтує, а вона вставила йому викрутку в бік, то її притягнуть до кримінальної відповідальності, тому що її життю не загрожувала небезпека - такі випадки є", - наголосив Цвєтков.
"Комітети не сформовані, як буде організована робота поки не ясно, вам варто звернутися з питанням пізніше", - заявив один з народних обранців. Очевидно, громадський резонанс залишиться найкращим способом захисту у таких справах.
Все гаразд, але міняти треба багато чого
Щоб прояснити питання, чи потрібні зміни в нормах КК, що стосуються самооборони, чи хоча б правозастосовної практики у цій сфері, «Сніг.TV» зв'язався зрізними експертами.
Оксана Михалкіна, адвокат
Оксана Михалкіна підтримує думку Володимира Овчиннікова: «Обсяг законодавства достатній. Щось міняти чи доповнювати, на мій погляд, не потрібно». Проблеми - у правозастосуванні вже існуючих законодавчих норм.
Ігор Шмельов, голова правління громадської організації «Право на зброю»
У момент скоєння злочину злочинець має бути поза законом, наполягає Ігор Шмельов. На його думку, необхідні зміни в законодавстві можна звести до чотирьох основних пунктів.
У момент скоєння злочину злочинець має бути поза законом. Він усвідомлено пішов на порушення закону із обмеженням законних прав інших громадян. Отже, на цей момент його права не повинні нічим і ніяк захищатися. У нього вони з'являються лише в той момент, коли він або зазнає цивільного арешту особою, на яку він нападав, або коли він здається правоохоронній системі, — каже експерт.
«У тій же статті 37 потрібно прописати, людина має право захищати свою власність, що наша власність — це одна з частин нашого життя. Ми витрачаємо час, сили та кошти, щоб здобути цю власність, і позбавити її нас може лише суд. Законом це зараз не регламентується. Тому злочинець, якому завдано шкоди, заявляє про те, що він жодної загрози не становив. Він просто прийшов забрати телевізор. У цьому випадку суд заявляє, що людина перевищила межі необхідної оборони», — вказує на ще одну прогалину в законах Шмельов.
«Крім того, потрібно переходити до терміну „самооборона“, який більш ємно характеризує ті події, що відбуваються у цьому процесі», – заявляє він.
Зрештою, за твердженням експерта, необхідно змінитирегламенти кримінально-процесуального кодексу. «Прописати чітко, що слідчий не просто має право, він повинен припинити кримінальну справу, якщо є складові необхідної оборони. І тут необхідно законодавчо закріпити за слідчим ці зобов'язання закривати справу за наявності обставин необхідної оборони. Таким чином, піде ця палична система, коли слідчий не може справу припинити просто так, плюс він ще зацікавлений у тому, щоб розкрити справу за тяжкою статтею», — каже Ігор Шмельов.
Дмитро Ліло, адвокат
На думку юриста, у правозастосовній практиці необхідно скасувати поняття пропорційності засобів нападу та захисту. «Це марення, — упевнений адвокат. — Якщо на вас нападають із ножем, то необов'язково захищатися ножем за наявності у вас пістолета».
Ця «дуельна» проблема ускладнюється під час скоєння злочинів професійними спортсменами.
«Ми маємо дуже багато професійних спортсменів, які володіють якимись бойовими мистецтвами. Можна справу Агафонова і Мірзаєва відразу згадати, - нагадує юрист. — Тобто якщо особи володіють якимись спеціальними знаннями в галузі бойових мистецтв і завдадуть вам каліцтва, справа розглядатиметься у звичайному порядку. Очевидно, що здолати бійців-професіоналів можна лише із застосуванням зброї. Але в нас це трактуватиметься якось перевищення меж необхідної оборони чи вбивство з необережності».
Цього не має бути. Ось нападають на мене, скажімо. Я вже старий, сивий, лінивий, а на мене нападає розпалений юнак двадцяти двох років, який займається боксом. Я вправі застосувати проти нього зброю, але якщо її застосую, я перевищу межі необхідної оборони за цим законодавством, — наводить простий приклад юрист.
Дмитро Галочкін, член Громадської палати РФ
Члени громадської палати пропонують за прикладом тих самих США впровадити в українське законодавство «доктрину фортеці». Ініціатива "Мій дім - моя фортеця" користується великою популярністю, сто тисяч голосів в інтернеті вона набрала за лічені дні.
Посилений контроль замість змін
Судячи з позиції прокуратури, найближчим часом чекати змін у законодавстві не варто. «Без необхідності навмисне завдавати посягаючому, у тому числі і смерть, і тяжкій шкоді здоров'ю — не добре», — упевнені у відомстві. За словами його представників, поки всі запропоновані зміни зводяться саме до цього.
З іншого боку, «прокурорські» визнають, що іноді слідство і суди діють не надто розумно, а то й упереджено, звідси заклик посилити контроль.
Цей посилений контроль, звичайно, дещо знизить розпал у суспільстві, проте кардинально проблему не вирішить. Швидше, пригасить до появи нового «самооборонця», який зі рушницею в руках захистив свій будинок від злочинців, а далі в справу вступить той самий «народний резонанс».
Кажуть, вода камінь точить, можливо, зрештою, постійна увага до цієї сфери все ж таки приведе до якихось змін.