Який бути Нової Концепції зовнішньої політики України, Аналітичний центр Катехон
Виправлення імен
Зараз очевидно, що демонстрація «благонамірності» щодо «західних цінностей» та політичних технологій (у «Доктрині»-2008 «важливими факторами є також зміцнення інститутів громадянського суспільства та державна підтримка національних неурядових організацій, зацікавлених у забезпеченні українських зовнішньополітичних інтересів») була в останні роки, особливо у 2012 та після початку подій в Україні та в НовоУкаїні, прямо використана проти нас. «Інститути громадянського суспільства» із просто химер перетворилися на філії розвідок.
По суті, ситуація з «Доктриною зовнішньої політики» така сама, як і з Конституцією. Причому справа в тих самих речах: співвідношенні міжнародного і внутрішнього права, права людини, «громадянського суспільства» та ін. Необхідне виправлення імен. Яким бути? Перш за все, на наш погляд, у новій Концепції має бути підкреслено єдність Укаїни не тільки у просторі, а й у часі, не повинно бути протиставлення одних історичних періодів іншим, принаймні у галузі геополітики та зовнішньої політики, основні лінії яких завжди одні й самі. Змінювалися «знаки та очолиння», але принципових відмінностей між «лінією Святослава» та «лінією Молотова-Громико» не було. Зовнішня політика не має класового характеру. Протягом усієї української історії дипломати – вихідці з Великих Князів та селян – робили одну справу. Крім того, в силу історії, географії та традицій, у зовнішній політиці завжди був сильний початок Верховної Влади, влади Глави Держави.
Відкидаючи класову та будь-яку іншу обмежувально-ідеологічну мотивацію зовнішньої політики, Концепція, на наш погляд, має водночасвиходити з того, що без «іншого», без «несподіваного» держава не може бути затверджена. Таким «неположним» для України є положення її традиційних релігій, насамперед Православного Християнства та традиційного Ісламу. Ці цінності Україна захищає і у міжнародних справах. Тому вона відкидає будь-яке ідолопоклонство, включаючи поклоніння «правам людини», «демократії» тощо. Демократія, так само як і інші форми правління та державного устрою, є різними для кожного народу та обумовлені його історією та культурою, а не існують самі по собі. Культ «прав людини» є сучасною новомовністю. Він веде до самознищення людини, перетворення її на нелюдську, позалюдську і навіть підлюдську особину. Сьогодні «зміна статі», завтра – зміна свідомості як такої. Права людини можуть існувати лише разом з її обов'язками – стосовно Бога, держави, народу, сім'ї. «Будь-якому місту вдача і права/ Всяка має розум голова» (Г.Сковорода). У зв'язку з цим Концепція має, з погляду, повернутися до позицій невтручання у внутрішні справи держав, фактично відкинутим сучасним світом. Саме з відкидання принципу невтручання, що свого часу вважався одним з основних у Статуті ООН, почався «захід міжнародного права» (http://slobodan-memoria.narod.ru/st/zakat.htm). Ми маємо бути реалістами: міжнародного права у його колишньому вигляді не повернути, але ми повинні хоча б пояснювати, чому його не повернути. Принцип єдиних «прав людини» у всьому світі та принцип невтручання у внутрішні справи взаємно суперечать один одному.
Уроки геополітичної катастрофи
Слід, спираючись на висловлювання нашого Президента, визнати, що наприкінці минулого століття відбулася геополітична катастрофа. Справа не у відстоюванніутопій, а в тому, що під виглядом боротьби з утопією (колишньою лише оболонкою) дуже давні історичні сили вели зовнішню та внутрішню боротьбу проти історичної України, і більше Україна поступатись їм не буде. Цілісність країни, її єдність, органічне становище в геополітичному середовищі, а не «юридичні химери сучасності» є для України цінностями зовнішньої політики.
Дуже важливо зазначити концепцію багатополярного світу. Слід обов'язково наголосити на неприйнятті Україною як ідеї «світового уряду», так і будь-якої військово-політичної гегемонії. Ідея «світового уряду» є повністю тоталітарною, вона не залишає жодної можливості вибору ні для держави, ні для людини. З християнської точки зору, ідея світового уряду є основою для майбутнього царства антихриста, Україна може протиставити їй лише ідею багатополярного світу. Однак сама концепція багатополярного світу відрізняється як від старої Вестфальської системи держав-націй, так і від маніхейської біполярності другої половини двадцятого століття (втім, мала свої переваги). Ідея багатополярного світу є єдиною адекватною відповіддю на пережиту у ХХ столітті геополітичну катастрофу, причому не лише для України, а й для всього світу.
Багатополярний світ
«Багатополярний світ відрізняється від класичної Вестфальської системи тим, що не визнає за окремою національною державою, юридично та формально суверенною, статусу повноцінного полюса. Отже, кількість полюсів багатополярного світу має бути суттєво меншою, ніж кількість визнаних (і тим більше, невизнаних) національних держав», – пише професор О.Г.Дугін (http://www.4pt.su/cs/node/168 ). Багатополярність не є такою системою міжнародних відносин, яка наполягає на тому, щобюридичне рівноправність держав розглядалося як фактичний стан справ. Це лише фасад зовсім іншої картини світу, що базується на реальному, а не номінальному балансі сил і стратегічних потенціалів. Багатополярність оперує з тим станом справ, який існує не стільки de jure, скільки de facto, і відштовхується від констатації принципової нерівності між собою національних держав у сучасній та емпірично фіксованій моделі світу». Все «юридичне», саме коли йому надали найвищого значення, стрімко оголює свою неспроможність.
«український полюс» – це традиція
У цілому нині полюси багатополярного світу збігаються з геополітичними «великими просторами». Для України таким «великим простором є Євразія. У цьому сенсі Україна, Євразійський «великий простір» та Євразійський «імперський простір» є одним історичним завданням. Ми розглядаємо його у зразкових межах української Імперії, можливо, з деякими поправками. Ми готові також розглядати й інші «великі простори»: Європу, Ісламський світ, Азіатсько-Тихоокеанський регіон. Індія, Іран і, можливо, Китай ніби примикають до Євразії і потенційно можуть до неї входити. Для відносин з Іраном та Індією важливим є наше спільне арійське походження, причому саме східно-арійське, satem. У певному сенсі воно виявляється з іншого боку релігійних відмінностей. Україна може стати лідером Великого Континенту, може й ділити цю місію з кимось ще, з тим же Китаєм, наприклад, але не на шкоду своїй територіальній цілісності. У будь-якому разі Україна буде або Імперією, або її взагалі не буде. А чи буде ця Імперія однією і єдиною на Континенті, чи їх буде кілька – важливо, але не до абсолютного ступеня.
Образ політичного супротивника
Політика, зокрема зовнішня, неможлива без образу головного політичного супротивника. Ігнорування цього незаперечного закону і призвело до нашої поразки в минулому столітті. Подобається це чи ні, але це є основою будь-якої зовнішньої політики. Сполучені Штати Америки та Великобританія – ядро протилежного, атлантичного світу. У міжнародних відносинах це антитеза до Великого Континенту. Світова експансія англосаксонського світу, підтримувана міжнародним фінансовим капіталом – те, що є основою всієї світової боротьби. Але в той же час Концепція зовнішньої політики України має наголошувати: наша мета – не знищення США та Великобританії, а введення їх у певні рамки. Зокрема, мова могла б йти про повернення до «Доктрини Монро» (1823) – поділ світу на континентальну та американську системи державного устрою, проголошення невтручання США у внутрішні справи Континенту і, відповідно, невтручання континентальних держав у внутрішні справи країн Західної півкулі. Щоправда, звичайно, вже безглуздо поширювати ідеї ХІХ століття на Латинську Америку. Але Північну Америку (США та Канаду) плюс, можливо, Британські острови Україна була б готова розглядати як ще один із «великих просторів» зі своїм власним історичним шляхом.
Пізньорадянська (насамперед після ХХ з'їзду КПРС) зовнішня політика була заснована на так званій «боротьбі за мир». Це не завжди вимовлялося щиро, але «радянський народ» у це повірив і перейнявся цими переконаннями, що значною мірою сприяло його «розслабленості», яка, зокрема, призвела до поразки в холодній війні. «Боротьбу за мир» слід розглядати в контексті так званого «лівого глобалізму» Хрущова-Горбачова та низки радянських think-tank'ів – від Міжнародного відділу ЦК КПРС доакадемічні інститути. Проти цього виступали радянські військові та так звана «українська партія всередині КПРС», але вони зазнали поразки. "Боротьба за мир" - одна з причин краху СРСР. Вже одне це говорить про те, що нова Концепція має відмовитись навіть від слідів цього. У ній мир і війна повинні розглядатися як два рівноправні шляхи зовнішньої політики, придатних залежно від конкретної ситуації. Інша річ, що ставлення до війни української людини інше, ніж західної, не буржуазно-загарбницької, наш ідеал – «христолюбне воїнство», насильство над мирним населенням і садизм щодо супротивника мають виключатися. Наша війна – це «світ після гарної тріпки». Армія, офіцерський корпус – моральна скарбниця народу, з неї формуються кадри дипломатів. По суті це одне – армія, дипломатія та розвідка.
Насправді зміна Концепції зовнішньої політики є зміною всього політичного світогляду. Воно не може не йти паралельно до зміни Конституції, повернення традиційного ставлення до влади, культури, землі. До всього.