Яків Вчитель Хто вбив Федора Павловича Карамазова Журнал «Перехід»

Заявимо одразу: Федора Павловича Карамазова вбив його старший син Дмитро.

Як же було? В крайньому збудженні опинився Митя біля батьківського будинку.

«І старий мало не виліз із вікна… намагаючись розгледіти у темряві… Митя дивився збоку і не ворушився. Весь настільки неприємний йому профіль старого, весь відвислий кадик його...» і т. д. «Особисте огиду наростало нестерпно. Митя вже не пам'ятав себе і раптом вихопив мідний маточка з кишені...»

На цьому дії провал, позначений виразним відточенням. Зрозуміло, Митя розтрощив череп батька. І в тексті роману майже нічого цьому не суперечить. Відразу після відточення двозначні слова: «Бог, як сам Митя говорив потім, виділено Я. У., сторожив мене тоді…» Далі відбувається кривавий інцидент з Григорієм. Старий слуга Григорій помітив Дмитра, що біжить, кинувся в погоню і отримав мідним маточкою по голові. І як не стрімко розвивалися події, але до моменту, коли Митя «кинувся на паркан, перестрибнув у провулок і кинувся тікати» , минуло, як мінімум, кілька хвилин. І весь цей час, за версією Міті та Смердякова, Федір Павлович мав залишатися живим і неушкодженим. Він ні в якому разі не міг завмерти в мовчанні, а повинен був несамовито кричати і кликати на допомогу. Історія ж, розказана Смердяковим, шита білими нитками.

Тему самозастереження Достоєвський вже порушував у «Злочині та покаранні». Цікаво порівняти двох героїв, які взяли він чужу провину.

Ось Миколка, який оголосив себе вбивцею старої-процентщиці. «Насамперед це ще дитина неповнолітня, і не те щоб боягуз, а так, на кшталт художника якогось… Невинний і до всього сприйнятливий. Серце має, фантаст. Він і співатиме, він і танцюватиме, він і казки, кажуть, так розповідає, що з інших місць сходяться слухати. І в школу ходити, і реготати до впаду від того, що пальчик покажуть, і пиячити до непритомності, не те щоб від розпусти, а так, смугами, коли напоїть, по-дитячому ще … > і сам він ще недавно цілих два роки в селі у якогось старця під духовним початком був... Прагнення мав, ночами Богу молився, книги старовинні «істинні» читав і зачитувався. Петербург на нього сильно подіяв, особливо жіноча стать, та й вино».

А тепер Павло Федорович Смердяков. «Людина ще молода, всього років двадцяти чотирьох, вона була страшно нелюдима і мовчазна. Не те щоб дик чи чогось соромився, ні, характером він був, навпаки, гордовитий і ніби всіх зневажав. … > Він і в Москві, як передавали потім, усе мовчав; сама ж Москва якось дуже мало зацікавила, тож він дізнався про неї хіба дещо, на все інше й уваги не звернув. … > Але жіноча стать він, здається, так само зневажав, як і чоловічий, поводився з ним статечно, майже недоступно. … > Ось одним із таких споглядачів і був напевно і Смердяков, і напевно теж накопичував свої враження з жадібністю, майже сам ще не знаючи навіщо».

При порівнянні цих симетричних характеристик просто очевидно, що дві такі повні протилежності десь зійдуться. Вони й підійшли з різних боків до однієї точки - самозастереження. Відповідно до натур і пророблено: Миколка - емоційно, при всьому чесному народі, а Смердяков - холоднокровно, одному Івану.

Тепер ненадовго відвернемося від братів Карамазових і поговоримо про найвище призначенняЛітератури.

Справжня література існує для того, щоб у художній простір спроектувати найважливіші духовні проблеми нашого світу та вирішити їх там. Після цього ці проблеми будуть вирішені у нашій реальності. Щонайменше з'явиться така можливість.

Однією з найдавніших книг, що дійшли до нас, є Біблія, що в перекладі з давньогрецької власне і означає «книга». Біблія є Святим Письмом і написана під диктовкою Святого Духа. Але ніхто не заперечує, що писали її, хоч і під диктування, прості люди, щоправда, літературно обдаровані. Власне Біблія – це сукупність усієї існуючої на той момент і доступної юдейським книжникам літератури. Точніше, тієї літератури, яку вони визнали гідною канонізації. Всі релігії, що спираються на Біблію, зрозуміло, не вважають її просто літературою. А чим тоді? Біблія – це шлях розуміння Бога, шлях очищення людини. Саме сам шлях, а не посібник щодо його вивчення. Конкретні події, описані у Святому Письмі, всі ці війни і страти, весілля і народження дітей, будівництва та подорожі тощо. насправді описують процеси, які відбуваються над фізичному просторі, а потойбічному, божественному світі.

Достоєвський звалив він найважчу частину завдання, вирішуваної богонатхненної літературою, – гранично звести героя на саме дно, зберігши його безсмертну душу подальшого очищення і перетворення.

Данило Андрєєв у «Розі Миру» пише про Достоєвського: «…головна особливість його місії: у просвітленні духовним аналізом найтемніших і наймоторошніших верств психіки. … Виникає впевненість, що чим нижчими були кола, ними [героями Достоєвського. – Я. У. ] пройдені, допитно [розрядка Д. А.] , тим вище буде їх підйом, тим грандіозніший досвід, тим ширший обсягїхньої майбутньої особистості і тим більше великою їхньою далекою пограничною долею».

Але неприємна стара і випадкова Лизавета не задовольнили Достоєвського. Та й Раскольніков – безумовний інтелігент (освітянець), а таких великих українських письменників (Достоєвський, Толстой, Солженіцин) на дух не переносять. Треба ставити серйозніше завдання, хоча, здавалося б, далі нікуди. Але це для будь-кого, тільки не для Достоєвського. Розмах генія! На світ з'являється Дмитро Федорович Карамазов. Тупуватий, неосвічений солдафон, п'яниця, «солодкострастник» та хуліган. Як можна перевершити Раскольникова? Треба проломити голову мідним маточкою рідному батькові і для закріплення успіху - старому слузі, який свого часу безкорисливо замінював йому батьків. Після цих видатних діянь не «блідим ангелом» ходити і рефлексувати, як Раскольников, але проп'янювати всю ніч у душевному підйомі і навіть між справою в карти перекинутися. Залюбуєшся! І ось тут, нарешті, Федір Михайлович пригальмував і озирнувся. Але не тому, що злякався свого розмаху. Ні, просто по ходу справи Достоєвський беззавітно закохався у свого героя і вирішив врятувати Митю. І почав коригувати жорстокий експеримент. Спочатку скасував вбивство батька (Дмитро), а потім воскресив Григорія.

Роман був задуманий як батьковбивство - 1-а частина (Дмитро) - і царевбивство - 2-я частина (Альоша).

Він хотів провести його через монастир і зробити революціонером. Він скоїв би політичний злочин. Його б стратили…» Таке відоме свідчення А. С. Суворіна (у його щоденнику) про намір Достоєвського продовжити «Братів Карамазових». "Він" - це "найтихіший" Альоша, здавалося б - саме втілення норми серед "ненормальних", володар щасливої ​​психологічної організації.

Наслідки у житті булипросто катастрофічними. Якщо Дмитро невинний, то роман втрачає сенс. Це вкотре. Втрачає сенс і друга частина роману: без попереднього батьковбивства головним героєм якось йде з-під ніг Альоші ґрунт для царевбивства (знову ж таки драматургічно це буде не дуже обґрунтовано). Але Достоєвський все одно взявся б за другу частину. Писати її, не викривши Дмитра, було неможливо. Що ж робити? Господь вирішив це нерозв'язне протиріччя, забравши Достоєвського себе. Отже, невчасна смерть найбільшого романіста всіх часів і народів стала результатом беззавітної любові до охламона Мітька Карамазова!

Але це ще не все. Я дозволю собі висловити гіпотезу, на якій не наполягатиму. Прошу вислухати мене неупереджено.

Усі вузли, зав'язані у романі, були реально зав'язані інфрафізичних шарах. (Прошу не прискіпуватися до термінології. Якщо хочете, називайте ці галузі потойбічним, тонким, астральним, ментальним тощо. світом.) І процес там пішов. Якби Федір Михайлович написав роман, як було задумано, то, можливо, в тонких світах все і вирішилося б. А так напруга зашкалила, і через місяць після смерті Достоєвського енергія вихлюпнулася бомбою народовольців, розірвавши царя-визволителя. Як казав герой Булгакова: "Ось до чого ці трамваї доводять!"

У «Злочині та покаранні» дуже важливу людську проблему було вирішено. Грубо кажучи, проблема полягала в наступному: чи можна вбивати противних і багатих стареньких, щоб потім на їхні гроші творити добро? Достоєвський переконливо довів, що не можна. Для цього йому довелося змучити нещасного Раскольникова, але мети було досягнуто. З того часу благородні студенти не бігають із сокирами за багатими старенькими. А, запевняю вас, якби не Федір Михайлович, то трощили бстаренькі черепи досі. Суть справи полягає не в тому, що тепер ми знаємо, що це погано. Знали і без Достоєвського. Просто в тому іншому світі реальний інфрафізичний Раскольников убив так само реальну інфрафізичну Олену Іванівну. А запланованого результату не досяг, зазнавши життєвого та ідейного краху. Цей факт став надбанням всього людства, включаючи і тих, хто не тільки не читав «Злочини та покарання», а й не чув про Достоєвського.

На порядок денний було поставлено таку проблему. Сформулюємо її так само примітивно.Чи можна вбивати православного царя, щоб цим ощасливити людство? Вирішити це завдання можна було експериментально в описаному просторі ідей, в потойбіччя літературних героїв. Достоєвський із завданням не впорався. Довелося Желябову та Перовській ставити цей експеримент у фізичному просторі.

Дмитро, який розплачувався за батьковбивство, що не відбулося, а Альоша – за царевбивство, що не відбулося, зав'язали такий кармічний вузол, який багатостраждальна Україна не розплутала досі. Йдеться пролітературні батьковбивство і царевбивство. Борг літературного героя – вчинити написаний йому родом злочин. Тоді у реальному житті злочину можна буде уникнути. Дозволю собі припустити, що англійська революція ХVII століття була менш кривавою, ніж французька XVIII століття, тому що в Англії був Шекспір, а у Франції лише Мольєр.

Цікаво простежити – в який момент по ходу роману визріла Мітіна невинність у батьковбивстві? У попередньому слідстві в Мокрому бере участь безліч персонажів – правоохоронців та свідків. Ніхто не має сумнівів у винності Міті. Після закінчення всіх допитів Митя пристрасно звертається до Грушеньки: « … вір Богу і мені: у крові вбитого вчора батькамого я невинний! » Грушенька відразу і беззастережно йому повірила. Схоже, на цей момент вперше повірили й читачі. Після цих драматичних подій «… Митя був спокійний і навіть мав вигляд, що зовсім підбадьорився, але лише на хвилину. Все якесь дивне фізичне безсилля долало його... Наснився йому якийсь дивний сон, якось зовсім не доречно і не вчасно... Хати чорні-пречорні... багато баб... усі худі велетні, якісь коричневі у них обличчя. Ось особливо одна… кістлява… а на руках у неї плаче дитинка… і ручки простягає, голенькі, з кулачонками, від холоду зовсім якісь сизі». «Чому бідно дите, чому голий степ, чому вони почорніли від чорного лиха?» - Запитує Митя.

Чому бідно дитите? Один із найважливіших символів. Та тому бідно, що саме в цей момент (написання роману) Достоєвський вирішив пробачити Митю. Якби Дмитро доніс свій хрест, дитині не було б бідно.

Діте бідно тому, що Дмитро не вбив батька і Альоша не вбив царя вромані (!). І тому Желябов (реальний концентрат Раскольникових, Ставрогіних та Іванів Карамазових) та Софія Перовська (вона ж Настасья Пилипівна та Аглая, Катерина Іванівна та Грушенька) підірвали Олександра II на канаві. Нагадаю, що на іншому кінці канави Родіон Романович убив стару й чесно прийняв свій хрест. Дуже вірно одна главка праці І. Волгіна називається «Олена Іванівна та український цар». Два ці незрівнянні вбивства пов'язані між собою міцніше, ніж … не знаю навіть, з чим порівняти.

Достоєвський узяв на себе і майже впорався з найграндіознішим завданням, яке стоїть перед смертними. Він дозволяв людині від гріха. Суть первородного гріха - повстання людини проти Бога. Власне, будь-який гріх – це повстання проти Бога, але найчастіше побічно. А у Достоєвського герої суцільно іпоряд повстають безпосередньо. У житті дозволити людину від гріха – справа Христа. А ось у літературному просторі це можливо для небагатьох титанів людства. Достоєвський – не останній у тому числі. Він звалив він вирішення проблеми майбутніх революційних потрясінь. І до певного часу успішно справлявся з нею. Зокрема, поява роману «Біси» пригальмувала, а то й усунула мерзенну «нечаївщину». Але з-за спини «нечаївщини» виповзла більш духовна та фанатична «желябівщина». Взявся Достоєвський розв'язувати цей вузол. Все йшло добре. Для розбігу було необхідне батьковбивство. Воно відбулося. Отут і спіткнувся Федір Михайлович. А колесо вже розкрутилося.

Зробивши помилку, оступившись, Достоєвський ніби підірвав захисні механізми. А чорні сили не сплять. Кров ринула горлом. Найграндіозніші в ХIХ столітті похорони. Відчула Україна, якого богатиря втратила... А за місяць – вибух на Катерининському каналі. Тільки Достоєвський і міг запобігти.

Розглянемо два умовні варіанти.

1. Якби Достоєвський довів Братів Карамазових до задуманого кінця. Швидше за все, ліберальне царювання успішно тривало. Народовольці розчарувалися б у своїх ідеях і покаялися б, як Лев Тихомиров. У процвітаючій, багатій і мирній Україні досі була б конституційна монархія, як у Великій Британії, а життя ще солодше.

2. Якщо Федір Михайлович взагалі не брався б за «Братів Карамазових». Процес став би млявим. Народовольці не розкаялися б. Але їх знешкодили б. Так чи інакше, хвороба була б полегшена. Еволюція сповільнилася б, може, навіть надто…

Однак сталося те, що сталося, і це було найгірше…

1 Ігор Волгін. Останній рік Достоєвського. Вид. 2-ге. З. 25, 33 .