Якою мовою говорили монголи
Якою мовою говорили монголи?
Традиційна історія єдина у своєму твердженні: монгольською мовою. І це зрозуміло: якщо монголи XIII століття — предки сучасних монголів, жителів Монголії, іншого варіанта бути неспроможна. Але щойно з'являється альтернативна версія історії та монголи XIII століття виявляються монгалами, жителями Каракумов, версія прихильників традиційної історії розсипається як картковий будиночок, бо вона нічим не підкріплена. Немає жодного тексту, що зберігся монгольською мовою, навіть грамот і ярликів. Дійшли до наших днів лише крихітки, та й ті у перекладах.
Втім, певно, щось, може, й збереглося, але що? Так, наші вчені мають 61 ханський ярлик, написаний не українською. А українською перекладено з них лише вісім штук! Чому? Який успіх може чекати на історика-першовідкривача! Але щось не поспішають вони зайнятися перекладом, мабуть, чудово розуміючи, що ЦЬОГО РОБИТИ НЕ МОЖНА.
Немає жодних реальних доказів мовної приналежності монгалів до монгольської групи мов. А зворотні свідчення є. Їх небагато, і вони непрямі, але є.
Знаменитий лист великого хана Римському татові було спочатку написано по-монгольськи, але потім перекладено по-сарацинськи, в даному випадку на перську. Цей лист дивом зберігся і перекладено. Найпримітніше в ньому те, що перші рядки написані не перською, а тюркською. Ось вони: «Силою Вічного неба Далай-хан всього великого народу; наш наказ». Логічніше припустити, що початковий варіант «монгольською» був написаний по-тюркськи, при перекладі на перський вступне звернення залишили в оригіналі. Таким чином, монгольська мова виявляється тюркською, що і має бути по АВ, якщомонголи - кочівники Каракумов.
Вважається, що досить швидко монгольська верхівка розчинилася у тюркському середовищі. Що ж, мовна асиміляція цілком можлива за такі терміни. Але разом із тюркською мовою монголи перейняли й половецькі (половці — тюрки) звичаї і навіть офіційну документацію вели нею ж. Це вже не підлягає поясненню, виходячи з ТБ.
Найманов, сусідів монголів (по ТБ), відносять до монголомовних племен, але останнім часом з'явилася інформація, що наймані — тюрки. Виявляється, найманами звали один із казахських пологів. А казахи – тюрки.
Знаменитий полководець другої половини XIV століття Тімур (Тамерлан) походив із монгольського племені барлас. До моменту його народження в 1336 це плем'я було тюркізовано, тобто не пройшло і ста років з моменту монгольського нашестя на Русь, а монголи-барласи вже були відюрковані.
Нам кажуть, що монголи розчинилися у більш численній тюркській масі. Але зверніть увагу: монгольське плем'я барлас через століття ще існує як єдина родова структура. Плем'я не розмито, але, виявляється, повністю перейшло чужою мовою, мовою переможених. Так, в історії були частими випадки, коли переможці розчинялися в середовищі місцевого населення: булгари серед слов'ян Болгарії, франки серед романського населення Галлії тощо, але вони не зберігали родового ладу, родової єдності. А тут плем'я барлас збереглося.
Якщо застосувати принцип «бритви Оккама», то висновок єдиний: плем'я барлас ЗАВЖДИ ГОВОРИЛО ПО-ТЮРКСЬКОЮ.
Я не заперечую можливості, що окремі племена, що увійшли до держави Чингісхана, могли говорити мовами монгольської мовної групи. Зі Сходу, з Центральної Азії, де були, та й зараз поширені ці мови, іноді в західні степи проривалися монгольські племена, але взагалом їх було небагато.
Досить сказати, що сьогодні різними монгольськими мовами говорять в Україні калмики та буряти. Переважна більшість інших корінних жителів районів на схід від Волги — тюрки і финно-угры.
Цікаву інформацію наводить Іловайський. "Але Джебе і Субудай ... послали сказати половцям, що, будучи їх СПІЛЬНИКАМИ, не бажають мати їх своїми ворогами". Іловайський розуміє, ЩО він сказав, тому відразу доповнює: «Турко-татарські загони становили більшу частину відправленого на захід війська». Але чомусь він не уточнив, звідки це тюркське військо має бути відправлене. За традиційною версією історії — із Монголії. Отже, у Монголії жили переважно тюрки? Принаймні, ТІЛЬКИ такий висновок можна зробити з фактів традиційної історії та слів Іловайського, одного з провідних істориків ХІХ століття.
На закінчення скажу, що Гумільов пише про те, що через двісті років після монгольської навали «історія Азії пішла так, ніби Чингісхана та його завоювань не було». А й не було в Центральній Азії ні Чингісхана, ні його завоювань. Як пасли худобу розрізнені і нечисленні пастухи в XII столітті, так все залишилося без змін до XIX століття, і не треба шукати ні могилу Чингісхана, ні «багаті» міста там, ДЕ ЇХ НІКОЛИ НЕ БУЛО.