Якщо зобов’язати позивача говорити правду, люди замість звернення до суду потягнуться до братків - Любов
Я не підтримую думки, що позивача треба притягувати до відповідальності за недостовірну інформацію в суді. Одна річ, коли ми зобов'язуємо свідка говорити правду, і за порушення передбачено кримінальну відповідальність. Свідок бере участь у процесі для того, щоб інформація, якою він володіє, могла бути покладена в основу судового рішення. Це є доказом у справі. При цьому свідок не є заінтересованою особою. Коли ми намагаємося поширити таку відповідальність на зацікавлених осіб, якими є сторони, це може спричинити дуже небажані наслідки через те, що особа може обрати будь-який спосіб свого захисту через незнання або з якихось інших причин.
Це традиційно присутнє в українському процесуальному законі, що позивач та відповідач не несуть відповідальності за свою позицію. Це може бути спосіб захисту свого права. І коли суд оцінює пояснення сторін, а така форма доказу у нас є, суд завжди повинен враховувати, що ці пояснення можуть страждати на такі дефекти, тому оцінювати він їх має разом з іншими доказами у справі.
Якщо ж позивач представляє фальшиві документи, то це вже інший засіб доведення. За це він може відповідати, бо така відповідальність передбачена. Але покладати на позивача, особливо у цивільному процесі, де беруть участь громадяни абсолютно юридично непідковані і де їхня позиція може бути викликана саме незнанням закону, відповідальність за недостовірну інформацію, яка у поясненнях може міститись, неправильно. Покладання відповідальності може спричинити відмови від звернення до суду, відмова від судового захисту.
ЯкщоА у нас сторона зловживає правом і це тягне затягування процесу, тобто санкції у цивільному процесі, на бік може бути покладено судове розслідування. Вона може постраждати у такому разі. Але суд має дійти висновку, що це навмисні дії. Не за зміну позовної позиції, не за те, що там якусь інформацію було недостовірно викладено у самій заяві, у самому поясненні. Так, пояснення сторін є доказом у справі, але це є спосіб захисту зацікавленої особи. Саме як зацікавлена особа, яка захищає своє право в цьому процесі, ми не можемо позивача зобов'язати говорити правду, правду і лише правду, так само як зобов'язуємо свідка та підсудного.
Якщо позивач надає недостовірну інформацію у своїх поясненнях, то, найімовірніше, і суд визнає, що він не довів правомірність своєї позиції. Кожен має довести те, на що посилається. Вдалося чи ні довести це вже інша ситуація. Але якщо ми погрожуватимемо позивачам кримінальною відповідальністю за відстоювання своєї позиції, то вибачте, тоді довіра до суду різко впаде. До судів просто не підуть, обиватель боятиметься, як би не було гірше.
Пізніше про це
У нашому суді законодавчо не заборонено брехати. Усі знають, що свідок, який дає свідчення в суді, попереджається про кримінальну відповідальність за завдання свідомо неправдивих свідчень. . «Клянусь говорити лише правду». З американських фільмів знаємо, що викликані свідки приходять до суду, руку на Біблію кладуть і кажуть: «Клянуся говорити правду, тільки правду і нічого крім правди». Але головне полягає в тому, що на цьому самому Заході, так званому загниваючому, так повинні робити все: позивач, відповідач і ті, хто дає свідчення в суді.
В Україні кримінальна відповідальність за брехнюсуду, за свідомо неправдиві свідчення, передбачено не всім. Для експертів - за свідомо неправдивий висновок, для перекладачів за свідомо неправильний переклад. Але більшою мірою це все ж таки стосується свідків. Людина може ніколи не бути експертом чи перекладачем, але свідком вона потенційно може стати. Побачив, зафіксував у своєму мозку, свідчення із цього приводу дав. Повинен дати правдиві свідчення.
Ми зараз торкнемося цивільних справ. Із кримінальними все зрозуміло. Там людина, яку звинувачують, не зобов'язана говорити «правду і лише правду», бо гарантовано її право взагалі нічого не казати. Це такий спосіб захисту людини. Проти нього все суспільство в особі якогось слідчого чи прокурора, та й закон говорить про те, що людина має право захищати себе будь-якими способами і необов'язково їй говорити правду, хоча раніше цю правду намагалися витягнути. Звідки, мабуть, і пішла ця історія: неправду обвинуваченому дозволяли говорити, бо правду з нього все одно витягували – то на дибу, то голки під нігті, то ще якимись «приємними» способами. У результаті людина сама себе могла і обмовити.
Адже правда поняття відносне. Для слідчого одна правда, для обвинуваченого інша. Тому відколи народ зрозумів, що кожен може опинитися на місці обвинуваченого, законодавець вигадав таку штуку, що обвинувачений у принципі може нічого й не говорити. Тому що, якщо слідчому треба, щоб він сказав правду, він цієї правди доб'ється, як завгодно. Так от, у цивільному судочинстві на сьогоднішній день, ну як власне і в арбітражі як різновиду цивільного судочинства, виявляється для багатьох новинку дізнатися, що позивач і відповідач не зобов'язані говорити правду.
Візьмемо найпростіше – позику. Все в тій чи іншійступеня знають, що це таке. Позичив грошей один в одного, потім маю віддати: ось цивільно-правові відносини позики. У цивільному процесі позивач може заявити позовну вимогу, але він, виявляється, згідно із законом, не повинен говорити правду. Передбачається, що всі дії у цивільному обороті, як написано в кодексі, люди здійснюють сумлінно та розумно, тобто теоретично правду кажуть, це презюмується у цивільному процесі. Але коли позивач приходить до суду і каже, що хтось йому грошей винен, і вимагає повернути гроші, то, виходить, він може брехати. Він не повинен цього робити, але прямої заборони у вигляді покарання немає.
Свідків суд допитує, і, перш ніж допитати, суд попереджає їх про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивих свідчень. Ви маєте говорити правду, інакше вам в'язниця. І свідок каже правду. Здебільшого люди приходять до суду, і навіть якщо хтось налаштує їх певним чином, коли свідок бачить суддю і той попереджає «сядеш, якщо що», то свідок починає говорити правду. А ось позивача, який навів цього свідка і розповідає свою історію, якою вона є насправді в його розумінні, посилається на якісь обставини, виявляється, ніхто не попереджає, що треба говорити тільки правду. Одна справа — розуміння подій, як ти їх тлумачиш, а інша — факти.
Те саме стосується і відповідача. Він може розказати з трьох коробів, але це буде неправда. Сміх у чому полягає, що й у якомусь англійському, німецькому, американському суді раптом викриють позивача чи заявника на брехні, навіть стосовно стосовно цієї справи, всі. Запитають «ви колись наркотики вживали?», він скаже «ні, не вживав», а якийсь розумний адвокат дістає довідку, каже: «слухай, тизараз у суді перебуваєш, сказав, що не вживав, а ось тебе якось у школі затримала поліція, бо в тебе косячок був». І все. І суддя до позивача відразу ніякої довіри не має.
А ми не так. Як приклад наводжу епізод. За договором позики позивач подав заяву до суду: «Людина взяла в мене багато грошей у борг, ось розписка». Той каже, що насправді цю розписку він написав, але вона прикривала якусь іншу угоду, а фізично він грошей не брав. Розписка є, так, але є й таке поняття у Цивільному кодексі, коли боржник може оскаржити договір позики у зв'язку з його безгрошовістю. Договір є, розписка є, а грошей фізично не було. Він може сказати, що розписку він писав під впливом інших абсолютно причин, вона прикривала купівлю-продаж або дарування, або це була обіцянка нагороди. Розписку написав, але фізично грошей не було. Позивач тоді має довести своє твердження та розповісти, як усе відбувалося. У тому випадку, про який я говорю, позивач розповів, що він приїхав до відповідача, той сидів у себе в кабінеті, позивач привіз у сумочці ось таку купу грошей і віддав йому, той дав йому розписку. Все просто і за датами збігається. Але вийшло так, що коли запитали про розмір цієї сумочки, а вона була чітко позивачем змальована, то вийшло, що в цю сумочку гроші б не помістилися. Вони б не помістилися і в дві, і в три, і чотири таких сумочки. Проблема. Позивач подумав і сказав судді: "Добре, а зараз я розповім, як було насправді". Тепер він уже приїхав, гроші були в сейфі в кімнаті, де знаходився відповідач. І хоча гроші були в сейфі, тобто позивач їх у сумці вже не привозив, але це були його гроші, і тому відповідач написав розписку. Суддя це приймає, не «давши по голові» через те, що півгодини тому йому відверто брехали. Чому?Тому що, виявляється, у нашому українському законодавстві немає прямої заборони на це.
Не пов'язані з юриспруденцією люди з подивом виявляють, що не заборонено брехати в суді. Свідку не можна, а позивачу та відповідачу – можна.
Народ звик приходити до суду і казати те, що їм хочеться, вважаючи, що це демократія. А в усьому світі виявляється, що суду треба лише правду говорити. Так що ж ми на наших чиновників лаємося, які не тільки говорять, що хочуть, а й роблять, що хочуть, беруть що хочуть. А потім у суді заявляють, що було зовсім не так.
Раніше про це
В іноземних державах є таке поняття, як аффідавіт. Це письмові свідчення під присягою у уповноваженої особи, наприклад нотаріуса. Тобто для того, щоб дати свідчення в суді, необхідно або в самому суді скласти присягу під час судового процесу, або зробити це у нотаріуса, уповноваженого державою, і дати відповідні письмові свідчення, які запевнить нотаріус. І після цього ці свідчення стають доказом для суду та відомостями, за які особа вже несе відповідальність.
Я вам розповім історію, що сталася у моїй практиці. Одна громадянка на прізвище Циклаурі вирішила скористатися тим, що в різних державах відбувалися судові процеси за її участю. Вона біля республіки Кіпр дала присягу, аффидавит, про якісь події, які відбувалися її життя у певний період, та був той період описала у суді Німеччини, також давши під присягою свідчення, але рівно протилежні за змістом.
Як тільки ми побачили, що за однією і тією самою подією в суді Кіпру вона під присягою дає одні свідчення, а в суді Німеччини - протилежні, ми показали обидва документи прокурору. Він у цей же день, ви не повірите,порушив кримінальну справу за фактом шахрайства, а саме обману суду. Просто у німецькому суді обман суду та шахрайство однаково звучать.
Я хочу сказати, що в іноземних державах дуже велику відповідальність несе особа, яка дає свідчення. Мається на увазі не лише свідок, а будь-який учасник процесу – і позивач, і відповідач. Будь-яка особа, яка під присягою повідомляє суду будь-яку інформацію, вже несе за це відповідальність аж до кримінальної.
Я згоден з тим, що є певний юридичний парадокс, правовий парадокс у тому, що свідку не можна брехати в суді, а позивачу та відповідачу можна. Більшість людей не знають, що в суді не заборонено брехати, і, як я думаю, слава богу, що не знають. Бо інакше абсолютно спокійно говоритимуть у суді все що завгодно, чудово усвідомлюючи, що за це нічого не буде. Ще раз повторю: це, звісно, нонсенс.
Ми з вами знаємо, у закордонних судах учасниками процесу присягається. Наша присяга замінюється підписом про те, що громадянина попереджено про відповідальність за дачу свідомо хибних свідчень. Але лише свідок це підписує. Виходить решта учасників процесу нічого не підписують і ні за що не відповідають.
Це справді дивно: у всьому цивілізованому світі за брехню в суді карають, а в нас немає. Дивна історія. Коли реформували правову систему пострадянського простору, україни зокрема, чомусь про це геть забули. Хоча по секрету скажу: у нас не було до цього за радянських часів відповідальності за розголошення таємниці слідства. Усіх цим лякали, але відповідальності не було. Я так підозрюю, що у радянському законодавстві не було й відповідальності позивача та відповідача. Вважаю, що ця традиція звідти прийшла.
Однак за радянських часів нете, що не прийнято було, - не можна було брехати в суді, тому що інші механізми спрацьовували, і людина все одно була б покарана. Не в плані кримінального покарання чи адміністративного, а інакше - лінією партії тощо. Варіантів було багато. І ось у процесі реформування взяли і автоматично перенесли цю традицію далі, не подумавши, що решти механізмів, що стримують, більше не існує.
Я повинен у тому числі подякувати, що таку проблему на порталі порушено. Її треба, звісно, на найвищому рівні ставити. Як може суд ухвалювати будь-які рішення, якщо в суді дозволено спокійно говорити неправду?