Камишинський міський суд - Справа № 2-544
Ім'ям Укаїни
Камишинський міський суд Волгоградської області у складі:
головуючого судді Холод О.Ю.,
за секретаря Шепелєвої Є.А.,
за участю представників відповідача Крайникової М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маслової Ірини Серафимівни до Муніципальної установи культури «Централізована міська бібліотечна система» про стягнення майнової та моральної шкоди з МУК «ЦДБС» у зв'язку з травмою в робочий час,
Маслова І.С. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з МУК «ЦДБС» суму майнової шкоди (1,5 тисячі рублів) та суму моральної шкоди, яку оцінює у 3 тисячі рублів, а також суму зі сплати державного мита (200 рублів). У цьому мотивує свої вимоги наступним.
ДД.ММ.РРРР вона за завданням директора МУК «ЦДБС» вирушила з метою збору інформації для написання шостого нарису із серії «Дівчата в шинелях». Брошура під такою назвою про очеретянки - фронтовички установа готувалася випустити до ДД.ММ.РРРР. До її обов'язків входив збір матеріалів для написання 10-12 нарисів про ветеранів, які нині мешкають у Камишині.
Чергова героїня нарису ПІБ5 жила на . До цього вона зустрічалася з ветеранами, які мешкають на . . але будь-яких компенсацій чи оформлення відряджень у зв'язку з роз'їзним характером роботи в установі не передбачалося, і тому вирішила вирушити на . пішки. Зустріч була запланована на 11 годину, а д. XXX.50 її протримала у своєму кабінеті директор. Оскільки запізнювалася, довелося майже тікати. У районі зупинки на неї кинувся невідомий собака і покусав ногу. Травма виявилася такою, що коли вона прийшла до ПІБ5, ветерану медичної служби довелося зупиняти кров іобробляти рани.
Пізніше вона звернулася до травматологічного відділення другої міськлікарні, отримала курс лікування, яке ускладнювалося алергічними реакціями та інфікуванням ран. Одночасно звернулася до керівника установи з офіційною службовою запискою, в якій інформувала про нещасний випадок та просила провести його розслідування згідно з трудовим законодавством. Після місяця жодної відповіді не отримала, комісія з розслідування травми на виробництві її на засідання не запрошувала.
Прочекавши ще досить довгий час, вона звернулася з листом про виплату установою, яка неналежним чином організувала роботу з інформаційного проекту, майнової шкоди (зіпсований собакою одяг) та моральної шкоди (моральні витрати, пов'язані зі стресом від нападу собаки, переживаннями під час лікування та безрезультатного) переконання директора у необхідності розслідувати нещасний випадок з моєю участю). Відповіді також не отримала.
До засідання від Маслової І.С. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином вважають, що заявлені Масловою І.С. позовні вимоги нічим об'єктивно не підтверджені та просять задоволення позовних вимог Маслової І.С. про стягнення майнової та моральної шкоди з МУК «ЦДБС» у зв'язку з отриманням травми у робочий час відмовити.
Заслухавши сторони, що з'явилися на судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Допитана як свідок ПІБ8 показала, що в ЦДБС працює на посаді спеціаліста з кадрів, відповідального за охорону праці. ДД.ММ.РРРР Маслова І.С. була на роботі як до обіду, і після обіду. Ні про якенещасному випадку вона не повідомляла. ДД.ММ.РРРР вона знаходилася в кабінеті директора, коли до тієї прийшла позивачка, і попросила відгул, для того, щоб сходити в лікарню з приводу укусу собакою ДД.ММ.РРРР На запитання директора вона сказала, що собака вкусила її маленька, спочатку уваги на це не звернула, але наступного дня звернулася до травм. пункт, де прописали їй уколи. Жодних укусів вона не показувала. Надалі Маслова неодноразово зверталася до директора з приводу створення комісії про нещасний випадок, проте на пропозицію подати документи, дати пояснення щодо укусу відповідала відмовою. ДД.ММ.РРРР, на вимогу Маслової, наказом директора було створено комісію з розслідування нещасного випадку, проте Маслова відмовилася взаємодіяти з комісією, від підписання актів, надання дозволу на витребування мед. документів, надання пояснень відмовилася, у зв'язку з чим було складено відповідні документи від відсутності результатів розслідування.
ПІБ9 показала, що працює завідувачем відділу ЦДБС. Приблизно ДД.ММ.РРРР від директора дізналася, що Маслова І.С. заявила, що ДД.ММ.РРРР її вкусив собака і вимагає грошей за штани та за моральну шкоду. Проте, Маслова І.С. ніяких зовнішніх ознак укусу не мала, стан здоров'я не скаржилася. Після створення комісії про розслідування нещасного випадку, наприкінці ДД.ММ.РРРР у її присутності Маслова І.С. відмовилася від ознайомлення та підпису документів, необхідних для роботи комісії.
Зі свідчень свідка ПІБ6 (заступник директора по роботі з дітьми) випливає, що її робоче місце - Дитяча бібліотека. До ДД.ММ.РРРР р. їй нічого не було відомо про травму Маслової І.С. ДД.ММ.РРРР їй зателефонувала Крайнікова і повідомила, що створюватиметься комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві зМасловою, і попросила приїхати ДД.ММ.РРРР (у понеділок) до ЦМЛС. ДД.ММ.РРРР вона приїхала до ЦМЛС, де була ознайомлена з наказом про створення комісії. Їй розповіли, що нібито десь ДД.ММ.РРРР позивачка йшла до ветерана для підготовки нарису. У районі залізниці на неї напав собака і вкусив. Жодних документів не було, тому Маслову попросили подати пояснення та мед. документи, однак та від надання документів відмовилася. ДД.ММ.РРРР було складено акт про відмову у наданні документів та неможливості надання кваліфікації події, як нещасний випадок, підписаних нею, як головою комісії.
Дослідження поданих сторонами доказів показало таке.
За словами позивачки, близько 11.00 год. ДД.ММ.РРРР у районі зупинки . на неї кинувся невідомий собака і покусав ногу, при цьому травма виявилася тяжкою, з рясною кровотечею, алергічними реакціями та інфікуванням ран.
Відповідно до табеля обліку робочого часу, ДД.ММ.РРРР, після обіду позивачка знаходилася на робочому місці.
Виходячи з медичної документації слід, що звернення до травмпункту надійшло ДД.ММ.РРРР о 13.20 год. Анамнез: вчора в районі річкового вокзалу, собака, що вибіг через огорожу, вкусив за ліву гомілку. При огляді на лівій гомілки виявлено рану 0,2 х 0,3 см. без запалення. ДЗ: укушена рана лівої гомілки. Призначення: Яків 1,0 в/м за схемою.
Відповідно до заяви від ДД.ММ.РРРР Маслова І.С. звернулася до директора ЦДБС з проханням надати відгул ДД.ММ.РРРР через отриману травму ДД.ММ.РРРР у вигляді укусу собаки. У заяві зазначено про готовність надати меддокументи, проте документи до заяви не додано.
Наказом від ДД.ММ.РРРР № . «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку.у робочий час» була створена комісія у складі: ПІБ6, ПІБ8, ПІБ7
ДД.ММ.РРРР на ім'я директора від члена комісії ПІБ8 надійшла пояснювальна записка, зі змісту якої випливає, що Маслова відмовилася дати пояснення з приводу того, що трапилося, а також письмову згоду на витребування висновку з медичного закладу.
Аналіз досліджених доказів дозволяє суду зробити такі висновки.
Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
З ч. 1 ст. 57 ЦПК Україна випливає, що докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Кожна із сторін подає докази, які вони вважають достатніми для розгляду справи. Саме із зазначених доказів суд і виходить при ухвалі рішення.
Відповідно до ст. 214 ТК РФ, працівник зобов'язаний негайно сповіщати свого безпосереднього або вищого керівника про будь-яку ситуацію, що загрожує життю та здоров'ю людей, про кожен нещасний випадок, що стався на виробництві.
Позивач цієї вимоги Закону не виконала, своєчасно не повідомивши про нещасний випадок.
Відповідно до ст. 228 ТК РФ, при нещасних випадках, зазначених у статті 227 цього Кодексу, роботодавець (його представник) зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо організації та забезпечення належного та своєчасного розслідування нещасного випадку та оформлення матеріалів розслідування відповідно до цієї глави.
У той же час, зазначеною статтею наказано, що такі розслідування проводяться в тому випадку, якщо вони спричинили необхідність переведення постраждалих на іншу роботу,тимчасову чи стійку втрату ними працездатності чи смерть постраждалих, якщо зазначені події сталися:
Таким чином, і при проведенні розслідування позивачем не було подано жодних доказів, що свідчать про те, що справді мав місце нещасний випадок на провадженні.
З ст. 237 ТК РФ, моральна шкода, заподіяна працівнику неправомірними діями чи бездіяльністю роботодавця, відшкодовується працівникові у грошовій формі у розмірах, що визначаються угодою сторін трудового договору.
Сукупність досліджених у справі доказів з урахуванням принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК РФ, з обов'язку сторін довести свої аргументи, відбиті у ст. 56 ЦПК РФ, наводить суд висновку у тому, що позивачем не доведено обставини, куди позивач посилається, і навіть неправомірність дій роботодавця, тому суд відмовляє у задоволенні позову.
Одним із доказів, поданих відповідачем, є копія наказу № . від ДД.ММ.РРРР «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався в робочий час». У ході розгляду справи Маслова І.С. оскаржувала те, що ця копія виготовлена з оригіналу та за її клопотанням, ухвалою від ДД.ММ.РРРР була призначена судова експертиза, витрати на проведення якої покладено на Маслову І.С.
Відповідно до ст. 88 ЦПК РФ, судові витрати складаються з державного мита та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 94 ЦПК РФ, до витрат, що з розглядом справи, ставляться, зокрема, суми, підлягають виплаті експертам.
Виходячи із ч. 2 ст. 85 ЦПК РФ, експерт чи судово-експертне установа немає права відмовитися від проведення дорученої їм експертизи у встановлений судом термін,мотивуючи це відмовою сторони зробити оплату експертизи до проведення. У разі відмови сторони від попередньої оплати експертизи експерт або судово-експертна установа зобов'язані провести призначену судом експертизу та разом із заявою про відшкодування понесених витрат направити висновок експерта до суду з документами, що підтверджують витрати на проведення експертизи, для вирішення судом питання про відшкодування цих витрат відповідно стороною з урахуванням положень частини першої статті 96 та статті 98 цього Кодексу.
ст. 98 Ч.1 ЦПК Україна регламентує, що стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати, крім випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволений частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачу відмовлено.
ГУВС подано документи, що підтверджують заявлені витрати.
Беручи до уваги, що у задоволенні позову Маслової І.С. відмовлено, судприходить до висновкупро стягнення на користь ДУС з позивача витрат на провадження експертизи.
З викладеного, керуючись ст. 194-198 ЦПК України, суд
У задоволенні вимог Маслової Ірини Серафимівни до Муніципального закладу культури «Централізована міська бібліотечна система» про стягнення майнової шкоди у сумі 1500 рублів та моральної шкоди у сумі 3000 рублів відмовити.
Стягнути з Маслової Ірини Серафимівни на користь ГУВС. Витрати проведення судової експертизи № . у сумі 20 142 (двадцять тисяч сто сорок два) нар. 90 к.
Рішення може бути оскаржено до Волгоградського обласного суду через Камишинський міський суд протягом 10 днів з дня винесення мотивованого рішення.