Касир прокрався
Стаття 160 КК України передбачає дві форми розкрадання – присвоєння та розтрату.
Присвоєння є неправомірне утримання (неповернення) чужого майна з метою звернення його на свою користь особою, якій це майно було довірено. Витрата полягає у продажу, споживанні, відчуженні чи передачі третім особам довіреного винному чужого майна. Випадки розтрати дуже близькі до присвоєння, відчуження майна: тут неминуче передує його утримання та встановлення з нього неправомірного владения.
При присвоєнні або розтраті йдеться про чуже майно, довірене винному або перебуває у його посадовому розпорядженні. Повноваження щодо майна можуть випливати із посадового становища, договірних відносин чи спеціальних доручень, закріплених у документальній формі.
З об'єктивної боку присвоєння залежить від незаконному утриманні майна, довіреного особі, тобто. у відмові повернути його на вимогу власника або через припинення договірних відносин щодо майна.
Присвоєння може полягати в активних діях, наприклад, у використанні майна, переданого на зберігання, що веде його до амортизації.
Витрата довіреного майна завжди полягає у активних діях, тобто. у споживанні майна. Витрата - як би наступний етап після присвоєння. Щоб розтратити майно, спочатку треба присвоїти, тобто. прийняти рішення не повертати власнику та використати у своїх інтересах, звернути на свою користь.
Відмінність присвоєння та розтрати від крадіжки та інших форм розкрадання полягає в тому, що злочинець заволодіває майном, яке довірено йому для зберігання, ремонту, обробки, перевезення, тимчасового користування тощо, аотже, перебуває у його правомірному володінні, чи винний з службового становища наділений правом віддавати розпорядження щодо використання даного майна, яке в такий спосіб перебуває у його ведении.
Перехід від правомірного володіння до неправомірного та характеризує момент скоєння злочину. Присвоєння вважається закінченим з неповернення майна у встановлений термін або відмови його повернути. Розтрата – з повного чи часткового споживання привласненого майна чи його реалізації.
Більш детальне відмежування присвоєння (розратів) від крадіжки дано у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 11.07.72г. №4. У ньому зазначено, що як присвоєння або розтрата довіреного або перебуває у віданні державного чи громадського майна має кваліфікуватися незаконне безоплатне звернення у свою власність або у власність іншої особи майна, що перебуває у правомірному володінні винного, який в силу посадових обов'язків, договірних відносин або спеціального доручення здійснював щодо цього майна правомочності щодо розпорядження, управління, доставки або зберігання (комірник, експедитор, агент із постачання, продавець, касир та інші особи).
Розкрадання державного чи громадського майна, вчинене особою, яка не має зазначених правомочностей, але має до нього доступ у зв'язку з дорученою роботою або виконанням службових обов'язків, підлягає кваліфікації як крадіжка.
Аналогічне розмежування дав Верховний Суд РРФСР у п.4 ухвали від 16.12.86г. №3 «Про деякі питання застосування судами РРФСР законодавства, спрямованого боротьби з розкраданнями у системі агропромислового комплексу». Відповідно до названої Постанови дії шофера, тракториста,возника та інших осіб, які вчинили розкрадання зерна чи іншої сільськогосподарської продукції, дорученої їм для транспортування (доставки) на підставі товарно-транспортної накладної чи іншого документа із зазначенням кількості (ваги) продукції, слід кваліфікувати як присвоєння чи розтрату. Разом з тим розкрадання цього майна, скоєне особами, які не мали зазначені правомочності, але мали доступ до цього майна у зв'язку з виконуваною роботою, слід кваліфікувати як крадіжку.
Суб'єктом цього злочину може бути осудна особа, яка досягла 16 років. Особливістю суб'єкта є те, що майно йому довірено на законній підставі з певною метою чи для певної діяльності. Майно вважається довіреним, коли особі передано юридичні повноваження щодо володіння, користування чи розпорядження майном.
Так, органами попереднього слідства Ушаков і Волков звинувачувалися у скоєнні присвоєння та розтрати, тобто. розкрадання чужого майна, довіреного винному, групою осіб за попередньою змовою, особою з використанням свого службового становища.
Ушаков та Волков, будучи контролерами КПП підприємства, під час робочої зміни викрали майно зі складу цього підприємства.
У судовому засіданні державний обвинувач відмовився від обвинувачення підсудних за ч.1, 2, 3 ст.160 КК РФ, просив дії підсудних перекваліфікувати на п.«а» ч.2 ст.158 КК РФ, оскільки підсудними було скоєно крадіжку майна, яке їм не було довірено.
Судом не було встановлено, що цим особам передавалися повноваження щодо володіння, користування або розпорядження викраденим майном. Крім того, підсудні в судовому засіданні пояснили, що на склад проникали через дах, відігнувши аркуш заліза, що також підтверджує той.факт, що жодних повноважень щодо викраденого майна Ушакову та Волкову не передавалося, вільного доступу до майна підсудні не мали.
Вироком Новокузнецького районного суду від 23.07.04р. Ушаков і Волков визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого п. «а» ч.2 ст.158 КК РФ.
Заводський районний суд г.Новокузнецка (вирок від 27.10.04г.), під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням Медведєва і Губанова у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.160 КК РФ, встановив таке.
Медведєв з метою розкрадання чужого майна, працюючи плавильником металу, перебуваючи на своєму робочому місці, намагався викрасти 5,04 тонни феросиліції, що перебувають у п'яти мішках, які за допомогою крана навантажив в автомашину ЗІЛ під керуванням водія Губанова для вивезення з території. Проте автомобіль із навантаженою кількістю феросиліція за межі території підприємства не виїхав, оскільки його затримали співробітники охорони території заводу.
Суд перекваліфікував дії Медведєва на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 КК РФ, а дії Губанова – на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 КК РФ. Кваліфікуючи дії обох підсудних як крадіжку за ст.158 КК РФ, суд виходив речей, що Медведєв, працюючи плавильником стали, був спеціальним суб'єктом, що з матеріальної відповідальністю за продукцію, що у цеху і використовувану їм у виробництві робіт. На Медведєва було покладено обов'язки бригадира без обов'язків з обліку феросиліція. Ці обов'язки були зобов'язані іншій особі – майстру Большакову.
Губанов об'єктивну сторону злочину не виконував, його намір був направлений на надання допомоги Медведєву на вивезення продукції за територію підприємства, у зв'язку з чим суд кваліфікував дії Губановаяк пособництво.
Присвоєння як форму розкрадання слід відрізняти від тимчасового запозичення чужого майна особою, у веденні якого воно було. Якщо довірене майно використано незаконно, але без наміру звернути його у власність або у власність третіх осіб, дії не повинні розглядатися як розкрадання. Дії винного за наявності відповідних ознак можуть бути кваліфіковані як самоврядування за ст. 330 КК або за ст. 285 КК (для посадової особи).
Про відсутність корисливих устремлінь винного може свідчити намір згодом повернути вилучене майно або його еквівалент.
Кваліфікуючі ознаки присвоєння чи розтрати переважно збігаються з кваліфікуючими ознаками шахрайства.
Особливістю є те, що при скоєнні даного злочину групою осіб за попередньою змовою окремі учасники розкрадання, які не є ні посадовими особами, ні особами, яким майно було довірено або передано у відання, несуть відповідальність за цією статтею з посиланням на ст. 33 КК.
Не завжди правильно органами попереднього слідства здійснюється кваліфікація за ознакою скоєння злочину з використанням свого службового становища.
Наприклад, ця кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження при розгляді справи Фандикової (вирок Ленінськ-Кузнецького міського суду), оскільки Фандикова працювала у Рогожкіної тільки за усною домовленістю та у трудових відносинах з індивідуальним підприємцем Рогожкіною, майно якої було присвоєно підсудній, вона не була присуджена. .
Труднощі викликає і питання, чи є особою, яка використовує своє службове становище, водій автотранспорту, який здійснює доставку продукції. Однак за цимпитанню є судова практика, у тому числі і Верховного Суду РФ.
Так, Черемушкинським районним судом м. Москви 09.07.99г. Гнезділова засуджено за п. «в» ч.2 ст.160 КК України за присвоєння та розтрату чужого, довіреного йому, майна з використанням свого службового становища.
Гнездилов, працюючи в управлінні механізації на посаді водія автобетонозмішувача та будучи матеріально відповідальною особою, 19.04.99г. по товарно-транспортній накладній вивіз для фірми «Монтажбудіндустрія» чотири кубометри бетону на загальну суму 2515 руб. (Оплаченого цією фірмою 23.04.99г.) і мав доставити його на будівельний об'єкт у м.Москві.
Однак згідно з раніше досягнутою домовленістю з невстановленою особою (що сплатила Гнізділову в подальшому 2 тис. рублів за доставлений бетон) він (Гнезділов), використовуючи своє службове становище, маючи намір на незаконне присвоєння та подальшу розтрату бетону, незаконно доставив99. довірений йому бетон до місця будівництва автомийки, де розвантажив його, тим самим завдав шкоди фірмі «Монтажбудіндустрія» у сумі 2515 крб.
Судова колегія у справі Московського міського суду 11.11.99г. вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду України у протесті порушив питання про зміну судових рішень та перекваліфікацію дій засудженого з п. «в» ч.2 ст.160 на ч.1 ст.160 КК РФ.
Президія Московського міського суду 19.04.01р. протест задовольнив, вказавши таке.
Правильно встановивши фактичні обставини, у яких Гнездилов вчинив розкрадання довіреного йому майна, суд помилково дійшов висновку скоєння їм цих дій з допомогою свого службового становища.
Суб'єктами злочину,передбаченого п. «в» ч.2 ст.160 КК РФ, є посадові особи та інші службовці, які використовують своє службове становище для присвоєння майна.