Книга Фаріда Закарії «Майбутнє свободи
Четвер, 2 травня 2019
Книга Фаріда Закарії «Майбутнє свободи. Неліберальна демократія вдома та за кордоном»
ПАРАДОКСИ ДЕМОКРАТІЇ
Нижче — короткий переказ найважливіших та цікавих положень книги.
Епоха демократії
До кінця ХХ століття демократія стала загальноприйнятим стандартом державного управління у всьому світі. Монархії пішли у минуле, і якщо десь ще й існують, то винятково у декоративній формі. Ідеї фашизму та комунізму повністю дискредитовані після провальних експериментів щодо їх запровадження. Система ісламської теократії підтримується лише обмеженим колом фанатиків.
Витоки демократії та її інститутів
Згідно з визначенням, демократія — це політичний устрій, за якого державою керують люди, обрані у владу за допомогою голосування, в якому беруть участь усі охочі дорослі громадяни країни. Вважають, що поняття демократії разом із загальноприйнятим терміном дали людству стародавні греки. Мало хто при цьому звертає увагу на те, що антична Греція не була колискою свободи та законності — двох невід'ємних складових сучасного поняття демократії, принаймні у найуспішнішому, «західному» її втіленні. І справді, індивідуальні права у Греції були освячені філософської теорією і були захищені практично. Необмежена влада належала форумам, іншими словами, натовпу, який, як відомо, нерідко буває сліпим і нерозумним.
Промовистий приклад — винесений форумом смертний вирок Сократу, який, безперечно, був виявом демократії, але аж ніяк не лібералізму, зокрема принципу вільного вираження переконань.
Якщо роль Греції у розвитку західної демократичної системи переоцінюється, тонедооціненою залишається роль Римської республіки, адже саме вона дала світові сучасне поняття свободи. Коли грецький мислитель Геродот вживав поняття «вільний народ», він мав на увазі лише те, що ми називаємо «національною незалежністю» чи «здійсненням права народу самовизначення». Римляни вперше виділили інший аспект поняття свободи: рівність всіх громадян перед законом. Основні елементи Римської республіки, такі, як поділ влади на три гілки, вибори посадових осіб на обмежений термін, пріоритет закону над волею народу чи чиновника, — визначальні принципи сучасного демократичного устрою, що найбільш послідовно втілений у США.
Американська модель
Недоліки прямої демократії, або Що буває, коли «демократії занадто багато»
Перший американський референдум було проведено серед колоністів у Массачусетсі 1640 року — тобто. ще до формальної появи США. Протягом XVIII і XIX століть за допомогою прямого волевиявлення народу було прийнято Федеральну конституцію та всі конституції штатів. Після цього суди незмінно визнавали незаконними будь-які спроби прямого втручання у державне управління. Ситуація змінилася докорінно в 1898 році, коли в Південній Дакоті перемогли так звані прогресивні реформісти, які домоглися прийняття поправок до конституції штату, які допускають референдуми, законодавчі ініціативи та відкликання депутатів. Все це було зроблено з благою метою боротьби з корупцією. У результаті 1920 року у більшості американських штатів було прийнято закони, які передбачають різні форми прямої демократії. Однак гостра потреба в них відпала після суттєвого очищення американської політики — значною мірою під впливом реформістів.
Нова хвиля прямої демократії вСША почалася в бурхливих 60-х і з тих пір поступово наростала. У 1978 році в Каліфорнії за допомогою референдуму, несподівано навіть для самих його ініціаторів, було прийнято так звану «Пропозицію номер 13», яка суттєво урізає податки. Цей факт спровокував бум референдумів загалом країною, передусім у самій Каліфорнії. Зокрема, на кількох референдумах крок за кроком було визначено, як треба розподіляти левову частку штатного бюджету, тож зараз уряд штату може маневрувати лише 15% бюджету — унікальна ситуація не лише для США, а й для всього світу.
Більшість питань, що висуваються на пряме голосування та присвячені роботі уряду, мають дві взаємовиключні цілі: зменшити витрати на нього та покращити його роботу. А найбільший парадокс сучасної американської прямої демократії полягає в тому, що вона стала ареною, де правлять великі гроші, бо лише багаті групи чи індивідууми, здатні оплачувати послуги професіоналів, можуть зібрати велику кількість підписів за короткий термін. Таким чином, ідея прямого доступу до влади «всього народу» насправді призводить до посиленого впливу політичних груп, які відстоюють специфічні інтереси, та різноманітних лобістів.
«Правильна» демократія – конституційний лібералізм
Для західних людей демократія означає «ліберальну демократію»: політичну систему, що включає не лише прямі та чесні вибори, а й владу закону, поділ влади, захисту основних свобод, таких, як свобода слова, зборів, релігії та приватної власності. Цей набір свобод та правил називається конституційним лібералізмом. Конституційний лібералізм визначається не так процедурами виборів уряду, як цілями,які ставить перед собою уряд, у тому числі - захист особистості від тиску, що виходить з будь-якого джерела, чи то церква, суспільство чи сама держава. У всіх своїх варіантах конституційний лібералізм виходить із того, що люди наділені невід'ємними базовими, «природними» правами, і що держава, уряд має підкорятися законам та обмежувати свою владу задля забезпечення цих особистісних прав своїх громадян.
Небезпеки неліберальної демократії
Конституційний лібералізм і демократія відрізняються насправді і необов'язково йдуть разом, навіть у країнах. Зрештою, у Німеччині Гітлер прийшов до влади, перемігши на демократичних виборах. Однак на Заході у другій половині ХХ століття демократія та свобода злилися. На жаль, коли західну систему намагаються встановити в інших місцях, часто виходить, що демократія живеться, а свобода немає. Лихо сучасної демократії: якщо її «запровадити», вона сама себе і зруйнує. У багатьох країнах справді вільні та чесні вибори призводять до влади фашистів, націоналістів, сепаратистів, а демократично обрані правителі ігнорують конституційні обмеження своєї влади та позбавляють громадян базових прав.
Скільки коштує демократія?
Благословенні бідні
Проте заможність сама собою зовсім не породжує демократію. Економіка держав, багатих на корисні копалини, не має стимулів для розвитку в капіталістичному напрямку і тому не сприяє становленню демократичних інститутів. Це чітко видно на прикладі країн, які мають багаті нафтові запаси, такі як Нігерія, Венесуела або держави Перської затоки. Всі вони живуть за рахунок експорту своїх природних багатств, в обмін на які набувають атрибути сучасності: висотні будинки, шикарнімаєтки, автомобілі та телевізори, лікарні, оснащені за останнім словом медичної техніки. Тим часом більшість населення там не отримує належної освіти та кваліфікації, аж до того, що уряд змушений залучати іноземців для роботи у місцевих промислових підприємствах, лікарнях, школах та телецентрах. Соціальна структура цих країнах перебуває на примітивному рівні, а головне, місцевий бізнес залишається глибоко залежним від держави. Таким чином, володіння багатими природними копалинами може бути гальмом для політичної модернізації та економічного розвитку, а справі справжньої демократизації є лише те багатство, яке було зароблено за рахунок реформування та капіталізації економіки.
Коли «чим менше, то краще»
Ілюзією є уявлення, що якщо ми здатні самостійно заповнювати податкові декларації, оплачувати рахунки та користуватися комп'ютером, то можемо самі ухвалювати закони країни. Це чудово розуміли засновники Сполучених Штатів, які вибрали як модель для своєї майбутньої держави Римську республіку, а не афінську «чисту демократію». Вони бачили вихід у делегуванні владних повноважень демократично обраним професіоналам, відданим суспільним інтересам, здатним вести чесну гру, які сповідують моральний кодекс і переконані, що влада — це насамперед відповідальність.
Ключовим чинником для успіху країни є наявність у ній еліти, чия мудрість, патріотизм, прихильність до закону та любов до справедливості не дозволять потурати тимчасовим, вузькогруповим чи партійним інтересам. Для справжнього торжества демократії у світі треба не розширювати її рамки, а розвивати свободу та законність. І якщо на початку ХХ століття, вступаючи на посаду президента США, Вудро Вільсонстверджував, що головним завданням є «зробити світ безпечнішим для демократії», то головне завдання у XXI столітті — «зробити демократію безпечнішою для світу».
за матеріалами "Дзеркала Тижня"