Когнітивний аспект метафор мови

Когнітивний аспект метафор промови В.В. Познера (телепередачі "Часи", "Познер" книга "Одноповерхова Америка") 1

Когнітивний аспект Metaphor of Pozner's Speech (TV Programs Times, Pozner, Book One-storey America)

Романова Тетяна Володимирівна професор кафедри української філології та загального мовознавства Нижегородського державного лінгвістичного університету ім. Н.А. Добролюбова, [email protected]

Tatiana V. Romanova доктор філології, професор російської філології та лінгвістичних відділів N. Novgorod Linguistic University, [email protected]

Аннотація Стаття присвячена аналізу специфіки метафоризації у мові відомого українського журналіста В.В. Познера: виявлення сфер-донорів (джерел метафор), сфер-мішень, механізмів асоціювання (аналогій), змістовно-логічної типології метафор (онтологічні, орієнтаційні, інтертекстуальні), їх структурного типу та коннотативного значення – і безумовно функції метафор у мові професійного працівника ЗМІ .

Ключові слова: ментальна операція, сфера-донор, сфера-мішень, маніпуляція, тип метафори.

Abstracts Статті є розраховані на analysis of specification metaphorization of speech of Pozner - славнозвісний російський журналіст. Матеріал містить те, що описує metaphors' origin, accepting sphere (target), mechanisms of association (analogy), логічна категорія metaphors (ontological, orientational, intertextual), структурний тип і connotation. Це також aims при визначенні функцій metaphors в частоті професійних робітників з мас-медіа.

Key words: mental operation, metaphor's origin, accepting sphere, manipulation, type of metaphor.

Одне з основних завдань засобів – спрямований вплив на читача з метою формування його ставлення до тієї чи іншої реалії дійсності. У системі міждисциплінарних досліджень доведено, що метафоризація є невід'ємним та яскравим елементом технологій мовного впливу та мовного маніпулювання. Показати це можливо при використанні методик когнітивного аналізу метафор.

Спостереження дослідників за функціонуванням метафор у мові українських ЗМІ (Є.Ю. Потапчук, 2 О.П. Чудінов, Е.В. Будаєв, В.І. Коньков 3 та ін.) призвели насамперед до виділення та узагальнення концептуальних областей, між якими можуть бути встановлені відносини аналогії (зон-донорів та зон-мішеней). Як зазначає О.П. Чудінов, «сучасна Україна в метафоричному дзеркалі часто постає як хворе суспільство, пройняте кримінальними відносинами, як нелюдський світ, де йде “війна проти всіх”», де «політичне життя нагадує театральну виставу, а політики – артистів цирку чи азартних гравців» 4 . Дослідники зазначають, що українська базова метафорика на тлі іншого мовного матеріалу, наприклад, англійської, виглядає досить специфічно. Для неї не характерна, наприклад, натуралістична чи історична метафора, тоді як англійська мова відобразила як концептуальні області – донори для метафорики географічне положення острівної держави, історичні піратські епізоди та імперське минуле великої метрополії. Для української метафори у ЗМІ, у публіцистиці популярними областями-донорами є «Війна», «Катастрофа» (фронт робіт, битва за врожай), традиційні також і продуктивні метафоричні моделі звихідними понятійними сферами "Світ тварин", "Світ рослин", "Дорога", "Дім", "Спорт", а також відносно малопродуктивні, але досить важливі для усвідомлення специфіки сучасної мови ЗМІ моделі з вихідними понятійними сферами "Механізм", "Родина" ».

Мабуть, наступним за частотою, продуктивністю, затребуваністю у науковому аналізі є власне стилістичний аспект метафори. Дослідники відзначають стилістичну неузгодженість метафор ЗМІ (В.І. Коньков), що виникає внаслідок зіткнення спеціальної лексики з лексикою інших стилістичних верств. У зв'язку з цим можна назвати чимало метафор, що виникли з урахуванням професійної та термінологічної лексики. Підставою для її класифікації є належність слова-параметра до певної галузевої терміносистеми: медицини (параліч економіки, реанімація економіки, передвиборча лихоманка, ракова пухлина злочинності, хронічне безробіття), будівництву (виконроби перебудови, закладати фундамент спільного європейського будинку), економіці (кредит девальвація духовних цінностей), метеорології (дружня атмосфера, міжнародний політичний клімат) та ін.

Саме таке, що «не викликає сумніву», «очевидне» маніпулювання громадською думкою, «приховування справжніх намірів» зумовлює потребу в лінгвістичному доказі очевидного. Відомо, що мова людини говорить про неї більше, ніж можна припустити, оскільки, з когнітивної точки зору, «мова – засіб доступу до мисленнєвої діяльності людини» (Є.С. Кубрякова), в опозиції до «талейранівської» функції мови: мова дозволяє приховати думки. (СР: «Мова нам дано у тому, щоб приховувати свої думки». З. Фрейд).

Ми обмежимося розглядом метафори як одного з ефективних засобів маніпуляції у промові Ст.Познера, спробуємо відповісти на запитання, чи можна виходячи з мовного матеріалу говорити про антиукраїнські настрої В. Познера.

Здається, що як про Укаїни, і Заході, У. Познер об'єктивно оцінює стан справ, не визначаючи пріоритетів, дозволяючи слухачеві чи читачеві самому зробити висновок. У стратегічному сенсі тележурналіст не є апологетом політики Заходу, не намагається нав'язати щось Укаїни.

Як приклад маніпулятивного впливу на аудиторію С. Смирнов наводить фрагмент із телепередачі «Часи», присвяченої аналізу «справи ЮКОСу»: «Завдання у Познера цього разу було дуже нелегким. Він мав як слід залякати аудиторію та гостей тим, що в результаті "справи ЮКОСу" до України "стануть гірше ставитися на Заході".

Однак у владної еліти завдання прямо протилежне: вона повинна показати своєму суспільству, що "все йде шляхом" і "хвилюватися нема про що".

Для цих цілей при владі є штатні пропагандисти – “незалежні політологи”. Вони захищатимуть те, що їм скажуть. Сказали розхвалювати результат "справи ЮКОСу" - ось вони і хвалять (та ще як). Тому скільки Познер не переконував “злякатися можливих наслідків” – ніхто не “лякався”. А навпаки, всі в один голос стверджували, що так і треба було. Втім, ворон ворону очей не виклює. Познер висловив, що від нього вимагали його господарі. "Політологи" озвучили те, що від них вимагали їхні господарі. Усі розлучилися в результаті задоволені один одним» 7 .

У тексті телепередачі це виглядає так:

Чи зростуть інвестиції в українську економіку? Чи розвиватиметься нормально бізнес в Україні, чи все навпаки, чи частково? Ось ці ось наслідки нас не можуть не цікавити» А ось… ставлення до справи ЮКОСу саме з погляду наслідків, як Вигадаєте, будуть якісь для України помітні, значні наслідки самого процесу? Тобто… думаєте, що обійдеться? 8 .

Чи варто у цьому випадку говорити про маніпулювання антиукраїнськими настроями? В. Познер досить об'єктивно формулює переваги та недоліки різних політичних систем, економічних та суспільних структур, побутової культури, оцінює історію тощо. – Т.Р.] з такою легкістю та безшумністю, з якою дощова крапля пролітає склом» 9 . Наведений приклад – це пропаганда якості американських доріг чи констатація об'єктивного стану справ? Ще приклад. Діалог із Павлом Лунгіним про фільм «Цар» [Познер]: «Ви дивіться, три головні дійові особи. Влада в особі Івана, Церква в особі Пилипа та Народ. Картина моторошна. Значить, Іван-божевільний, дико жорстокий, вважає себе майже Богом. Страшний – це не те слово. Філіп – добрий, героїчний, готовий до самопожертви, але безсилий. І, нарешті, народ – раболепний, до грошей жадібний, кровожерливий. Взагалі, картина України, я Вам повинен сказати, не дуже тішить. І коли мені показують Україну XVI століття таким чином сьогодні, я хоч-не-хоч думаю: “Мені показують, мабуть, не лише той час. Сталін, який протягом десятиліть знищував улюблену Вами білу еміграцію, користувався таким самим способом, тим самим перевіряючи своїх соратників на вошивість. А згодом знищуючи їх” 10 .

Чи можна на прикладі наведеної міркування В. Познера говорити про його антиукраїнські настрої?

Що стосується метафор, то в текстах Познера немає метафор, побудованих на зіставленні України з країнами Заходу, з Америкою. У книзі «Одноповерхова Америка», на відміну від предтексту І.Ільфа та Є.Петрова, не порівнюється Америка та Україна, а констатується самобутністьАмерики, незважаючи на те, що сюжет, топоси книги повторюють передтекст.

«артерії країни»:

● сфера-мішень: дороги Америки;

● вектор асоціації, який визначає формування нових знань: артерії; ● найважливіші кровоносні судини – дороги – так само значимі Америки, як значимі артерії в людини (стерта метафора).

«маленькі, красиві атомні бомби халапеньо, ядерні заряди шнипек, хабанеро, вибухова сила яких набагато перевершує тринітротолуол»:

● сфера-донор: ядерна фізика;

● вектор асоціації – нові знання: гострота страв – особливість мексиканської кухні.

Другий тип – орієнтаційна метафора, що відбиває опозиції, у яких зафіксовано людський досвід просторової орієнтації у світі (Е.В. Будаєв). Наведемо приклади:

«політики, які мають правий фланг»:

● сфера-донор: військова побудова;

● сфера-мішень: партійна система держави;

● кадр: розташування сил у суспільно-політичній системі;

● вектор асоціації: права сторона – права партія; прихована опозиція праворуч – ліворуч;

● слот: ситуативна метафора.

«Ми прямували з Оклахоми через ручку каструлі Техасу»:

● сфера-донор: предмети побуту, кухонне начиння, посуд;

● сфера-мішень: географічне розташування, адміністративний кордон;

● кадр: форма штату, образ-фігура на географічній карті;

● вектор асоціації: на півночі штат Техас врізається в штат Оклахома, просторова суміжність.

«300 років томупрорубали вікно до Європи. Давайте подумаємо, які вітри проникали до нас через це вікно ... Чи не час взагалі поставити двері ?

● розгорнута метафора – складне синтаксичнеціле;

● сфера-донор: будівництво будівель;

● сфера-мішень: відносини Україна – Захід (Європа);

● кадр – прецедентна ситуація: Петро I – вікно до Європи;

● вектор асоціації: Петро I – Україна – Європа – вікно; Сучасність – Україна – Європа – двері;

● концептуальні ознаки: опозиція – відкритість – закритість; свій чужий; просторова суміжність;

● слот: ситуативна метафора.

Орієнтаційних метафор у промові В. Познера значно менше, ніж онтологічних.

Третій тип метафор – інтертекстуальний. Сам термін підказує, що цей тип метафор формується на основі інтертекстуальних зв'язків. Сполучними елементами всередині інтердискурсу та інтертексту виступають колективні символи – сукупність образних елементів (символи, алегорії, метафори і т. д.), що виявляють прагматичні ідеологічні установки суб'єкта висловлювання та обмежують потенційну невичерпність значень тексту та тестових мета. Для промови У. Познера це рідкісний тип метафор. Наприклад:

«володар кілець» [про Ю.М. Лужкові]:

● сфера-донор: книга Дж. Р. Толкієна «Володар кілець»;

● сфера-мішень: мер Москви Ю.М. Лужків;

● вектор асоціації:кільця доріг Москви (матрешечний тип метафори).

«Згадаймоміфологію » [про вчення Леніна]:

● сфера-донор: мистецтво, література;

● сфера-мішень: марксистсько-ленінська політична доктрина;

● вектор асоціації: міфи-утопії;

● слот: ситуативна метафора.

Узагальним сказане. Кількісний аналіз метафор мови В. Познера, сегментація сфер-донорів і сфер-мішеней при встановленні відносин аналогії говорять про високий потенціал метафор, що впливає, про реалізацію за їх допомогоюфункції залучення уваги. Аналіз їхнього коннотативного значення, структури, змістовно-логічного типу не дозволяє стверджувати, що журналіст за допомогою метафор маніпулює антиукраїнськими настроями.

---