Коли соромно голосувати
Для відповідального громадянина свідома відмова від участі в імітації виборів – адекватна відповідь на протиправні дії влади. При масовому характері це може стати значною акцією протесту.
За останні десять років правляча українська номенклатура, зловживаючи законодавчим ресурсом влади, перетворила вибори на адміністративний захід із наперед відомим результатом на свою користь, незалежно від реального волевиявлення громадян. Вона забезпечила юридичну легітимність створеного нею номенклатурно-олігархічного режиму, але не змогла домогтися підтримки цього режиму більшістю громадян.
Правлячий режим підтримує переважну меншість, що складається здебільшого з тих, хто завжди підтримує будь-яку владу тільки тому, що вона влада.
Наївно вважати, що влада добровільно відмовляться від того механізму проведення заходів щодо легітимації режиму, який вони спеціально вибудували і який забезпечує їм отримання результатів, необхідних для утримання повноважень. Вільні та чесні вибори створять їм реальну загрозу втрати влади, а такого допустити вони не можуть. Тому й не було ніякої відповіді президента Медведєва на блаженну заяву чотирнадцяти громадських діячів щодо ситуації з майбутніми виборами. Не буде і не може президент рубати гілку, на якій сидить не тільки він сам, а й усі його товариші з приватизації державної влади.
Останнім часом основні зусилля кремлівських технологів спрямовані на імітацію покращення того мізерного та малоапетитного партійного меню, яке вони самі ж і склали, «вдосконалюючи» закон про партії тазабороняючи реєстрацію неугодних їм партій.
Єдина перша страва в пропонованому партійному меню — щи вчорашні «Єдина Україна», які все гірше пахнуть і стають все рідше, – кремлівські кухарі вирішили присмажити наповнювачем також досить рідкої консистенції під назвою «Загальноукраїнський народний фронт». Такий рецепт вони явно запозичили в ідеологічного відділу ЦК КПРС, але тільки тоді це називалося «єдиний блок комуністів та безпартійних», який мав демонструвати всенародну підтримку радянського режиму трудовими колективами, громадськими об'єднаннями та громадянами під гаслом «народ та партія єдині». Чим закінчився радянський режим і така імітація його підтримки добре відомо.
Асортимент других страв трохи різноманітніший, але також малоапетитний. Він включає консерви радянського виробництва КПРФ з простроченим терміном придатності та генно-модифіковану ще КДБ СРСР навіть не лягушатину, а пуголовка Жириновського з націоналістичним душком. До цієї частини меню поки що можна віднести тушку реліктового ссавця «Справедлива Україна», що сильно обвуглилася. Цей погано приготований політичний кріт, можливо, успадкує сумну долю використаної при його відгодівлі «Батьківщини», яка також була приготовлена як спойлер КПРФ і видалена з меню як надія і довіра, що не виправдала.
Але найгірша справа з третіми стравами. Тут поки що зберігаються «Яблуко», що давно нудьгував, і безсмачні обрізки від КПРФ під назвою «Патріоти Укаїни». Саме в цій частині меню кремлівські кулінари і вирішили виготовити з «Правої справи», що протухає, новий «демократичний» десерт — «справа Прохорова».
Цей кремлівський проект, очевидно, жодного відношення до демократії не має. Для оцінки партії, що продаєтьсяза, мабуть, досить великі гроші, можна використовувати лише визначення, що стосується ще більш давнього явища, ніж демократія. А щодо місця «справи Прохорова» в політичному спектрі, то його однозначно вказав президент Медведєв, заявивши, що присутність цієї партії в парламенті розширила б представництво правих, консервативних кіл і тим самим пішла б на користь Держдумі.
Що ж у тій ситуації з імітацією виборів, яку створив правлячий режим, робити людям, які усвідомлюють, що для їхнього благополуччя та благополуччя їхніх рідних та близьких, для розвитку та процвітання їхньої країни необхідні демократичні політичні та державні порядки? Вони позбавлені права висловити свій протест як голосуванням проти всіх (таку графу видалено з виборчого бюлетеня), так і юридично значущим голосуванням ногами: мінімальний поріг явки скасовано.
Можливі два шляхи: або брати участь за встановленими режимом правилами у заході, який, очевидно, не є вільними та чесними виборами, або принципово відмовитися від участі в такому заході.
Дискусія про те, яка форма участі чи неучасті більшою чи меншою мірою сприяє чи перешкоджає фальсифікаціям, видається беззмістовною. Фальсифікація на те і фальсифікація, що може бути здійснена тим чи іншим чином, що безпосередньо не залежить від того, як реальні виборці використовують або не використовують свої виборчі бюлетені.
Протестна участь у «парламентських виборах» передбачає голосування за партію з наведеного вище партійного меню, тією чи іншою мірою опозиційного режиму, хоча жодної з таких партій і всім разом взятим, очевидно, не дадуть отримати реально значущої для ухвалення законів кількості депутатських мандатів .
Сьогодні є ті, кого правлячий режим «дістав» настільки, що вони готові на знак протесту проголосувати навіть за КПРФ, бо товариш Зюганов постійно публічно звинувачує режим у присвоєнні ідеологічних та програмних установок своєї партії, які влада реалізує не так, як треба.
Голосування за КПРФ є рішенням за принципом «на зло бабусі відморожу вуха». Воно призводить до збільшення числа депутатських мандатів у КПРФ та учасників заходу, тим самим сприяючи створенню нальоту демократичної легітимності у правлячого режиму.
Голосування за «Яблуко», «Права справа», «Патріотів України» (партії, які об'єктивно не здатні самостійно подолати не лише 7-відсотковий, а й 5-відсотковий бар'єр), як і голосування спеціально зіпсованим бюлетенем ніяк не впливає на розподіл депутатських мандатів Але таке голосування призводить до збільшення числа учасників заходу та знову ж таки легітимує вибори. Аналогічна ситуація має місце і на президентських виборах під час голосування за опозиційних кандидатів.
«Партизанський» варіант протестної участі припускає, що отриманий на виборчій дільниці бюлетень не опускається до скриньки для голосування, а забирається з собою. При такому варіанті виборець юридично не бере участі у голосуванні: згідно із законом кількість тих, хто брав участь у голосуванні, визначається за кількістю бюлетенів, виявлених у скриньках для голосування. Однак він залишається учасником заходу і тим самим сприяє його публічній політичній легітимації, оскільки у публічній пропаганді використовується відсоток явки на виборчі дільниці, а дані про кількість бюлетенів у скриньках для голосування фігурують лише в офіційній статистиці виборчих комісій.
Для людини, що поважає себе, і відповідальноїгромадянина свідома відмова від участі в імітації виборів – гідна громадянська та політична позиція, адекватна відповідь на протиправні дії режиму. І за масового характеру це може стати значною акцією громадянського протесту.
Така відмова може здійснюватися у двох формах. По-перше, у формі свідомої неявки на виборчу дільницю. Однак така форма відмови носить непублічний характер і майже не відрізняється від позиції політичних пофігістів, які не приходять тому, що політика їм «по дулі» і вона, як вони помилково вважають, їх не стосується.
Брати участь чи не брати участь у невільних та нечесних виборах та яким чином висловити протест проти порушення своїх виборчих прав – це кожен вирішує сам.
Юлій Нісневич, професор Вищої школи економіки та українського університету дружби народів
ПОСИЛКИ ПО ТЕМІ:Демократія.Ру:Кириченко Л., Голосування на “невиборах”Демократія.Ру:Черняховський С., Чому в Україні помирають партії ?Демократія.Ру:Кинєв А.,Ілюзія вибору Система політичних партій в Україні та виборчі права громадянДемократія.Ру:Ворожейкіна Т., Вислизаючий вибірДемократія.Ру:Аптекар П., Редічкіна О., Прийти для галочкиДемократія.Ру:Бєлов А., Без альтернативиДемократія.Ру:Кандидат «проти всіх» поки живий