Коли звучить слово "фашисти", варто задуматися, хто це говорить тоталітаризм як явище
Бернард Шоу одного разу сказав, що єдиний урок, який можна отримати з історії полягає в тому, що люди не беруть з історії жодних уроків. Але є висновки, які людям просто потрібно засвоювати. Це зокрема стосується і уроків тоталітарних режимів. Останнім часом у пострадянських країнах стало відбуватися дедалі більше репресій щодо «незручних». У зв'язку з цим українська журналістка Євгенія Дольська поміркувала на тему того, чому тоталітарні режими так поширилися в усьому світі, і зібрала думки видатних інтелектуалів щодо цього.
Існує міф про тоталітарні режими, згідно з яким тирани захоплюють владу, а нещасні народи жахаються, але мовчки терплять. Насправді ж, прості люди завжди привітно зустрічали будь-який хоч якийсь жорстокий режим.
Фромм пояснює це бажанням людей перебувати у стані покори, економісти – економічними вигодами еліт, а Джордж Оруелл – повною байдужістю більшості до того, що відбувається, поки воно безпосередньо не торкнеться цієї самої більшості. Напевно, правда, десь посередині.
У пропаганди особлива роль тоталітарному режимі. Але не вирішальна. Проблема в тому, що ти ніколи не зрозумієш, що під пропагандою, поки ти під пропагандою. Саме тому багато представників культурної та інтелектуальної еліти підтримували режим так само, як і решта населення. Але з невідомої причини мізки промивалися не у всіх.
Усі великі тоталітарні режими містять у собі алюзію на радянську, всі вони були викликані боротьбою проти світової соціалістичної революції. Але звідки взявся сталінізм?
У «Я (романтика)»Миколи Хвильового, який сам деякий час був чекістом, і, мабуть, непогано розбирався в темі, описано психологію ідеального, принципового революціонера, готового на все за ідею. Він згоден знищити себе, знищити все, що любить, аби майбутнє виявилося світлим. Його прагнення щиро і тому викликає жах. Виконання свого обов'язку завжди вважалося ознакою честі людини. Іммануїл Кант вважав обов'язок без домішки почуттів основою моралі. Отже, революціонери, які чинили подібно до героя Хвильового, чинили морально.
Виходить, що тоталітарний режим за своїм психологічним впливом дуже схожий на революцію. Люди борються за моральні ідеали, а здобувають торжество аморальності, б'ються за свободу, а приходять до встановлення режиму. Тоталітаризм на початковому етапі дуже схожий на вільне волевиявлення, прагнення добра і справедливості. Мимоволі спливає у пам'яті гасло «Війна – це мир! Свобода – це рабство! Незнання – сила!».
Спочатку не переймаються симпатією до тоталітаризму, що міцнішає, лише абсолютно байдужі до моральних законів і піднесених цілей.
З боку зачатки тоталітаризму та його зовнішня агресія виглядають досить комічно і інтелігенція ставиться до них із зворушливою іронією. Правда, Оруелл писав, що після 1936 те, що війна почнеться, було зрозуміло вже всім, крім ідіотів. Проте, Герберт Уеллс, найвпливовіший письменник початку минулого століття, людина, яка передбачила ХХ століття, не змогла передбачити могутність Гітлера і початок Другої Світової. До останнього він був переконаний, що великий диктатор – це звичайний паяць, «крикливий пігмей», надто немічний для того, щоб перейти від демагогії до дій. А коли Гітлер все ж таки перейшов до дій, то більша частина Європи була переконана, що йоготанки зроблені з картону, військова міць - мильна бульбашка, вистачить німецьких сил тільки для бліцкригу, а якщо Гітлер і зважиться діяти далі, то лише тому, що він недалекий божевільний маніяк. Що ж, мабуть Гітлер справді виявився недалеким божевільним маніяком.
І все ж маніакальність Гітлера анітрохи не бентежила німців, які обрали його своїм лідером вже після того, як вийшла його автобіографія Mein Kampf, де він відкрито заявляв про своє прагнення світового панування. Ось, наприклад: «Гуманно-пацифістська ідея, можливо, і насправді буде дуже гарною, коли людина вищого рангу завоює світ і підкорить його настільки, що стане єдиним володарем земної кулі». Це змушує замислитися над тим, наскільки велика роль простих людей у виникненні тоталітарного режиму, який їх згодом і знищить.
Нацизм - це психологічне явище. Як і сталінізм, і фашизм, і хунта, і франкізм. Тому протиотрута має бути теж психологічною, хоча б частково.
Джордж Орвелл бачить основу протистояння тоталітаризму, по-перше, у визнанні того, що істина існує, і це не та істина, яка у кожного своя, а об'єктивна. По-друге, у ставці на простих людей. Прості люди перш за все вводяться в оману красивими обіцянками, але і перш за все розчаровуються в брехливих обіцянках, випробувавши всю гіркоту їхніх наслідків на власній шкурі. Через війну вони стають непримиренними противниками тоталітарних режимів. Крім того, якщо звичайні люди почнуть розуміти, що для них дійсно важливо, куди їм дійсно варто йти, їхній запал зробить їхній дух незламним. По суті Орвелл говорив про громадянське суспільство. Громадянське суспільство – його секрет протиотрути.
Є така книга – «Ганді та Сталін» Луїса Фішера. Після неїпрочитання стає зрозумілим, що Ганді думав, як типовий релігійний індієць, і що переконаному європейцю не вдасться повторити цей трюк у домашніх умовах.
Коли Ганді запитали, як врятувати євреїв, не вдаючись до війни, він відповів, що це неможливо, і що євреям варто було б зробити колективне самогубство, щоб відкрити очі світу на жорстокість Гітлера. Таким чином, Ганді визнав, що добро зазнало поразки перед тоталітаризмом ХХ століття: «Соціаліст засмучується, застав своїх дітей за грою в солдатики, але він ніколи не зможе придумати, чим замінити олов'яних солдатиків; олов'яні пацифісти явно не підійдуть.