Коментар до статті 193 Кримінально-процесуального кодексуРФ

Стаття 193 КПК України. Пред'явлення для пізнання

Коментар до статті 193 КПК України:

1. Пред'явлення для пізнання є процесуальне ототожнення по уявному образу обличчям об'єкта, що його раніше сприймало. Дана слідча дія має особливу процедуру, ніж відрізняється від інших способів ідентифікації за думкою. Факт впізнавання осіб чи предметів може бути як поза кримінального процесу (випадкова зустріч, оперативне ототожнення особистості), і під час виробництва процесуальних дій (очна ставка). Таке впізнавання може бути встановлене за допомогою різних доказів: показань, документів, протоколів. Однак найкращі гарантії ідентифікації забезпечені саме за умови пред'явлення для впізнання. Тому неприпустимо замінювати впізнання іншими слідчими діями.

2. Підставою пред'явлення для пізнання є одночасна наявність таких обставин:

1) необхідність на користь доведення у первинному ототожненні особою об'єкта, що його могло сприймати раніше. Якщо об'єкт точно юридично визначено з допомогою інших засобів і засобів доведення, то потреба у пред'явленні для пізнання немає;

2) дані про те, чи здатна особа дізнатися об'єкт за ознаками, які: а) не вимагають для свого виявлення спеціальних знань (інакше потрібна експертиза). Наприклад, визначення справжності картини упізнання не призначено; б) не є індивідуально-визначеними і добре відомими пізнає. Так, безглуздо впізнання предмета за дарчим написом, особи - за особливими прикметами чи особи, з якою упізнаючий полягає у дружніх відносинах. У таких ситуаціях достатньо порівняти протокол огляду, в якому описанодарчий напис, і свідчення про неї. У слідчій практиці для пізнання іноді пред'являються добре знайомі особи, що пізнає, якщо останні заперечують факт знайомства, що має юридичне значення, або пізнає не знає прізвища пізнаваного. Звісно ж, що за таких обставин є підстави для виробництва не пізнання, а очної ставки (істотні суперечності у показаннях) чи пред'явлення фотографії на допиті. Встановлення факту знайомства відбувається шляхом ототожнення, а шляхом усунення протиріччя у показаннях. А сам результат впізнавання у цих ситуаціях - свідомо позитивний (тобто. процедура пред'явлення серед інших об'єктів не потрібна). У разі здатність особи дізнатися об'єкт під сумнів ставиться. Єдиний виняток тут становить упізнання з метою встановлення особи померлого або перевірки достовірності затвердження пізнаючого про знайомство з об'єктом, що впізнається. Таке впізнання цілком правомірно, незважаючи на впізнавання пізнаваним добре відомого йому об'єкта одномоментно (так зване симультанне ототожнення).

Див: Кочаров Г.І. Впізнання на попередньому слідстві. М., 1955. З. 9.

3. Закон прямо передбачає лише візуальне впізнання, що випливає з термінів, що використовуються: "вони бачили" (ч. 2 ст. 193), "зовні подібних" (ч. 4 ст. 193). Однак упізнання можливе й іншими органами почуттів, за голосом і мовлення, на дотик (сліпий цілком здатний дізнатися об'єкт за тактильними відчуттями, що може бути додатково підтверджено слідчим експериментом). Так, ЗС Україна визнає правомірним упізнання, проведене за голосом.

4. Заборона повторного упізнання пов'язана з породженням ним практично непереборного сумніву в тому, що упізнаючий дізнався об'єкт не через той образ, якийзберігся в пам'яті з моменту злочину, а за тим, що виник у результаті початкового пізнання. Разом з тим важливо уточнити, що повторним є впізнання тією самою особою і за тими самими ознаками. Впізнання буде зовсім іншою дією при якісній зміні, наприклад ознак об'єкта пізнання. Один і той самий об'єкт можна впізнавати за різними ознаками (предметом). Наприклад, первісне впізнання людини з його фотографії не перешкоджає пред'явленню для пізнання самої особи для його ідентифікації за ходою. З цього правила випливає практична рекомендація для слідчого: наскільки можна слід проводити кілька впізнань задля встановлення однієї й тієї ж обставини. Наприклад, окремо пред'явити для пізнання одяг обвинуваченого та самого обвинуваченого. Повторне впізнання не допускається і тоді, коли первісне було проведено із суттєвим порушенням норм КПК або коли первісне впізнавання відбулося поза процесуальною формою (наприклад, при оперативному ототожненні особи).

Обов'язковими учасниками пізнання є поняті, оскільки основу даного слідчого дії лежить метод спостереження (див. кому. до ст. 170).

Перед початком пред'явлення пропонується зайняти будь-яке місце серед статистів. Після цього викликається упізнаючий. Істотно, щоб порядок виклику виключав виникнення сумнівів про наявність "підказки", що пізнає місце розташування пізнаваного. Спосіб виклику пізнаючого повинен бути відображений у протоколі. Той, хто пізнає, пропонується вказати особу, про яку він дав свідчення. При цьому він повинен обов'язково пояснити, за якими ознаками впізнає пізнаваного. Відсутність таких пояснень робить протокол упізнання неприпустимим доказом. При цьому зазначені ознаки (прикмети таособливості) повинні бути достатніми для ідентифікації особи, що впізнається. Так, наприклад, недостатньою умовою для пред'явлення для пізнання визнано вказівку свідком або потерпілим лише на приблизний вік злочинця та колір його одягу. Невпевненість того, хто пізнає при упізнанні, також веде до негативного його результату. Вона розглядається як непереборне сумнів, що тлумачиться на користь обвинуваченого, і тягне за собою неприпустимість протоколу даної слідчої дії. Так, наприклад, при проведенні розслідування у конкретній кримінальній справі свідок З. пояснила, що пред'явлений їй у процесі пізнання С. схожий на чоловіка, який їхав разом з нею в автомашині, проте, чи це він точно, вона сказати не може, оскільки в машині було темно. Тому, як було визнано судом, показання свідка З. "не входять до доказів, що підтверджують винність С." . Хід та результати упізнання фіксуються у протоколі за правилами ст. ст. 166, 167 КПК. У ньому, як це вимагає ч. 4 ст. 166, повинні бути наведені всі юридично значущі обставини, у тому числі описана зовнішність упізнаваного та статистів (бажано, щоб у протоколі були та їх фотографії, зроблені не надто далеко за часом від моменту проведення упізнання), зазначений рік народження кожного з них, відображено порядок виклику пізнаючого, його показання. Так, вирок у конкретній кримінальній справі було скасовано, зокрема, через те, що упізнання потерпілим А. підозрюваного С. проводилося в числі двох інших чоловіків, а саме Р. та В. Однак у протоколі повністю були відсутні відомості про їх зовнішність, не було і фотографій, не зазначений рік народження.

БВС РФ. 1994. N 5.